Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо : Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северного административного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127434, <...>)

о признании незаконными действия (приказ № 39 от 28.02.2013г), выразившиеся во внесении ООО «НеоКонсПроджект» в реестр недобросовестных поставщиков РНП.12602-13 от 17.05.2013г

при участии: от заявителя – ФИО1 доверенность № 2 от 29.04.2013г., ФИО2 доверенность № 3 от 29.04.2013г.; от ответчика – ФИО3 доверенность № 3-18 от 13.03.2013г.; от третьих лиц – ФИО4 доверенность от 18.12.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НеоКонсПроджект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о незаконными действия (приказ № 39 от 28.02.2013г), выразившиеся во внесении ООО «НеоКонсПроджект» в реестр недобросовестных поставщиков РНП.12602-13 от 17.05.2013г.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения Федеральной антимонопольной службы и предписания.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемые решение и предписание являются законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 17.05.2013г. УФАС России по Москве включил Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, реестровый номер РНП.12602-13 на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106390/2012-131-221 от 13.11.2012г. о расторжении государственного контракта от 05.05.2012г. № 31/2012-ВН/54.

Не согласившись с действиями по вынесению решения , заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого решения УФАС России по г.Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106390/2012-131-221 от 13.11.2012г. был расторжен государственный контракт от 05.05.2012г. № 31/2012-ВН/54.

В УФАС по г.Москве 27.11.2012г. № 15-2550/12 поступило заявление Государственного казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северного административного округа» о внесении ООО «НеоКонсПроджект» в реестр недобросовестных поставщико.

В соответствии со ст. 19 Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 19 Закона № 94-ФЗ уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (ч. 8 ст. 19 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 - ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ) на комиссию по контролю в сфере размещения заказов ФАС России (далее - Комиссия) возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта (пункт 2 Приказа).

Пунктами 8, 9 Приказа установлено, что Комиссией по контролю в сфере размещения заказов (Комиссией по закрытым торгам) по результатам осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта принимается единое решение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения, и лицу, в отношении которого такие сведения поданы. Сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включать в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов (Комиссии по закрытым торгам).

Таким образом, вышеуказанные нормы права, устанавливают, что ФАС России включает сведения об участнике размещении заказов (поставщике, подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков исключительно на основании решений (ненормативных правовых актов) Комиссии.

Суд не принимает довод заявителя об отсутствии оснований для оспариваемых действий УФАС по г.Москве в связи со следующим.

Сведения об ООО «НеоКонсПроджект» (далее - Общество) на основании части 2 статьи 19 Закона о размещении государственных заказов внесены Управлением в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением Обществом условий контракта № 31/2012-ВН/54 от 05.05.2012 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт домов на территории районов Аэропорт, Беговой Северного административного округа города Москвы.

Соответствующие выводы сделаны Управлением исходя из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу № А40-106390/2012, которым указанный контракт был расторгнут на основании ст.450 ГК РФ.

Обосновывая заявление к Управлению в суд, Общество основывается на том, что в указанном решением Арбитражного суда города Москвы нет ссылки на расторжение контракта в связи с существенным нарушением поставщиком государственного контракта.

Вместе с тем, исходя из указанного решения, Арбитражным судом города Москвы удовлетворены требования о расторжении контракта в соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Суд также не принимает доводы заявителя со ссылкой же заявителя на пп. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ, регламентирующие односторонний отказ от исполнения договора поставки, неосновательна поскольку Обществом был заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов.

Суд в данном случае учитывает, что доводы заявителя направлены на переоценку принятого судебного акта по делу А40-106390/2012.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что Федеральная антимонопольная служба как уполномоченный орган на ведение реестра недобросовестных поставщиков, не обязана оценивать степень нарушенного права, неблагоприятные последствия для государственного заказчика при исполнении государственного контракта, а также давать объективную оценку деятельности Общества.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела действия органа государственной власти произведены в пределах компетенции и при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий по принятию решения о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НеоКонсПроджект» о признании незаконными действия УФАС России по г.Москве, выразившиеся во внесении ООО «НеоКонсПроджект» в реестр недобросовестных поставщиков РНП.12602-13 от 17.05.2013г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик