Гражданский кодекс часть 1

ООО «Муссон-НН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Алюмика» о взыскании 823 400 руб., в том числе задолженность в размере 550 000 руб., неустойка в размере 273 400 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 05.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №ДМ-17/17 от 06.03.2017г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж №ДМ-17/17.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик осуществляет комплексную работу систем вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: <...>, помещения №№1045, 1046, 1047, 1048, осуществлять поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, указанного в приложениях №1 к договору, и передает результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 2.1 договора, сумма договора составляет 2 500 000 руб.

Как указывает истец, заказчик в процессе исполнения Договора неоднократно нарушал свои обязательства. В том числе своевременно не передал необходимую для начала работ документацию (проектную и рабочую), что препятствовало возможности закупки оборудования Подрядчиком.

Контроль за выполнением работ на Объекте осуществляло ООО «Агрегатор Медикал», которое являлось Генеральным Заказчиком. Из-за невыполнения ООО «Алюмика» своих обязательств, ООО «Агрегатор Медикал» передало часть работ на Объекте непосредственно ООО «Муссон-НН». Это послужило основанием снижения стоимости работ по Договору с Ответчиком, так как имело место уменьшение объёма работ, выполненных и переданных ООО «Алюмика».

По Договору с ООО «Алюмика» истец выполнил часть работ на общую сумму 1 900 000 руб. По состоянию на 05.06.2017г. дальнейшее продолжение работ и их завершение создавало риск возможных неблагоприятных для Заказчика последствий по независящим от Подрядчика обстоятельствам, о чём сообщил Подрядчик исходящим письмом № 175 от 05.06.2017г.

В период до 01.08.2017г. от Заказчика никакой информации относительно возобновления работ с 05.06.2017г. не поступило, и Подрядчик потребовал принять выполненные по факту работы.

После окончания работ на Объекте, Подрядчик предал Заказчику для подписания Акт приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, и товарную накладную ТОРГ-12, как того требует п. 2.3.3 Договора.

Документы были переданы путём вручения лично генеральному директору ответчика ФИО2, о чём имеются соответствующие отметки на сопроводительных письмах Подрядчика.

Заказчик не передал Подрядчику его экземпляры подписанных документов, не предоставил мотивированного отказа от подписания.

Подрядчик неоднократно направлял претензии, в связи с неисполнением Заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ и подписанию документов, в том числе предлагал варианты освобождения от уплаты неустойки, при условии согласования и соблюдения графиков платежей на рассрочку. Однако, обращения истца в адрес ответчика остались без ответа.

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора Заказчик обязуется внести окончательный платеж в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента завершения работ и подписания Акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и товарной накладной ТОРГ-12.

Материалами дела подтверждается получение данных документов ООО «Алюмика» 14.12.2017 года.

В течение 3 (трёх) рабочих дней с момента сообщения Подрядчиком о готовности к эксплуатации оборудования, Заказчик в соответствии с п. 11.1 Договора осуществляет либо его приёмку, либо составляет дефектный Акт (претензию).

Замечаний, либо претензий по объемам и качеству выполненных работ Подрядчик от Заказчика не получал.

В претензии исх. № 536 от 25.10.2017г. в адрес Заказчика Подрядчик уведомил, что в случае не подписания Заказчиком в установленный срок (3 рабочих дня) переданных актов и не предоставления с его стороны письменных замечаний к выполненным Подрядчиком работам, работы считаются принятыми Заказчиком.

Пункт 2.3.3 Договора требует предоставления товарной накладной ТОРГ-12 для получения окончательного платежа. Товарная накладная ТОРГ-12 была получена Заказчиком 14.12.2017 года, согласно отметке на копии сопроводительного письма.

Принимая во внимание уведомление Заказчика о том, что в случае не подписания необходимых документов в трёхдневный срок, работы будут считаться принятыми, ввиду отсутствия претензий со стороны Заказчика, срок для подписания Товарной накладной ТОРГ-12 и Акта КС-2 истёк 19 декабря 2017 года. Обязанность по внесению окончательного платежа должна быть исполнена Ответчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания ТОРГ-12 и КС-2 (п. 2.3.3 Договора), то есть до 07 февраля 2018 года.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик 28.11.2017 подписал дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, в котором признал факт поставки материалов и выполнения работ на сумму 1 900 000 руб., а так указал график рассрочки оплаты долга.

Истец не подписал дополнительное соглашение в указанной редакции, в связи с наличием возражение по условиям ответственности за нарушение исполнения обязательства со стороны ответчика.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 550 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 273 400 руб., за период с 13.11.2017 по 04.05.2018г.

Согласно п. 13.3 Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд признает его не верным, поскольку за указанный истцом в исковом заявлении период с 08.02.2018г. (с момента наступления срока окончательного платежа) по 04.05.2018г., размера неустойки составляет 47 300 руб. 00 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, с учетом заявленного истцом периода с 08.02.2018г. по 04.05.2018г., суд признает требование истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению в части в размере 47 300 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 05.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 8 189 руб. 00 коп.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил требование о возмещении стоимости расходов на проезд в г.Москва для участия в судебном заседании в суде первой инстанции, которая составила 8 189 руб. 00 коп.

Сумма расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу.

В данном случае должник не заявил о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд находит возможным отнести на ответчика сумму судебных издержек в размере 8 189 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алюмика» в пользу ООО «Муссон-НН» задолженность в размере 550 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.02.2018 по 04.05.2018 в размере 47 300 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 05.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 8 189 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 946 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова