Гражданский кодекс часть 1

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №20 РАЙОНА «СОКОЛИНАЯ ГОРА» (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗВЕРИНЕЦКАЯ, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2005, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2020 «21-юД/21 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №20 РАЙОНА «СОКОЛИНАЯ ГОРА» обратилось в арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 395 241 рубль 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 533 рубля 44 копейки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что спорные денежные средства являются возникшей на стороне ответчика переплатой, которая не были учтена последним, не смотря на продолжение договорных отношений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» (далее Управляющая организация, Абонент, УК) и ПАО «МОЭК» (далее Энергоснабжающая организация, поставщик коммунального ресурса, РСО) был заключен договор поставки горячей воды от 01.10.2009 №04.301034ГВС, в соответствии с п. 1.1. которого предметом является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) Абонентом для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет, на условиях предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

В правоотношениях между УК и РСО нормы жилищного законодательства имеют приоритет, однако, к правоотношениям в части горячего водоснабжения применяются положения ст. 544 ГК РФ, то есть оплата коммунального ресурса - горячей воды производится за фактически принятое абонентом количество, в соответствии с данными учета. Аналогичные положения содержатся в «Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 (п.42 Правил).

Факт принятия истцом горячей воды за 2018 год подтвержден актами приемки передачи энергоресурсов, подписанными сторонами по договору, и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в результате перечисления ответчику денежных средств во исполнение заключенного между сторонами со стороны истца имела место переплата в размере 395 241 руб. 93 коп. Данное обстоятельство подтверждаемся предоставленными в материалы дела актами приемки - передачи энергоресурсов, структурированными выписками (отчетами) ГБУ «МФЦ города Москвы» по начислениям и оплатам населения по поставщикам и услугам, с учетом льгот ГЦЖС, платежными поручениями Управляющей организации за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. В частности, из данных документов следует, что начисления ПАО «МОЭК» по итогам 2018. с учетом корректировок, за горячее водоснабжение составили 62 601 057,70 руб., а оплаты произведены на сумму в размере 62 996 299,62 руб. Данное обстоятельство отражено в детализированном расчете начислений и оплат.

Следовательно, по состоянию на 31.12.2018 сумма переплаты за горячее водоснабжение (ГВС) по Договору от 01.10.2009 №04.301034ГВС в пользу Управляющей организации составила 395 241 руб. 93 коп.

Согласно п. 7.1 Договора от 01.10.2009 №04.301034ГВС оплата продаваемой (поставляемой) Абоненту горячей воды производится на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией платежных документов. По смыслу п. 7,1.- п. 7.8 Договора от 01.10.2009 №04.301034ГВС таковыми являются акты приемки - передачи энергоресурсов, счета - фактуры.

Денежные средства за поставленный и фактически потребленный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) поступают на расчетный счет ПАО «МОЭК» путем оплат, поступающих из 3 источников:

1) от населения, по Единому платежному документу через систему АСУ ЕИРЦ, что подтверждается документами, представленными ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Соколиная гора (отчеты (структурированные выписки);

2) от Управляющей организации (с ее расчетного счета), что подтверждается платежными поручениями;

3) в виде субсидий из ГЦЖС (как выпадающие доходы), прямые платежи на расчетный счет ПАО «МОЭК», которые также отражены в отчетах ГБУ «МФЦ города Москвы».

Денежные средства населения за жилищно - коммунальные услуги по Единым платежным документам (ЕПД) поступают на транзитный счет, открытый в АКБ «Банк Москвы» (АО), в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), а затем поставщику коммунального ресурса, минуя УК.

Льготы ГЦЖС также напрямую поступают на счет ПАО «МОЭК» и отражаются в отчетах (структурированных выписках) ГБУ «МФЦ города Москвы».

Признавая предоставленные в материалы дела отчеты (структурированные выписки) ГБУ «МФЦ города Москвы» надлежащими доказательствами, суд исходит из следующего. Постановлением Правительства от 28.02.2006 года N 132-ПП «Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (с изменениями на 16 октября 2007 года) (далее также по тексту - АСУ ЕИРЦ) утверждено Положение об АСУ ЕИРЦ (п.2 Постановления №132-ПП).

Субъектами АСУ ЕИРЦ являлись Государственные учреждения единые информационно-расчетные центры административных округов города Москвы (ГУ ЕИРЦ АО).

В силу п. 2.1. Постановления №111-ПП основными видами деятельности ГУ ЕИРЦ АО являлось начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений.

С 2010 г. созданы многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональные центры, МФЦ) в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ (ред. от 01.04.2019) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (п. 5 ст. 2 ФЗ №210-ФЗ).

С 2012 г. ряд функций ГУ ЕИРЦ АО начали передаваться многофункциональным центрам предоставления госуслуг (МФЦ) .

С 2014г. начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги осуществляет ГБУ «МФЦ города Москвы».

В этой связи, в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы №267-ПП между ПАО «МОЭК», ОАО «РЭУ-20 «Соколиная гора», АКБ «Банк Москвы» (АО) (в н.в. Банк ВТБ ПАО) и ГБУ «МФЦ города Москвы» был заключен договор об организации расчетов населения за услуги горячего водоснабжения и отопления с использованием Единого платежного документа от 25.06.2014 №31-002/14/590-14 (далее также - Договор №31-002/14/590-14 от 25.06.2014), в соответствии с которым предусмотрены следующие условиям:

(п.2.1.2.) ежемесячное начисление платы за коммунальные услуги, в т.ч. горячее водоснабжение, производится до 20 числа текущего месяца и включается в ЕПД, начисление производится в соответствии с поручением Управляющей организации, каждому плательщику персонально (по коду плательщика);

- (п. 2.1.4.) в ЕПД указывается транзитный счет для оплаты коммунальных услуг, в т.ч. горячего водоснабжения;

- (п. 2.1.8.) МФЦ предоставляет ПАО «МОЭК» и Управляющей организации сведения об общем количестве ЕПД и общей сумме денежных средств, которые должны поступить по данным ЕПД (по начислениям за оплачиваемый месяц, а не валовые оплаты);

- (п. 2.1.12.) до 25 числа текущего месяца МФЦ предоставляет Поставщику сведения о суммах, которые должны быть оплачены по каждому Плательщику, с учетом начисленных мер социальной поддержки по каждому Плательщику;

- (п. 2.1.13.) МФЦ предоставляет МОЭК и Управляющей организации сведения и структурированные выписки Банка о поступивших от Плательщиков платежах в части отопления и горячего водоснабжения;

- (п. 2.3.1., п. 2.3.2. и п..2.3.3.) Банк обязан зачислять денежные средства населения на транзитный счет по ЕПД; перечислять денежные средства на счет Поставщика с учетом мер социальной поддержки по инструкциям от МФЦ согласно п. 2.1.10. договора.

Судом также установлено, что в согласно п.2.2.6. договора №31-002/14/590-14 Управляющая организация обязана производить оплату за коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) в порядке, определенном договором поставки коммунальных ресурсов и настоящим Договором; в случае, если перечисленных Банком Поставщику (ПАО «МОЭК») денежных средств согласно п.2.3.2. (поступивших на транзитный счет по ЕПД от населения) будет недостаточно, Управляющая организация берет на себя обязательства осуществлять оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств от Плательщиков (населения) по ЕПД в соответствии с п. 2.3.2. Договора. Аналогичные положения содержатся в п. 7.5. Договора от 01.10.2009 №04.301034ГВС.

Таким образом, Управляющая организация выступает в качестве «гаранта» предоставления горячего водоснабжения населению и юридическим лицам (субабонентам) ПАО «МОЭК», и является посредником между ними и Энергоснабжающей организацией. В целом сумма переплаты Управляющей организации за горячее водоснабжение по состоянию на 31.12.2018 составляла 1 064 992,66 руб. Управляющая организация погасила задолженность (недоплату) населения в 2018 по статье «жилье» в размере 669 116,39 руб., после чего остаток переплаты и стал соответствовать размеру исковых требований.

Кроме того, п. 2.4.2. договора №31-002/14/590-14 предусмотрено, что при поступлении на расчетный счет Поставщика платежей в счет оплаты коммунальных ресурсов на сумму, превышающую сумму, подлежащую оплате Управляющей организацией, Поставщик (ПАО «МОЭК») резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей будущих периодов, при отсутствии задолженности. Подобные условия договора согласуются с п. 7.3 договора поставки горячей воды от 01.10.20096 №04.301034ГВС.

Однако в силу ст. 410 ГК РФ такой зачет возможен только по заявлению стороны по договору, в данном случае, - Управляющей организации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также по тексту – ГК РФ). В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец является Управляющей организацией. В этой связи, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2015 по делу №305-ОС 15-7767 и в определении от 18.08.2016 по делу №305-ЭС 16-3833 указал, что Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, о чем ранее заявлял Истец по настоящему делу.

Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил о том, что нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями и юридическими лицами (конечными потребителями) коммунальных услуг и ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Иными словами, исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил №354, предписывающих соблюдать правила предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплачивать конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имеется.

Указанная сумма переплаты в размере 395 241 руб. 93 коп. образовалась путем перечисления денежных средств в пользу Энергоснабжающей организации в лице ПАО «МОЭК» с расчетного счета Управляющей организации по статье «нежилые помещения». Следовательно, данная переплата по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также по тексту - ГК РФ) и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», представляет собой сумму неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ПАО «МОЭК».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему такое имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

«1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

В данном случае, денежные средства не были истцом предоставлены ответчику по несуществующему обязательству, либо в благотворительных целях. Имущество в виде денежных средств было передано ответчику не для исполнения обязательства истца, срок исполнения которого не наступил, либо во исполнение обязательства, по которому истек срок давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит о правомерности требования истца в части взыскания денежных средств в размере 395 241 руб. 93 коп.

Суд отмечает, что указанная сумма переплаты, поступившая с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54, представляет собой сумму неосновательного обогащения, которая подлежит истребованию у ответчика с процентами (ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ), тогда как ни законом, ни условиями договора от 01.10.2009 №04.301034ГВС на Управляющую организацию не возложено обязанности по оплате горячего водоснабжения в объеме большем, чем его должны были оплатить потребители конечные потребители - население и юридические лица.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать дату 20.01.2019. на которую Истец по условиям пункта 7.2. Договора №04.301034ГВС от 01.10.2009 должен был произвести оплату за 12.2018.

В подобной ситуации, суд считает также правомерным требования истца в части взыскания процентов в размере 37 533 руб. 44 коп., рассчитанных за период с 21.01.2019 по 08.06.2020.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Довод ответчика относительно факта приобретения или сбережения ПАО «МОЭК» денежных средств за счет истца несостоятелен. Счет Ответчика оплачивается из трех источников: населением по ЕПД (статья «жилье»); за счет субсидий ГЦЖС (статья «жилье», в т.ч. свободные площади); с расчетного счета Управляющей организации (статья «нежилые помещения»).

В расчете суммы иска показаны начисления РСО за коммунальный ресурс – горячая вода для нужд многоквартирных домов (далее также – МКД) по актам приемки – передачи энергоресурсов, а также оплаты из вышеуказанных трех источников (по данным отчетов МФЦ, и платежных поручений УК).

Начисления в расчете суммы иска согласно актам приемки – передачи энергоресурсов показаны как итоговая сумма, и также с «разбивкой» по группам потребителей (по статье «жилье» и по статье «нежилые помещения»).

Акты приемки – передачи энергоресурсов (далее также – акты) содержат данные о потребленном объеме горячей воды, подлежащей оплате в 2018, сумме денежных средств за данный коммунальный ресурс, поставленный ПАО «МОЭК» в 2018 для конечных потребителей (населения и юридических лиц)- собственников, нанимателей и пользователей помещений в МКД, находящихся в управлении Истца. Также в актах имеется детализация по группам потребления: «население», «бюджет», «прочие».

Из актов, выставленных ПАО «МОЭК» в адрес Управляющей организации и подписанных сторонами, усматривается, что начисления за горячую воду группе потребления «население» по статье «жилье» производится общей суммой, включая субсидии ГЦЖС – «выпадающие доходы» по льготным категориям населения за счет средств бюджета, за каждый расчетный месяц, по всем МКД, находящимся в управлении ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора».

Начисления по группам потребления «бюджет» и «прочие» в сумме образуют начисления по статье «нежилые помещения».

Такая «разноска» по группам потребления дается в актах в связи с тем, что к каждой группе потребления применяется свой тариф на оплату коммунального ресурса – горячая вода.

Итак, по статье «нежилые помещения» («бюджет» и «прочие») в 2018 (за период с 01.2018 по 12.2018, включительно) РСО было выставлено Управляющей организации 590 907,36 руб. за потребленные в 2018г. 3 209,559 м3 горячей воды.

Вместе с тем, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по данным платежных поручений, представленных в материалы дела, с расчетного счета Истца было перечислено 1 655 900,02 руб.

Таким образом, переплата с расчетного счета (далее также – р/с) истца составила -1 064 992,66 руб.

Согласно расчету суммы иска, основанному на первичных учетных документах:

- начисления по итогам 2018 составили 62 601 057, 70 руб.;

- оплаты составили 62 996 299,62 руб.

Населению начислено 62217936,62 руб. (с учетом ГЦЖС) - 54201280,88 руб. (оплачено населением по ЕПД) - 7139753,07 (ГЦЖС) - -207 786,28 руб. (корректировка МОЭК) = 669 116,39 руб. (недоплата населения, разница в счете, покрытая Истцом - УК).

При этом в расчете суммы неосновательного обогащения (приложение к иску) детально показано, каким образом данная переплата возместила недоплату населения по статье «жилье» в размере 669 116, 39 руб.

Согласно п. 2.2.6. договора Управляющая организация принимает на себя обязательства осуществлять оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших от населения денежных средств, в соответствии с п. 2.3.2. договора от 25.06.2014 №31-002/14/590-014.

Как указано в иске, к правоотношениям в части горячего водоснабжения применяются положения ст. 544 ГК РФ, то есть оплата коммунального ресурса – горячей воды производится за фактически принятое абонентом количество, в соответствии с данными учета.

Таким образом, истец в начале 2018 не знал, сколько денежных средств (с корректировками либо без учета корректировок) будет начислено Управляющей организации в 2018 к оплате.

Ввиду того, что население оплачивает коммунальные услуги по ЕПД не в полном объеме (оплачиваются не все выставленные гражданам ЕПД), то по статье «жилье» образуются недоплаты, которые истец возмещает за счет собственных средств.

Согласно п.2.2.6. договора №31-002/14/590-14 Управляющая организация обязана производить оплату за коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) в порядке, определенном договором поставки коммунальных ресурсов и настоящим Договором; в случае, если перечисленных Банком Поставщику (ПАО «МОЭК») денежных средств согласно п.2.3.2. (поступивших на транзитный счет по ЕПД от населения) будет недостаточно, Управляющая организация берет на себя обязательства осуществлять оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств от Плательщиков (населения) по ЕПД в соответствии с п. 2.3.2. Договора. Аналогичные положения содержатся в п. 7.5. договора от 01.10.2009 №04.301034ГВС.

Кроме того, п. 2.4.2. договора №31-002/14/590-14 предусмотрено, что при поступлении на расчетный счет Поставщика платежей в счет оплаты коммунальных ресурсов на сумму, превышающую сумму, подлежащую оплате Управляющей организацией, Поставщик (ПАО «МОЭК») резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей будущих периодов, при отсутствии задолженности. Подобные условия договора согласуются с п. 7.3 Договора поставки горячей воды от 01.10.20096 №04.301034ГВС.

Между тем, ответчик не учел такую переплату в счет оплаты будущих (последующих) периодов, а напротив, опровергает ее наличие, указывая на отсутствия таковой, что не допустимо. Именно данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не смотря наличие между сторонами действующего договора.

Из представленного в материалы дела расчёта иска видно, что данная переплата образовалась не за счет бюджетных средств (субсидий ГЦЖС), не за счет денежных средств третьих лиц (населения), а именно за счет денежных средств ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» - истца по настоящему делу. Эти денежные средства были перечислены с расчетного счета Управляющей организации и являлись её собственностью, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, факт приобретения/сбережения ПАО «МОЭК» денежных средств (суммы неосновательного обогащения) за счет истца доказан, равно как и доказан их размер.

Довод ответчика о не доказанности факта приобретения или сбережения ПАО «МОЭК» денежных средств за счет ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» судом признан несостоятельным, поскольку опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Удержание ответчиком денежных средств истца не основано ни на законе, ни на условиях договоров от 01.10.2009 №04.301034ГВС и от 25.06.2014 №31-002/14/590-014.

Согласно п. 7.1 договора от 01.10.2009 №04.301034ГВС оплата продаваемой (поставляемой) абоненту горячей воды производится на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией платежных документов. По смыслу п. 7.1.- п. 7.8 Договора от 01.10.2009 №04.301034ГВС таковыми являются акты приемки – передачи энергоресурсов, счета – фактуры.

Как было отмечено выше, законных оснований возлагать на Управляющую организацию обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем начислено, ни законом, ни договором, - не предусмотрено.

Таким образом, оснований у Ответчика для удержания денежных средств Истца – не имеется.

Ссылка Ответчика в письменных возражениях на пункты 3, 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договоров» в данном случае не обоснованна. Указанные нормы (положения статьи 453 ГК РФ) к спорным отношениям сторон – не применимы.

Тем не менее, в спорных отношениях между ПАО «МОЭК» и Управляющей организацией нарушена эквивалентность встречных представлений, так как денежных средств оплачено больше, чем поставлено горячей воды.

В п. 5 постановления №35 Пленума ВАС РФ указано, что при отсутствии эквивалента имущественных предоставлений могут применяться положения гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд рассматривал по существу спор из иных правоотношений (расторжение договора транспортной экспедиции и возврат аванса за услуги экспедитора в качестве суммы неосновательного обогащения).

В указанном Обзоре арбитражный суд указывает на то, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца 2 статьи 806 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве суммы неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его отпала.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон применяются положения ст. 1102 ГК РФ и сумма переплаты надлежащим образом квалифицирована истцом как сумма неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом якобы не доказан размер неосновательного обогащения, - также несостоятельна.

Истцом указано в детализированном расчете номера и даты платежных поручений, которые приобщены к материалам данного дела, из которых видно, что данные платежи произведены с р/с Управляющей организации за спорный период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Истец не взыскивает с ПАО «МОЭК» денежные средства, уплаченные населением за горячую воду по единым платежным документам (ЕПД).

Оплаты населения и субсидии ГЦЖС показаны в расчете суммы иска и свидетельствует о том, сколько было начислено РСО по счету по группам потребления; сколько оплачено денежных средств из трех источников (населением по ЕПД, ГЦЖС и УК с Р/с); сколько истцом произведено оплат за население (в качестве доплаты разницы в счете) и т.д.

Предоставленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие произведенные корректировки ГКУ ГЦЖС, частично учтены истцом, в результате чего, судом было принятого заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ, а в части, судом признаются неотносимыми доказательствами, поскольку произведены за горячее водоснабжение за 2017 г. и за тепловую энергию для нужд отопления, тогда как предметом спора является взыскание переплаты, образовавшейся за 2018 г. и в связи с поставкой горячей воды.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №20 РАЙОНА «СОКОЛИНАЯ ГОРА» задолженность в размере 395 241 (триста девяносто пять тысяч двести сорок один) рубль 93 (девяносто три) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 533 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 44 (сорок четыре) копейки, а всего 432 775 (четыреста тридцать две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 37 (тридцать семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 656 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №20 РАЙОНА «СОКОЛИНАЯ ГОРА» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 13 (тринадцать) рублей, уплаченной по платежному поручению №654 от 22.05.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко