Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТРОЙПРОЕКТ 21» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора от 21.07.2014 г. № 17/07/14-Ц, заключенного с ООО «ЭЛТИМ КОМПАНИ».

Иск мотивирован тем, что ответчик допустил существенные нарушения услвоий договора, что является основанием для его расторжения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил расторгнуть договор по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 21.07.2014 г. № 17/07/14-Ц, согласно которому ответчик обязался передать истцу право требования к ООО «СтройТемп», основанные на решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-21175/14 от 30.06.2014г. на общую сумму 3 037 032, 90 рублей, а Истец, в свою очередь, обязался уплатить Ответчику за переданные ему по договору права денежные средства в размере 2 000 000 руб. в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора, 1 000 000 руб. в срок не позднее 30.09.2014г.

Свои обязательства по оплате первого транша в размере 1 000 000 руб. Истец выполнил в полном объеме, перечислив 22 июля 2014 года указанную сумму на банковский счет Ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу № А40-108285/13 Должник был признан банкротом и в его отношении было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствие с п.2.1-2.3 договора цессии Ответчик обязался передать Истцу по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) Ответчика к Должнику, в десятидневный срок с момента заключения договора, сообщить Истцу все иные сведения, имеющие значение для осуществления им своих прав по договору цессии, в трехдневный срок с момента заключения договора, а также уведомить Должника, арбитражного управляющего и Арбитражный суд г. Москвы о состоявшейся уступке прав в десятидневный срок с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не передал Истцу документы, удостоверяющие права (требования) Ответчика к Должнику, не сообщил Истцу иные сведения, имеющие значение для осуществления им своих прав по договору цессии, а также не уведомил Должника, арбитражного управляющего и Арбитражный суд г. Москвы о состоявшейся уступке прав. Более того, Ответчик уже после заключения договора цессии и получения от Истца частичной оплаты по договору в нарушение прав и законных интересов Истца совершил действия, направленные на включение в реестр требований кредиторов Должника сведений об Ответчике как о действительном кредиторе Должника. В результате чего Арбитражный суд г. Москвы своим определением от 15.10.2014 по делу № А40-108285/13 признал Ответчика кредитором, а его требования - подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обязательства Ответчика по передаче Истцу прав (требования) к Должнику в рамках договора цессии нельзя признать выполненными, а переход прав (требования) - состоявшимся. При этом действия Ответчика по включению в реестр требований кредиторов Должника после заключения договора цессии следует рассматривать как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

5 ноября 2014 года Истец направил Ответчику требование о расторжении договора цессии и возврате полученных от Истца денежных средств по договору, однако ответ на , требование не получил, денежные средства не возвратил

Данные доводы судом признаны не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим материалам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора, суду не представлено.

Согласно ст. 384 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Согласно п. 1.3 - 1.4 Договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания Договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

Довод Истца о том, что в нарушение условий договора Ответчик не передает документы, удостоверяющие права (требования) является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 28.07.2014 г. Ответчик в соответствии с условиями заключенного договора по указанному в договоре адресу (123056, <...>) курьерской доставкой направил все имеющиеся документы, удостоверяющие права (требования). Однако, в связи с тем, что по указанному адресу Истец не располагается, об иных адресах Ответчику не сообщалось, передать документы не представилось возможным.

При этом из информации, размещенной в сети Интернет, на официальном сайте «Электронная Москва», следует, что дома с адресом <...> физически не существует.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предметом договора уступки, было право требования с ООО «Строй Темп» денежных средств в размере 3 037 032,71, которое, как и в период заключения договора, так и в настоящее время находится в стадии банкротства (№ дела А40-108285/13).

Таким образом, Истом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении условий договора.

Не состоятелен довод Истца о том, что Ответчик не уведомил должника о состоявшейся сделке, поскольку письмом от 24.07.2014 г. Истец направил в адрес должника (117218, <...>) соответствующе уведомление, которое должник получил 30.07.2014 г.

Так же, довод истца о том, что включение Ответчиком в реестр требований кредиторов ООО «Строй Темп» следует рассматривать как односторонний отказ от
исполнения договора суд считает необоснованным.

Заявление в Арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов направлено ООО «Элтим Компани» 04 июля 2014 г. (до подписания договора уступки). Рассмотрение указанного заявления происходило в отсутствие заявителя (ООО «Элтим Компани»). Вместе с тем, Истец уведомленный Ответчиком о нахождении должника в процедуре банкротства до подписания договору уступки, на основании договора и в установленном порядке вправе заявить о замене кредитора.

Кроме того, факт включения Ответчиком в реестр кредиторов не означает, что им получены денежные средства.

Следовательно, правовых оснований для расторжения спорного договора в данном случае не имеется.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙПРОЕКТ 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов