Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 167000, <...>, дата регистрации: 14.01.2005г.)

к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675000, <...>, дата регистрации: 27.08.2002 г.)

о признании недействительным условия договоров поручительства № 104-036/П- 2/КМБ от 19.11.2014 г., № 108-036/П-1/КМБ от 25.05.2015 г., № 109-036/П-1/КМБ от 25.05.2015 г., кредитного договора <***>/Кр/КМБ от 19.11.2014 г.

при участии представителей

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продтех» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условия договоров поручительства № 104-036/П- 2/КМБ от 19.11.2014 г., № 108-036/П-1/КМБ от 25.05.2015 г., № 109-036/П-1/КМБ от 25.05.2015 г., кредитного договора <***>/Кр/КМБ от 19.11.2014 г. в части разрешения всех споров и разногласий, возникших между сторонами, в Тверском районном суде города Москвы в случае, если поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде города Москвы- если поручителем (заемщиком) является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

К началу предварительного судебного заседания ответчик направили ходатайство о возражении против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От истца поступило ходатайство отложении судебного заседания, в связи нахождением директора общества в отпуске, при этом приказа на отпуск не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об отложении предварительного судебного заседания отказать. Отклоняя возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу суд исходит из недоказанности сторонами наличия намерения представить доказательства, опровергающие исковые требования, а так же из-за непредоставления доказательств невозможности явки в предварительное судебное заседание.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились; ответчик отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Истец обратился в суд с требованиями признании недействительными условия договоров поручительства № 104-036/П- 2/КМБ от 19.11.2014 г., № 108-036/П-1/КМБ от 25.05.2015 г., № 109-036/П-1/КМБ от 25.05.2015 г., кредитного договора <***>/Кр/КМБ от 19.11.2014 г. в части разрешения всех споров и разногласий, возникших между сторонами, в Тверском районном суде города Москвы в случае, если поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде города Москвы- если поручителем (заемщиком) является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В качестве обоснования требований о недействительности оспариваемых пунктов Истец ссылается на отсутствие между сторонами отдельно подписанного соглашения о договорной подсудности, условие о договорной подсудности фактически выражено в форме присоединения, в условиях, навязанных банком, условие о договорной подсудности в договоре не конкретно.

Суд, оценив доказательства представленные в материалы дела в совокупности, считает требования Истца не обоснованными.

Из материалов дела следует, что между Истцом и ООО КБ «Юниаструм банк» заключены следующие договоры: договоры поручительства № 104-036/П- 2/КМБ от 19.11.2014 г., № 108-036/П-1/КМБ от 25.05.2015 г., № 109-036/П-1/КМБ от 25.05.2015 г., кредитный договор <***>/Кр/КМБ от 19.11.2014 г.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами по обязательствам ООО КБ «Юниаструм банк» отвечает его правопреемник Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Ст. 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из заключенного кредитного договора и договоров поручительства, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, у Сторон возникли взаимные обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом не представлено доказательств, что стороны при заключении спорных договоров не достигли существенных условий необходимых для заключения кредитных договоров и договоров поручительства.

Договора оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, кредитный договор и договоры поручительства полностью соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Незаключенность договора Сторонами не оспаривается.

При этом условие о договорной подсудности не являются существенными для кредитных договоров и договоров поручительства.

Истец не представил доказательств, что оспариваемые пункты договора поручительства и кредитного договора в части условия о договорной подсудности нарушают его права, в том числе в части права на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением ответчика согласно доказательствам, представленным в материалы дела, является: <...>.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленная ст. 35, 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 8.4 Кредитного договора <***>/Кр/КМБ от 19.11.2014 г. неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, в Арбитражном суде города Москвы- в случае, если Заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктами 10.1 Договоров поручительства№ 104-036/П- 2/КМБ от 19.11.2014 г., № 108-036/П-1/КМБ от 25.05.2015 г., № 109-036/П-1/КМБ от 25.05.2015 г. установлено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы в случае, если Поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде города Москвы- в случае, если Поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ договорная подсудность основана на принципе диспозитивности и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Однако стороны вправе изменить лишь территориальную подсудность, регулируемую общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативную подсудность (ст. 36 АПК РФ). Изменить родовую подсудность (ст. 34 АПК РФ), а также исключительную подсудность (ст. 38 АПК РФ) стороны не вправе. Эти виды подсудности определены законом императивно.

Кредитные договора и договора поручительства не отнесены к договорам подпадающим под действие ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности в случае возникновения спора.

Как указал Истец, кредитный договор по своей природе относится к договорам присоединения. В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Но такая позиция Истца противоречит нормам гражданского законодательства. Поскольку договор, в том числе кредитный и договора поручительства, заключенные между Истцом и ответчиком, является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (ст. 154 ч. 3 ГК РФ), и заключение кредитного договора и договоров поручительства, в том числе включение в них условий о рассмотрении споров по месту нахождения банка (филиала банка), свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, договор присоединения имеет две особенности:

-во-первых, условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Следует иметь в виду, что к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены растиражированные образцы текстов договоров, т.к. в данном случае вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом и в конечном итоге условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон;

-во-вторых, условия договора, определенные в соответствующем формуляре или содержащиеся в стандартной форме, могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к этим условиям. Это требование исключает возможность для сторон в договоре присоединения формулировать условия, отличные от выраженных в стандартной форме или формуляре, а для присоединившейся стороны - также и саму возможность заявлять при заключении договора о разногласиях по отдельным его условиям.

Следовательно, договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения.

Условия Кредитного Договора с условием о кредитовании и договоров поручительства не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

В материалы дела не представлено доказательств, в отсутствие приложений к Договорам, что оспариваемые договора являются типовыми.

Кроме того, Истец не был лишен возможности изменить подсудность или самостоятельно указать суд, в котором подлежат рассмотрению дела, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, путем направления разногласий к договорам или предложений об изменении подсудности при заключении договоров.

Доказательств того, что Истец обращался с подобным предложением, а Банк отказал в согласовании иной подсудности, в материалы дела не представлено.

Подписав указанные договоры, Истец согласился с его условиями, в том числе в части договорной подсудности.

Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований указанных норм и соответствует требованиям ст. 37 АПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

В кредитном договоре и договорах поручительства, заключенных с ответчиком, стороны изменили территориальную подсудность и установили, что все споры, возникающие из указанных договоров или касающиеся данных договоров, их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка, в Арбитражном суде города Москвы- в случае, если Заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

При этом, судом установлено, что сторонами однозначно достигнуто соглашение о рассмотрении, в случае возникновения споров, конкретным судом с учетом субъектного состава спорных правоотношений и признается судом допустимой. Двоякого толкования или неконкретной формулировки условия о подсудности спора конкретному суду не установлено, поскольку в отношении Истца- юридического лица, сторонами однозначно определен конкретный суд- Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности арбитражного процесса, стороны добровольным соглашением изменили территориальную подсудность рассмотрения споров, что соответствует положениям ст. 37 АПК РФ. При этом Соглашение об изменении подсудности дела, заключенное сторонами обязательно не только для сторон, но и для суда.

Более того, условие о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами и не требует заключения отдельного соглашения.

Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение договоренности о подсудности, как и изменение любой другой части заключенного между сторонами договора, а также как и изменение или расторжение договора в целом, допустимо только по соглашению сторон).

Направленное Истцом сообщение об изменении условий по договоров кредитного и поручительства в части изменения определения подсудности возможного спора Ответчиком не принято. Сторонами соглашения об изменении условий о подсудности споров подписано не было. Доказательств обратного сторонами не представлено.

При этом Суд, действия Истца по предъявлению настоящего иска, расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность оспаривания соглашения о подсудности не свидетельствует о его ничтожности. Сделка в указанной части является оспоримой, при чем, по правилам ст.428 ГК РФ. Соответственно Истец должен доказать, что его права были ущемлены.

Истец своими действиями выражал согласие на сохранение оспариваемой сделки, так как с требованием о недействительности оспариваемых пунктов договоров обратился только через два с половиной года после ее совершения в отсутствие надлежащих доказательств нарушения его прав.

При этом, Истец не представил документального подтверждения, что он обращался за судебной защитой своих прав и ему было в этом отказано. Так же материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что оспариваемые пункты договоров ущемляют права Истца и в какой либо степени препятствуют ему реализации своих законных прав, в том числе на судебную защиту.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств не соответствия оспариваемых пунктов договора поручительства и кредитного договора в части условия о договорной подсудности спора закону, а следовательно их недействительности, а также нарушения прав Истца оспариваемыми пунктами договора, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 420, 424, 425, 428, 454ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Битаева З.В.