Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам России о признании недействительным предписание от 13.04.2012г. № 12-ЕК-04/15988, вынесенного Федеральной службой по финансовым рынкам России.

В обоснование заявленных требований ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) указывает на то, что оспариваемое предписание, вынесенное ФСФР России не соответствует Федеральному закону «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Постановлению Правительства РФ от 29.08.2011г. № 717 «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» и Приказу ФСФР России от 13.11.2007г. № 07-107/пз-н, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как налагает на банк обязанности, исполнение которых повлечет для банка негативные последствия в виде имущественных потерь, которые могут произойти в случае привлечения банка к административной ответственности или предъявления к банку исковых требований, основанных на обстоятельствах, изложенных в предписании. Кроме того, такое предписание наносит банку репутационный вред, так как формирует у его клиентов и потенциальных клиентов мнение о непрофессионализме банка и недобросовестном отношении к своим клиентам, что не соответствует действительности.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, в материалах дела имеется письменный отзыв, указывая на то, что оспариваемое предписание принято в пределах полномочий, предоставленных ФСФР России, является законным и обоснованным.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФСФР России в связи с проведением камеральной проверки в отношении ОАО «Сбербанк России» вынесла оспариваемое по делу предписание от 13.04.2012г. № 12-ЕК-04/15988, в соответствии с которым заявителю предписано в течение тридцати дне с даты получения предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности и на ликвидацию последствий допущенного банком нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в устанавливающей части предписания, предоставить в ФСФР России отчет об исполнении настоящего предписания.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 ст. 42 и п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»), федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»), предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 23.4.2. Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007г. № 07-107/пз-н (далее - Регламент) предписание ФСФР России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется организации в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем (Приложение № 7а к Административному регламенту).

Предписания, указанные в абзацах 1 и 2 настоящего подпункта, могут также содержать указание на необходимость устранения причин и условий, способствующих совершению нарушений, а также на необходимость принятия мер, направленных на профилактику совершения нарушений в деятельности организации.

Таким образом, указанными нормами права, ответчик наделен полномочиями по изданию оспариваемого предписания.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесение спорного предписания явились выявленные, по мнению ответчика, нарушения банком положений п. 2 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»,предусматривающих обязанность брокера при наличии конфликта интересов этого брокера и его клиентов уведомлять последних до получения от них поручения на совершение сделки о наличии такого конфликта при проведении проверки.

По мнению ФСФР России, при заключении от имени ряда физических лиц сделок по приобретению в период с 01.09.2008г. по 31.12.2008г. облигаций ООО «Севкабель-Финанс» (государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36062-R от 19.10.2006г.) и облигаций ООО «Глобус-Лизинг-Финанс» (государственные регистрационные номера выпуска 4-04-36033-R от 06.04.2006г., 4-05-36033-R от 08.11.2006г., 4-06-36033-R от 08.11.2006г.) банк действовал в условиях конфликта интересов, который выражался в имевшемся противоречии между имущественными и иными интересами банка, как кредитной организации и профессионального участника рынка ценных бумаг и (или) его работников и клиентов банка - физических лиц, по поручению которых банк приобретал облигации.

Как считает ФСФР России, неисполнение банком обязанности по предупреждению своих клиентов о наличии конфликта интересов привело к причинению этим клиентам убытков, которые включаются во вложенных при приобретении облигаций денежных средств и неполученных купонных доходов.

Однако, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что при совершении указанных сделок отсутствовал конфликт интересов, о наличии которого банк обязан предупреждать своих клиентов в соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», т.е. отсутствовали какие-либо противоречия между имущественными и иными интересами банка и (или) его работников, осуществляющих свою деятельность на основании трудового или гражданско-правового договора, и интересами клиентов банка, в результате которого действия (бездействия) банка и (или) его работников причиняют убытки клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиентов.

В соответствии с п.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.11.1998г. № 44 «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» под конфликтом интересовпри осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг понимается противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг и (или) его работников, осуществляющих свою деятельность на основании трудового или гражданско-правового договора, и клиента профессионального участника, в результате которого действия (бездействия) профессионального участника и (или) его работников причиняют убытки клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиента.

Согласно п. 3 указанного Постановления в целях предотвращения конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и уменьшения его негативных последствий профессиональный участник при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг обязан соблюдать принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами.

Таким образом, в силу п.2 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и п.п. 1, 3 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.11.1998г. № 44 «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» для установления нарушения брокером своей обязанности по предупреждению клиентов о наличии конфликта интересов ФСФР России должен доказать:

- наличие противоречий между интересами брокера и интересами его клиентов, а именно, факт несоблюдения брокером принципа приоритета интересов клиента перед собственными интересами;

- наличие убытков или иных неблагоприятных последствий, причиненных таким противоречием.

Однако, ответчик не доказал ни одного из указанных обстоятельств.

В предписании ФСФР России не указывает, в чем конкретно заключались противоречия между интересами банка и его клиентами при совершении указанных сделок с облигациями, а лишь описывает фактические обстоятельства совершения этих сделок, указывая при этом на обстоятельства, которые ФСФР России не устанавливались на основании достоверных доказательств.

В предписании также не указано, каким образом, имевшие место, по мнению ФСФР России, противоречия причинили клиентам банка убытки или повлекли для них иные негативные последствия, указанные в предписании.

ФСФР России не доказал наличие противоречия между интересами банка и интересами его клиентов при совершении сделок по приобретению облигаций ООО «Севкабель-Финанс» и облигаций ООО «Глобус-Лизинг-Финанс», не указал, в чем конкретно противоречие интересов при совершении сделок по приобретению облигаций.

В предписании отмечено, что сотрудники отделений банка в сентябре – декабре 2008г. предлагали клиентам банка (в том числе лицам, не имевшим первоначального намерения инвестировать свои денежные средства в ценные бумаги и предполагавшим открыть депозит в банке) приобрести облигации обоих эмитентов, мотивируя такое предложение высокой надежностью облигаций и более высоким купонным доходом по сравнению с процентными ставками по банковским вкладам.

В отношении облигаций ООО «Севкабель-Финанс» ФСФР России указывает, что банк при совершении сделок являлся кредитором ООО «Севкабель-Финанс», выступал от имени ООО «Гласстрой» (которому в рассматриваемый период принадлежало 18,07% акций ОАО «Севкабель» - единственного участника ООО «Севкабель-Финанс») и совершал эти сделки в режиме переговорных сделок ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», допускающем подачу только адресных заявок.

В отношении облигаций ООО «Глобус-Лизинг-Финанс» ФСФР России также указывает, что банк при совершении сделок являлся кредитором ООО «Глобус-Лизинг-Финанс», выступал от имени различных доверительных управляющих и являлся агентом по размещению облигаций, а также то, что конечными собственниками ООО «Глобус-Лизинг» (материнская компания ООО «Глобус-Лизинг-Финанс») выступают бывшие топ-менеджеры банка.

Однако, факт навязывания приобретения облигаций ООО «Севкабель-Финанс» и облигаций ООО «Глобус-Лизинг-Финанс» ответчиком не доказан.

Доводы ФСФР России относительно того, что сотрудники банка навязывали приобретение облигаций своим клиентам при отсутствии у них намерения приобретать такие облигации, под предлогом более высокой надежности и доходности не основаны на достоверных доказательствах. Обращение физических лиц в ФСФР России, не подтверждают факт, позволяющий сделать вывод, что банк принуждал своих клиентов к приобретению облигаций указанных эмитентов и навязывал приобретение этих облигаций.

Сведения, которые согласно тексту предписания сотрудники банка предоставили физическим лицам и которые касаются характеристики надежности и доходности облигаций, полностью на тот момент соответствовали действительности.

Купонные доходы по облигациям ООО «Севкабель-Финанс» (государственный регистрационный номер 4-03-36062-R от 19.10.2006г.) в рассматриваемый период (шестой и седьмой купонные доходы) составляли 11,25% и 16%, а в последствии составили 16% (восьмой купонный доход) и 20% (девятый и десятый купонные доходы).

Купонные доходы по облигациям ООО «Глобус-Лизинг-Финанс» (государственный регистрационный номер 4-04-36033-R от 06.04.2006г.) в рассматриваемый период и впоследствии (четвертый-шестой купонные доходы) составляли 12,7%.

Купонные доходы по облигациям ООО «Глобус-Лизинг-Финанс» (государственный регистрационный номер 4-05-36033-R от 08.11.2006г.) в рассматриваемый период и впоследствии (четвертый-восьмой купонные доходы) составляли 13,4%.

Купонные доходы по облигациям ООО «Глобус-Лизинг-Финанс» (государственный регистрационный номер 4-06-36033-R от 08.11.2006г.) в рассматриваемый период (третий-четвертый купонные доходы) составляли 12,2%, а впоследствии были увеличены до 18% (пятый-восьмой купонные доходы).

Данные обстоятельства подтверждаются Решениями о выпуске ценных бумаг, и сообщениями о существенных фактах «Сведения о начисленных и/или выплаченных доходах по ценным бумагам эмитента», «Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента (т.3 л.д. 8-96, т. 4 л.д. 1-134).

При этом, ставки по депозитам в ОАО «Сбербанк России» в спорный период составляли от 6,75% до 10,5% (депозиты на 1 год и на 1 месяц) и от 7,75% до 11,5% (депозиты на 2 года) (т.3 л.д. 6, 7).

Таким образом, у банка не было оснований для сомнений в надежности облигаций ООО «Севкабель-Фннанс» и ООО «Глобус-Лизинг-Финанс», поскольку до спорного периода эти эмитенты исполняли все свои обязательства по облигациям надлежащим образом.

Первый дефолт по облигациям ООО «Севкабель-Фиианс» (государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36062-R от 19.10.2006г.) произошел 30.06.2009г., когда эмитент не исполнил обязательства по выплате девятого купонного дохода, т.е. по истечении полугода с момента окончания рассматриваемого периода (т. 4 л.д. 123-125).

Первый дефолт по облигациям ООО «Глобус-Лизинг-Финанс» (государственный регистрационный номер выпуска 4-04-36033-R от 06.04.2006г.) произошел 18.06.2009г., когда эмитент не исполнил обязательства по выплате шестого купонного дохода, т.е. также по истечении почти полугодас момента окончания рассматриваемого периода (т. 4 л.д. 97, 98).

Первый дефолт по облигациям ООО «Глобус-Лизинг-Финанс» (государственный регистрационный номер выпуска 4-05-36033-Rот08.11.2006г.) произошел 01.12.2009г., когда эмитент не исполнил обязательства по выплате шестого купонного дохода, т.е. по истечении годас момента окончания рассматриваемого периода (т. 4 л.д. 106, 107).

Первый дефолт по облигациям ООО «Глобус-Лизинг-Финанс» (государственный регистрационный номер выпуска 4-06-36033-R от 08.11.2006г.) произошел 18.06.2009г., когда эмитент не исполнил обязательства по выплате четвертого купонного дохода, т.е. по истечении почти полугодас момента окончания рассматриваемого периода (т. 4 л.д. 115, 116).

При этом, обязательства обоих эмитентов по облигациям были обеспечены поручительствами других юридических лиц. Обязательства по облигациям ООО «Севкабель-Финанс» (государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36062-R от 19.10.2006г.) были обеспечены поручительствами ОАО «Севкабель-Холдинг» и ООО «СИП-Кабель». Обязательства по облигациям ООО «Глобус-Лизинг-Финанс» (государственные регистрационные номера выпусков 4-04-36033-R от 06.04.2006г., 4-05-36033-R, 4-06-36033-R от 08.11.2006г.) были обеспечены поручительством ООО «Глобус-Лизинг».

Доводы ФСФР России относительно того, что приведенные ею обстоятельства, в том числе, о статусе банка как кредитора эмитентов, свидетельствуют о наличии противоречия интересов, является необоснованными.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и п.п. 1,3 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.11.1998г. № 44 «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» брокер обязан предупреждать о наличии противоречия между его собственными интересами и интересами его клиентов и соблюдать принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами.

Таким образом, ответчик должен доказать наличие противоречия между интересами самого банка и интересами его клиентов - физических лиц, возникшие в результате несоблюдения банком принципа приоритета интересов клиента перед собственными.

Однако, предписание не содержит ни одного довода, который позволял бы сделать вывод о том, что в рассматриваемый период банк имел интересы, которые противоречили бы интересам его клиентов.

Осуществление банком деятельности по кредитованию ООО «Севкабель-Финанс» и ООО «Глобус-Лизинг-Финанс», не подтверждается материалами дела и само по себе не свидетельствует о наличии противоречия интересов.

Выводы ФСФР России относительно осуществления банком деятельности по кредитованию эмитентов сделаны на основании публикаций в СМИ, что не является надлежащим доказательством, поскольку публикации не являются документами, подтверждающими те обстоятельства, на которые ссылается ФСФР России.

Ответчик также документально не подтвердил, что ООО «Глобус-Лизинг» действительно является материнской по отношению к ООО «Глобус-Лизинг-Финанс» компанией, и что конечными бенефициарами являются бывшие топ-менеджеры банка. Публикации в СМИ по указанным выше основаниям надлежащим доказательством таких обстоятельств не являются. Более того, по данным СМИ, на которые ссылается ФСФР России (статья «Глобус-Лизинга» банкротится» от 14.01.2010г.), владельцем ООО «Глобус-Лизинг» является компания LGMHolding с Британских Виргинских островов. При этом, даже если бы указанный факт был установлен ФСФР России, то он не может свидетельствовать о наличии противоречия интересов при совершении сделок с облигациями. Банк не может знать всех участников (акционеров) всех эмитентов, с облигациями которых он как брокер совершает сделки, не может обладать сведениями о том, кто является участником других юридических лиц, с которыми эмитенты находятся в корпоративных связях, особенно, расположенных на территории иностранных государств. Сам статус конечных бенефициаров как бывших сотрудников банка не позволяет говорить о наличии у них и у банка каких-то общих интересов, пока не доказано иное, т.к. они уже не связаны с банком договорными отношениями и, соответственно, не связаны общей целью.

ФСФР России указывает на то, что банк был агентом по размещению облигаций ООО «Глобус-Лизинг-Финанс». Однако при этом, ответчик не учитывает, что совершение рассматриваемых сделок происходило не в рамках размещения облигаций, поскольку размещение облигаций серии 04 было завершено 22.06.2006, облигаций серии 05 -05.12.2006г., облигаций серии 06 - 21.06.2007г., а следовательно, это обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

В отношении облигаций ООО «Севкабель-Финанс» ФСФР России указывает на то, что банк при заключении сделок с этими облигациями действовал от имени ООО «Гласстрой» (которому принадлежит 18,07% акций ОАО «Севкабель» - единственного участника ООО «Севкабель-Финанс»). При этом ФСФР России делает такой вывод на основании ежеквартального отчета ОАО «Севкабель» за IV квартал 2008 года.

Однако, из указанного ежеквартального отчета следует, что такой факт имел место только по состоянию на 06 марта 2008 года. Однако уже по состоянию на 05.05.2008г. и последующие даты, в том числе и в рассматриваемый период (с 01.09.2008г. по 31.12.2008г.), ООО «Гласстрой» акционером ОАО «Севкабель» не являлось. Так, по состоянию на 05.05.2008г. ОАО «Севкабель-Холдинг» принадлежало 69,7% акций, ООО «Севкомплект» - 10, 0001%, ООО «Нея» - 18%, а по состоянию на 22.08.2008г., 14.10.2008г., 28.11.2008г. ОАО «Севкабель-Холдинг» принадлежало 87,80% акций, а ООО «Севкомплект» - 10, 0001% (стр. 44-46 ежеквартального отчета) (т. 3 л.д. 119, 120). При этом, даже если бы указанное обстоятельство соответствовало действительности, то и в этом случае у ответчика нет оснований говорить о наличии конфликта интересов, поскольку банк не имеет возможности на момент совершения сделок, как брокер проверять корпоративные связи эмитентов, в отношении чьих облигаций он совершает сделки, да и не обязан это делать. Само по себе наличие такой корпоративной связи не свидетельствует о противоречии интересов брокера и его клиентов, которое привело или могло привести к указанным в предписании последствиям.

В отношении облигаций ООО «Севкабель-Финанс» ФСФР России ссылается также на то обстоятельство, что сделки с такими облигациями заключены в режиме переговорных сделок ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», т.е. на основании заявок, адресованных конкретному участнику торгов.

Однако, сам характер режима торгов, в котором были совершены сделки с облигациями, как режим переговорных сделок еще не свидетельствует о том, что сделки были совершены на основании адресных заявок. Отличительной особенностью режима переговорных сделок согласно и. 16.6 Правил проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» является возможность осуществлять переговоры относительно условий совершения сделки, а не совершение сделок исключительно на основании адресных заявок, как это указывает ФСФР России. Согласно п. 16.2 Правил режим переговорных сделок допускает совершение сделок и на основании безадресных заявок (т.4 л.д. 61 на обороте). Даже совершение сделок на основании адресных заявок не свидетельствует о конфликте интересов банка и его клиентов, поскольку в банк не продавал своим клиентам принадлежащие ему облигации, т.е. не нарушил принцип приоритета интересов клиента над собственными интересами.

Ответчик не доказал, что в результате противоречия между интересами банка и интересами его клиентов, последним были причинены убытки, в виде потерь от вложенных в облигации денежных средств и неполученных купонных доходов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков суду надлежит установить факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного деяния и причинно-следственную связь между убытками и таким деянием, а также вину причинителя убытков.

Следовательно, по смыслу п.2 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» для того, чтобы признать незаконными действия брокера по неисполнению своей обязанности по предупреждению о конфликте интересов, который повлек убытки или иные негативные последствия для клиентов брокера, ФСФР России должна доказать, что в результате имевшего место противоречия между интересами брокера и его клиентами последние в результате такого противоречия утратили какое-либо имущество.

Однако то обстоятельство, что банк приобретал как брокер от имени и в интересах своих клиентов физических лиц облигации ООО «Севкабель-Фиианс» и ООО «Глобус-Лизинг-Финанс», не могло являться причиной каких-либо убытков, тем более таких убытков как утрата денежных средств, вложенных в облигации указанных эмитентов и неполученных по этим облигациям доходов.

Истец приобретал указанные облигации по поручению физических лиц, а не по собственной воле; сделки по приобретению облигаций являются законными, иного вступившим в законную силу судебным актом не установлено.

Невозможность получения физическими лицами вложенных ими в облигации денежных средств обусловлена не какими-то действиями (бездействием) банка, который не является участником облигационных правоотношений, а вызвана неисполнением эмитентами своих обязательств по облигациям. Банк ни в силу закона, ни в силу каких-либо корпоративных связей не обязан нести ответственность за неисполнение эмитентами указанных обязательств.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и неисполнением эмитентами своих облигационных обязательств перед владельцами облигациями.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводами ФСФР России относительно того, что признание эмитентов несостоятельными свидетельствует о возникновении у владельцев их облигаций убытков в виде потерь денежных средств, вложенных в облигации и неполученного дохода по этим облигациям.

В соответствии со ст.ст. 3, 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом (несостоятельным), если должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом принятием решения о признании должника банкротом (несостоятельным) процедура банкротства не завершается. Согласно ст. 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вместе с принятием решение о несостоятельности арбитражный суд вводит в отношении должника конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий осуществляет действия не только по расчету с кредиторами, но и по увеличению конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности и оспаривания невыгодных для должника сделок.

Следовательно, введение конкурсного производства предполагает, что и в рамках этой процедуры возможно восстановление платежеспособности должника, о чем свидетельствует, например, ст. 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающая возможность возвращения в процедуру внешнего управления.

В соответствии со ст.ст. 142 и 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура банкротства считается завершенной, а не удовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными только с момента вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

В связи с тем, что процедура банкротства в отношении ООО «Севкабель-Финанс» и ООО «Глобус-Лизинг-Финанс» на настоящий момент еще не завершена, и конкурсные управляющие этих эмитентов продолжают предпринимать действия по полному удовлетворению требований кредиторов, а под убытками понимается полная потеря имущества, то сделать вывод о том, что введение в отношении указанных обществ процедуры банкротства свидетельствует об убытках владельцев облигаций в виде потерь вложенных в облигации денежных средств, невозможно.

Кроме того, обязательства по облигациям были обеспечены поручительством (по облигациям ООО «Севкабель-Финанс» - поручительствами ОАО «Севкабель-Холдинг» и ООО «СИП-Кабель», по облигациям ООО «Глобус-Лизинг-Финанс» - поручительством ООО «Глобус-Лизинг»), в связи с чем, даже в случае завершения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении эмитентов владельцы облигаций не теряют вложенные в облигации средства, поскольку могут получить их от поручителей.

Таким образом, ответчик не доказал, ни наличие противоречия между интересами банка и его клиентами - физическими лицами, ни наличие убытков или иных негативных последствий такого противоречия, а все выводы ФСФР России носят исключительно предположительный характер и документально не подтверждены, следовательно, оснований для вывода о наличии конфликта интересов, о котором банк как брокер обязан был предупредить своих клиентов при совершении сделок с облигациями ООО «Севкабель-Финанс» и ООО «Глобус-Лизинг-Финанс» у ФСФР России не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факты, изложенные в установочной части предписания, необоснованно отнесены ответчиком к нарушениям Обществом законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает и тот факт, что выдача предписания фактически не связана с восстановлением чьих-либо нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае оспариваемое предписание ответчика необоснованно возлагает на заявителя принятие мер по устранению нарушений законодательства, которого он фактически не нарушал.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в данном случае установлена.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст.ст. 10, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Федеральной службы по финансовым рынкам России от 13.04.2012г. №12-ЕК-04/15988, которым открытому акционерному обществу «Сбербанк России» предписано в течение тридцати дней с даты получения предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности и на ликвидацию последствий допущенного обществом нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в устанавливающей части предписания, и предоставить в Федеральную службу по финансовым рынкам отчет об исполнении предписания.

Взыскать с Федеральной службе по финансовым рынкам России в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова