Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Научно-производственное предприятие» «Волна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №2.3-130/15 от 02.04.2015 г. о назначении административного наказания на основании ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя факт наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения не отрицал.

Также в судебное заседание заявителем было представлено и оглашено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, наложенного на Общество оспариваемым постановлением.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности, обоснованность размера штрафа, установленного заявителю.

На обозрение суда в судебное заседание ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 02.02.2015 № 502-р заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО3, сотрудниками ответчика в период с 17 по 20 февраля 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении: Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Волна» (ОАО «НПП «Волна»). Проверка проводилась с целью контроля выполнения организацией требований - предписаний от 13.11.2014 № 337/2.3 и от 17.12.2014 № 383/2.3, сроки выполнения которых истекли.

При проведении внеплановой выездной проверки были выявлены факты неисполнения предписаний от 13.11.2014 № 337/2.3 и от 17.12.2014 № 383/2.3, выразившиеся в том, что: в нарушение требований части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.14, п.15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (с изменениями от 21.06.2013 Постановление Правительства РФ № 526), на предприятии не организован, не осуществляется фоизводственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Не представляются сведения об осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; в нарушение требований п. 141 (п.143) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», в организации не разработан, не утвержден перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение; в нарушение требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12, п.20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007) на предприятии проведена подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности ответственных за организацию и осуществление производственного контроля; в нарушение требований ч.2 ст.7, ч.1 ст.9, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», п.6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, не проведена экспертиза промышленной безопасности и диагностика технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте: газового и газоиспользующего оборудования котлов, находящихся в эксплуатации более 20 лет; в нарушение требований ч.2 ст.7, ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», п.6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, не проведена экспертиза промышленной безопасности и диагностика технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте: наружных подземный и надземного газопроводов 1976 года укладки, находящихся в эксплуатации более 20 лет; в нарушение требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», п.7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной, предназначенного для осуществления технологических процессов, применяемых на опасном производственном объекте; в нарушение требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», п.7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, не проведена экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы - сооружения на опасном производственном объекте, предназначенного для осуществления технологических процессов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.02.2015 № 111/2.3.

По данному факту 12.03.2015 г. был составлен протокол об административном правонарушении №127/2.3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 11ст. 19.5 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом - уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное посредством почтового отправления по юридическому адресу Общества и им полученным, согласно распечатки с официального сайта "Почты России" 27.02.2015 г.

Постановлением №2.3-130/15 от 02.04.2015 г. ОАО «НПП «Волна» привлечено к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

О месте и времени рассмотрения административного дела законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом - определение от 12.03.2015 г., направленное посредством почтового отправления по юридическому адресу Общества и им полученным, согласно распечатки с официального сайта "Почты России" 16.03.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1907 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц. отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 5) Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованнем недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Таким образом, МТУ Ростехнадзора является уполномоченным органом по выдаче предписаний об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателям обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц. государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами: принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения к ответственности.

Из представленных материалов следует, что предписания от 13.11.2014 № 337/2.3 и от 17.12.2014 № 383/2.315 были выданы заявителю по результатам плановой выездной проверки, с целью устранения выявленных нарушений в срок до 19.01.2015 и 16.02.2015 соответственно.

В соответствии с п.46.7 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтажу, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом от 30 октября 2008 года N 280 в случае выявления фактов неисполнения в установленный срок предписания Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений уполномоченные должностные лица Ростехнадзора возбуждают дело об административном правонарушении в отношении юридических, должностных или физических лиц, допустивших нарушение, и осуществляют производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами административного органа о том, что ОАО «НПП «Волна»не выполнив обязательные для исполнения предписания от 13.11.2014 № 337/2.3 и от 17.12.2014 № 383/2.315, нарушило требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату рассмотрения дела предписания Обществом в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Доказательств признания указанных предписаний незаконными, их отмены заявителем также не представлено.

Событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ образует неисполнение законного предписания. Предписание Заявителем оспорено не было, в виду чего оно является законным и обоснованным. Таким образом, в бездействии Общества полностью реализуется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ). Заявителем также не представлено доказательств в порядке ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК, из которых бы следовало, что Общество не имело объективной возможности исполнить предписание МТУ Ростехнидзора к установленному в нем сроку.

Доводы Заявителя о том, что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ неправомерно в связи с установлением нового срока устранения нарушений, что, по мнению Общества, исключает производство по делу, несостоятельны, учитывая, что письмами МТУ Ростехнадзора от 21.04.2015 № 7609-А/4/2.3-15 и от 01.07.2015 № 12779-А/4/2.3-10 продлены сроки устранения нарушений до 27.06.2015 и до 27.08.2015 согласно предписания от 20.02.2015 № 45/2.3, в то время как оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности за неисполнение ранее выданных предписаний от 13.11.2014 № 337/2.3 и от 17.12.2014 № 383/2.3, не принимается судом, поскольку за неисполнение предписания, в отношении которого продлены сроки устранения нарушений до 27.08.2015, Общество к административной ответственности не привлекалось.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.04.2006 г., суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является отягчающим ответственность обстоятельством.

Из материалов административного дела следует, что назначение наказания административным органом произведено с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - повторность совершения однородного административного правонарушения, по которому не истек срок административного наказания (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-211017/2014).

Заявляя требование о снижении размера штрафа, ОАО «НПП «Волна» не представило никаких доказательств чрезмерности установленного размера штрафа, либо возникновения каких-либо финансовых трудностей в связи с его уплатой. На день рассмотрения спора требования предписаний административного органа заявителем не выполнены.

В то время как произвольное указание суммы, которое ответчик считает достаточным для назначения штрафа, без представления документального обоснования, противоречит целям наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В зависимости от вреда, причиненного общественным отношениям и государству, законодателем при определении санкции той или иной статьи КоАП РФ предусмотрены виды ответственности, перечисленные в ст.3.2 КоАП РФ, а также размер и сроки наказания.

Статьей 1.4 КоАП РФ установлено правило равенства всех лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств

Снижение размера установленного санкцией статьи КоАП РФ для всех без исключения юридических и физических лиц единого наказания, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

Суд считает, что назначенное ответчиком административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Научно-производственное предприятие «Волна» в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №2.3-130/15 от 02.04.2015 г. о назначении ОАО «Научно-производственное предприятие «Волна» административного наказания на основании ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Т.И.Махлаева