Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управлению делами Мэра и Правительства Москвы (ОГРН <***>, 125032, Москва, Тверская ул., д. 13)

к Открытому акционерному обществу «Можайский полиграфический комбинат» (ОГРН <***>, 143200, <...>)

о взыскании 7.837.288 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2011 № 4д-01-09-909/11, ФИО2, доверенность от 29.12.2011 г. № УД-01-09-920/11.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Мэра и Правительства Москвы обратилось в суд с иском к ОАО «Можайский полиграфический комбинат» о взыскании денежных средств в сумме 7.837.288 руб. неустойки за несвоевременное выполнение своих обязательств по государственному контракту от 18.10.2011 г. № 174/11.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 720, 723 ГК РФ, тем, что работы были фактически выполнены только 19.05.2011 г., в то время как в соответствии с условиями контракта они должны были быть выполнены 10.12.2010 г.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что искудовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 11.10.2010 г. между Управлением делами Мэра и Правительства Москвы (государственный заказчик) и ОАО «Можайский полиграфический комбинат» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 174/11 на выполнение работ по изданию (разработке, оформлению, верстке, печатанию) и доставке книг, в соответствии с условиями которого, предмет контракта составляло выполнение работ по изданию (разработке, оформлению, верстке, печатанию) и доставке книг в соответствии с техническим заданием (приложение 1) (п. 1.1. контракта). Цена контракта на основании последнего предложения открытого аукциона в электронной форме составляет 1.156.000 руб. в том числе НДС – 18% - 176.338,98 руб. (п. 2.1. контракта). Расчет за фактически выполненные работы производится государственным заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, согласованного управлением. В течение 10 банковских дней с момента представления исполнителем счета (п. 2.5. контракта).

Срок выполнения работ с даты заключения контракта, но не позднее 10.12.2010 г. (п. 3. контракта). Порядок сдачи-приемки выполненных работ определяется п. 4 и заключаются в следующем: Управление предоставляет исполнителю тексты книг8, указанных в п. 2 Технического задания (приложение 1) в следующие сроки: тексты книг 1, 5 6 передаются в течение 3х рабочих дней с даты заключения контракта, но не ранее 30.09.2010 г. (1)). Тексты книг 2, 3, 4 передается в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта (п. 4.1. договора). Исполнитель в течение 10 календарных дней с даты получения текста каждой книги, готовит предусмотренные условиями контракта оригинал-макет и макет обложки каждой конкретной книги и направляет его Управлению. Управление в течение 5 рабочих дней со дня получения оригинал-макета обложки рассматривает их и при отсутствии замечаний утверждает. При наличии замечаний по причине несоответствия Техническому заданию (Приложение 1), условиям Контракта Управление направляет исполнителю мотивированный отказ. В течение 3 рабочих дней со дня получения отказа исполнитель устраняет указанные недостатки и представляет оригинал-макет и макет обложки в Управление, которое рассматривает их повторно в течение 3-х рабочих дней (п. 4.2 контракта). После утверждения оригинал-макета, исполнитель в течение 7 рабочих дней представляет в Управление сигнальный экземпляр каждой конкретной книги. Управление в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя сигнального экземпляра рассматривает его и при отсутствии замечаний утверждает. При наличии замечаний по причине несоответствия Техническому заданию (Приложение 1), условиям Контракта Управление в указанный выше срок направляет исполнителю мотивированный отказ. В течение 3 рабочих дней со дня получения отказа исполнитель устраняет указанные недостатки и представляет сигнальный экземпляр в Управление, который рассматривает его повторно в течение 2-х рабочих дней (п. 4.3. договора). После утврежде6ния сигнального экземпляра каждой конкретной книги исполнитель передает его в печать. Исполнитель не позднее, чем за 2 рабочих дня до готовности тиража сообщает об этом в Управление (п. 4.4 контракта).

В обоснование заявленного иска, истец указывает на то, что в процессе сдачи-приемки Работы были выявлены замечания.

Управление неоднократно направило ответчику мотивированные отказы в приемке Работ по Контракту, с указанием замечаний и предложений для их исправления, что подтверждается письмами от 01.11.2010 г. № 1-45-204/0-1, от 23.11.2010 г. № 1-45-204/0-1, от 02.12.2010 г. № 1-45-204/0-2, от 06.12.2010 г. № 1-45-204/0, от 16.12.2010 г. № 1-45-204/0-8, от 27.12.2010 г. № 1-45-204/0-9, от 21.01.2011 № 1-45-204/0-10(2), от 02.02.2011 г. № 1-45-204/0-11.

После устранения всех замечаний оригинал-макеты книг были утверждены Управлением только 11.03.2011 г., сигнальные экземпляры книг - 01.04.2011 г.

Тем самым, работы по Контракту (в нарушение ст. 3) выполнены ответчиком только 19.05.2011 года.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 723 ГК РФ подчеркивает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования или если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки.

В адрес ответчика за исх№ УД-01-08-7448/11 от 10.08.2011 истцом была направлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму неустойки 7.837.288 руб. в срок до 15.08.2011 г., однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указывает на то, что задержка сроков выполнения заказов имела место по вине Заказчика, поскольку через длительные промежутки времени оригинал-макеты возвращались неоднократно Исполнителю уже с другими, все новыми и новыми замечаниями.

Так, оригинал-макет книги № 2 «Комментарии к Уставу города Москвы» был возвращен 01 ноября 2010 года, вторично возвращен 16 декабря 2010 года, третий раз - 27 декабря 2010 года, четвертый раз - 21 января 2011 года, пятый раз - 02 февраля 2011 года, шестой раз - 16 февраля года, седьмой раз - 01 марта 2011 года.

Оригинал-макет книги № 1, вопреки условиям и требованиям Контракта № 174/11, возвращался пять раз; книги № 3 - четыре раза; книги № 4 - шесть раз; книги № 5 -шесть раз; книги № 6 - шесть раз (до марта месяца 2011 года).

В этой связи, нарушение сроков имело место не по вине исполнителя, и на основании ст. 401 ГК РФ просит отклонить исковых требования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, анализируя представленные по делу документы, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту имело место быть, что не отрицается обеими сторонами. Вместе с тем, указание ответчика, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине исполнителя, а по вине заказчика, который несвоевременно возвращал работы с замечаниями для исправления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает сам ответчик, оригинал-макет книг возвращались для доработки до марта 2011 г. Это же не отрицается и истцом, который указывает, что все замечаний были устранены 11.03.2011 г., сигнальные экземпляры книг 01.04.2011 г. При этом, срок выполнения работ с даты заключения контракта, не позднее 10.12.2010 г. (п. 3. контракта), между тем, по акту работы были выполнены лишь 19.05.2011 г., в то время как согласно п. 4.5. контракта, не позднее 2 рабочих дней, после завершении всего комплекса работ исполнитель направляет в Управление Акт сдачи-приемки выполненных работ, документы подтверждающие доставку тиража по перечню получателей (приложение 2). Срок устранения замечаний не более 3-х рабочих дней. Срок повторного рассмотрения не более 3-х рабочих дней. Контракт заключен 11.10.2010 г. Между тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения, указанных в п. 4 контракта сроков, и при этом умышленная вина в срыве указанных сроков истца.

27.10.2010в Управление по связям с органами законодательной и исполнительной власти Правительства Москвы поступили оригинал-макеты следующих книг: Комментарий к Закону города Москвы «Градостроительный кодекс города Москвы», Комментарий к Уставу города Москвы (книга №2), Комментарий к Закону города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (книга №3).

В приемке оригинал-макетов Управлением было отказано, т.к.тексты книг №2 и 3 не были актуализированы, что противоречило условиям п. 5.4. Государственного контракта, а Комментарий к Закону города Москвы «Градостроительный кодекс города Москвы» содержал большое количество ошибок допущенных при верстке текста книги. Не были представлены Оригинал-макеты книг: текст Закона города Москвы «О порядке ведения Регистра муниципальных правовых актов», Сборник нормативных документов по законопроектной работе в городе Москве, Комментарий к Закону города Москвы «О правовых актах города Москвы».

Письмом от 01.11.2010 данные замечания были направлены ОАО «Можайский полиграфический комбинат» в установленном порядке.

15.11.2010в Управление по связям с органами законодательной и исполнительной власти Правительства Москвы поступили оригинал-макеты следующих книг: Комментарий к Закону города Москвы «Градостроительный кодекс города Москвы», Комментарий к Уставу города Москвы, Текст Закона города Москвы «О порядке ведения Регистра муниципальных правовых актов», Комментарий к Закону города Москвы «О правовых актах города Москвы».

В приемке оригинал-макетов Управлением было отказано, т.к.повторно представленные тексты книг №2 и 3 не были актуализированы, что противоречит условиям п. 5.4. Государственного контракта. Оригинал-макеты остальных книг имели существенные ошибки, допущенные при верстке. В оригинал-макете книги Комментарий к Закону города Москвы «Градостроительный кодекс города Москвы» на обложке допущено неверное написание названия книги, несоблюден формат книги, установленный Государственным контрактом, указан авторский коллектив другого комментария.

Письмом от 23.11.2010данные замечания были направлены ОАО «Можайский полиграфический комбинат» в установленном порядке.

24.11.2010в Управление по связям с органами законодательной и исполнительной власти Правительства Москвы поступил оригинал-макет Сборника нормативных документов по законопроектной работе в городе Москве.

Представленный оригинал-макет имел ошибки, допущенные при верстке книги - отсутствовал единый стиль оформления всей книги, несоблюден формат книги, установленный Государственным контрактом.

Письмом от 02.12.2010 Управлениемданные замечания были направлены ОАО «Можайский полиграфический комбинат» в установленном порядке с подробным изложением замечаний по оформлению книги.

30.11.2010 с момента заключения Государственного контракта в Управление по связям с органами законодательной и исполнительной власти Правительства Москвы поступил оригинал-макет Комментарий к Закону города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с актуализированным текстом.

Представленный оригинал-макет имел множество ошибок допущенные при верстке книги- отсутствовал единый стиль оформления всей книги, на обложке допущено неверное написание названия книги, указан авторский коллектив другого комментария, верхние колонтитулы книги не содержали наименования статей (содержалось только «ст.»), не соответствовали разделам книги, отсутствовали номера страниц в содержании.

Письмом от 06.12.2010Управлением данные замечания были направлены ОАО «Можайский полиграфический комбинат» в установленном порядке 06.12.2010

13.12.2010 и 14.12.2010в Управление по связям с органами законодательной и исполнительной власти Правительства Москвы поступили оригинал-макеты следующих книг: Комментарий к Закону города Москвы «Градостроительный кодекс города Москвы». Комментарий к Уставу города Москвы, Комментарий к Закону города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Текст Закона города Москвы «О порядке ведения Регистра муниципальных правовых актов», Сборник нормативных документов по законопроектной работе в городе Москве, Комментарий к Закону города Москвы «О правовых актах города Москвы». Комментарий к Уставу города Москвы впервые поступил в Управление по связям с органами законодательной и исполнительной власти Правительства Москвы в актуализированном виде.

Представленные оригинал-макеты были рассмотрены Управлением и письмом от 16.12.2010 направлен отказ в принятии работ с указанием большого количества замечаний, многие из которых направлялись ОАО «Можайский полиграфический комбинат» и ранее. Так отсутствовал единый стиль оформления всей книги, содержались орфографические и редакционные ошибки в оформлении верхних колонтитулов книг, указан авторский коллектив другого комментария и другие.

Управлением по связям с органами законодательной и исполнительной власти Правительства Москвы при рассмотрении оригинал-макета книги «Текст Закона города Москвы «О порядке ведения Регистра муниципальных правовых актов» в письмах от 27.12.2010, от 21.01.2010, от 02.02.2011 о наличии одной и той же орфографической ошибке по всему тексту книги.

Таким образом, при рассмотрении оригинал-макета книги «Комментарий к Закону города Москвы «О правовых актах города Москвы» Управлением трижды (письма от 27.12.10, от 21.01.2010, от 02.02.2011) указывалось нанеобходимость привести оформление текста книги к единому стилю, исправить орфографические ошибки и ошибки, допущенные при верстке книги. Например, оригинал-макет книги с правильно оформленным верхним колонтитулом был представлен только 22.02.10 при условии содержания по тексту ряда других ошибок.

В представленном 22.02.2010оригинал-макете книги «Комментарий к Уставу города Москвы» был указан авторский коллектив другой книги, имелся ряд орфографических ошибок и др.

Поскольку работы фактически были выполнены 19.05.2011 г., оснований освобождения от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ ответчика суд не усматривает, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 11.12.2010 г. по 19.05.2011 г. составил 7.837.288 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 (официальная дата опубликования 10.01.2012) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на то, что цена контракта составляет 1.156.000 руб., при этом размер неустойки превышает во много раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, поскольку п. 6.2. контракта № 174/11 от 18.10.2010 г. установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ 5% от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 1800% годовых, тогда как ставка рефинансирования банка России составляет 8,25%.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд принимает возражение ответчика относительно завышенной процентной ставки неустойки 5% за нарушение сроков выполнения работ в сравнении с процентной ставкой рефинансирования, 8,25%, установленной ЦБ РФ, и считает правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая высокую процентную ставку (5%), установленную сторонами за нарушение обязательственных отношений, считает справедливым с учетом Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. исходить из учетной ставки рефинансирования 8,25 % существовавшей в спорный период или 0,02% (8,25/360) за каждый день просрочки, исходя из следующей формулы: сумма задолженности*кол-во дней просрочки*8,25%*1/360, при этом суд принимает во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, сумма неустойки составит: 1.156.000*160*0,02/100 = 36.992 руб. за период с 11.03.2011 г. по 19.05.2011 г.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Государственная пошлина относится судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66-68, 71, 101-103, 110, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Можайский полиграфический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу Управления делами Мэра и Правительства Москвы (ОГРН <***>) 36.992 руб. (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Можайский полиграфический комбинат» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 62.186 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 44 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.ФИО4