Гражданский кодекс часть 1

ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Рекламное Агентство ЮнионМедиаСервис» (далее – ответчик) о признании договора №20 от 29.11.2012г. недействительным в силу ничтожности, взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 33 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012г. между ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» (Телестанция) и ООО «Рекламное Агентство ЮнионМедиаСервис» (Компания) был заключен договор № 20, в соответствии с условиями которого Компания обязалась выдать Телестанции на прокат телепрограммы, указанные в Приложении №1 (или Приложениях) к договору для показа по эфирному телевидению.

Согласно п.4.1 договора приемка-передача готовых эфирных копий оформляется Актом приема-передачи, подписанным представителями Сторон Договора.

В соответствии с п. 7.1 договора перечень Программ, их хронометраж, а также график поставки эфирных копий, сроки их изготовления согласовываются Сторонами и оформляются в виде соответствующего Приложения, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 7 Приложения № 1 от 29.11.2012 г. к Договору № 20 от 29.11.2012 г. обязательства Компании по передаче видео-носителей с записью Программ считаются выполненными с даты передачи их Теле-станции, подтвержденной документально Актом приемки-передачи.

Обосновывая заявленные требования представитель истца сообщил, что ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» во исполнение условий по договору № 20 от 29.11.2012г. были осуществлены авансовые платежи в счет оплаты услуг ответчика по предоставлению истцу неисключительных прав на показ аудиовизуальных произведений, перечисленных в Приложении № 1 от 29.11.2012 г. к Договору № 20 от 29.11.2012 г., что подтверждается подписанными полномочными представителями обеих Сторон Актами выполненных работ к Договору № 20 от 29.11.2012 г.:

- от 30.04.2013 г. - на сумму 250 000 руб.

- от 01.08.2013 г. - на сумму 50 000 руб.

- от 31.12.2013 г. - на сумму 200 000 руб.

в общей сложности на сумму 500 000 руб.

Истец считает, что обязательство ответчика по передаче аудиовизуальных произведений должно было быть исполнено к 01.01.2013 г. (к моменту начала течения лицензионного срока на использование соответствующих аудиовизуальных произведений, указанного в Приложении № 1 от 29.11.2012 г. к Договору № 20 от 29.11.2012 г.), поскольку в ином случае истец теряет заинтересованность в исполнении Договора № 20 от 29.11.2012 г. (так как это нарушает предварительно составленную сетку эфирного вещания СМИ «Телеканал «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» и вынуждает истца искать новые аудиовизуальные материалы взамен прежних для заполнения эфирного времени необходимыми в соответствии с политикой и концепцией вещания Телеканала информационными продуктами), однако обязанности по передаче аудиовизуальных произведений в установленный договором срок ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Однако, ответчиком не только не были переданы в распоряжение истца копии аудиовизуальных произведений, но и не были предоставлены неисключительные права на их показ, поскольку в отсутствие в распоряжении истца материальных носителей с записями соответствующих аудиовизуальных произведений, у последнего отсутствовала фактическая возможность осуществить показ тех материалов, доступа к которым у него не имелось.

В связи с изложенным истец считает, что ответчиком были полностью нарушены все положения Договора № 20 от 29.11.2012 г., а именно: им не было исполнено ни одно из принятых на себя по данному соглашению обязательств, что, в свою очередь, как следствие, повлекло полную невозможность исполнения указанного выше договора истцом.

Истец также сообщил, что на момент заключения сделки, а также на дату рассмотрения спора у ответчика отсутствуют права по распоряжению, распространению и иному использованию аудиовизуальных произведений, являющихся предметом Договора № 20 от 29.11.2012 г. То есть, ответчик, воспользовавшись неосведомленностью истца о настоящем положении дели сведений о текущем правообладателе, фактически понудил последнего к заключению сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Аналогичное требование предусмотрено и специализированными нормами п. «1» ч. 6 ст. 1235 ГК РФ, согласно которому лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).

Согласно п. 3.1 договора Компания гарантирует, что является законным владельцем прав на показ Программ, указанных в Приложениях к настоящему Договору, на Телестанции и готова предоставить все документы, подтверждающие эти права.

Доказательств подтверждающих право ответчика распоряжаться аудиовизуальными произведениями, перечисленными в Приложении № 1 от 29.11.2012 г. к Договору № 20 от 29.11.2012 г. последним суду не представлено.

Истец также сообщил, что из данных находящихся в открытом доступе в телекоммуникационной сети Интернет, им было установлено, что, как минимум 32 наименования из 87 включены ответчиком в Приложение № 1 от 29.11.2012 г. к Договору № 20 от 29.11.2012 г. без достаточных на то правовых оснований.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Централ Партнершип» (по адресу: www.centpart.ru). эксклюзивным дистрибьютором 32 из 87 включенных ответчиком в Приложение № 1 от 29.11.2012 г. к Договору № 20 от 29.11.2012 г. аудиовизуальных произведений на территории РФ является ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус».

Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно пытался извлечь выгоду из предоставления в пользование истцу аудиовизуальных произведений, в отношении которых ответчик не располагает исключительными правами, из чего следует, что ответчиком были нарушены основные руководящие начала гражданского законодательства, в том числе положения ст. 460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, истец считает, что ответчик, воспользовавшись неведением истца о том, кто является действительным правообладателем соответствующих аудиовизуальных произведений, указанных в Приложении № 1 от 29.11.2012 г. к Договору № 20 от 29.11.2012 г., понудил последнего к заключению сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с требованием о признании договора №20 от 29.11.2012г. недействительным в силу ничтожности, взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 33 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что договор №20 от 29.11.2012г. противоречит ст.ст. 460, 1235 ГК РФ и согласно п.2 ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца о признании договора №20 от 29.11.2012г. недействительной сделкой в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание непредставление суду доказательств наличия у ответчика исключительных прав в соответствующем объеме, суд не может признать согласованными условия в части предмета оспариваемого договора, в связи с чем, с учетом норм ст.ст. 12, 167, 168, 456, 460, 1235 ГК РФ, требования истца в соответствующей части признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

- от 30.04.2013 г. - на сумму 250 000 руб.

- от 01.08.2013 г. - на сумму 50 000 руб.

- от 31.12.2013 г. - на сумму 200 000 руб.

в общей сложности на сумму 500 000 руб.

Доказательств передачи истцу копий аудиовизуальных произведений, перечисленных в Приложении № 1 от 29.11.2012 г. к Договору № 20 от 29.11.2012 г. ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, а также не представлены доказательства передачи истцу копий аудиовизуальных произведений, перечисленных в Приложении № 1 от 29.11.2012 г. к Договору № 20 от 29.11.2012 г. признании обоснованными требований в части недействительности договора, суд удовлетворяет требование истца в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 750 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 33 750 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 33 750 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 167, 168, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договора №20 от 29.11.2012г. недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ООО «Рекламное Агентство ЮнионМедиаСервис» в пользу ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33 750 руб. коп. процентов, 17 675 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников