Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Каналсетьпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН» (ИНН: <***>); ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» (ИНН: <***>); ООО «КИПАРИС МСК»(ИНН: <***>); ООО «ФУНДАМЕНТСПЕЦСТРОЙ-10» (ИНН: <***>); ООО «ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ» ( ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договорам, штрафных санкций

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №3/2022 от 11.01.2022 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №5136 от 17.11.2020г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Институт «Каналсетьпроект» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору № 31907843203 от 03.07.2019 в размере 19 902 424 руб. 72 коп.; неотработанного аванса по Договору № 31907843189 от 03.07.2019 в размере 19 007 720 руб. 70 коп.; неотработанного аванса по Договору № 31907843206 от 03.07.2019 в размере 23 145 506 руб. 10 коп.; сумму штрафных санкций по Договору № 31907843203 от 03.07.2019 в размере 14 462 428 руб. 66 коп.; сумму штрафных санкций по Договору № 31907843189 от 03.07.2019 в размере 14 445 867 руб. 73 коп.; сумму штрафных санкций по Договору № 31907843206 от 03.07.2019 в размере 15 276 034 руб. 03 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Акционерным общество «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (Истец) и ООО «Институт «Каналсетьпроект» (Ответчик), заключены:

Договор № 31907843203 от 03.07.2019 (далее - Договор) на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Грайвороновская до Шоссейной ул., включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом».

03.07.2019, 31.07.2019, 27.12.2019 Ответчику был выплачен аванс в размере 15 309 878,36 руб., а именно:

- 8 250 000 руб. по платежному поручению № 2775;

- 6 000 000 руб. по платежному поручению № 3155;

- 1 059 878,36руб. по платежному поручению № 4997.

05.09.2019 к Договору Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 (далее - Соглашение) о выполнении дополнительных работ согласно Дополнительному Техническому заданию (Приложение № 1.1. к Договору).

06.09.2019 Ответчику для исполнения Соглашения был выдан аванс в размере 4 592 546,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 3681.

Итого сумма выданного аванса составила 19 902 424 руб. 72 коп.

Как указывает Истец, в ходе исполнения Договора в адрес Ответчика в рабочем порядке направлялись замечания по качеству разрабатываемой документации, указывалось на необходимость исполнения протокольных поручений, на необходимость предоставления документации согласно Требованиям к предоставлению проектной документации в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

Согласно п. 5.3.4 Договора в обязанности Подрядчика входит выполнение указаний Заказчика, представленных в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в Документацию, если они не противоречат условиям Договора, действующему законодательству и нормативным актам РФ и города Москвы.

Согласно протокольным поручениям Заказчика, данным на совещаниях по вопросам проектирования участков 3, 4, 5, 9 Юго-Восточной хорды, сотрудникам Подрядчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и дополнительно направленным в адрес Подрядчика по электронной почте по адресам: sekretariat@in-ksp.ru; pro@in-ksp.ru. Подрядчику было поручено устранение недостатков по работам по Договору (с указанием сроков исполнения поручений), а именно:

- представить АО «Моспроект-3» инженерно-геологические изыскания по участку ЮВХ 3 в срок до 16.01.2020 (п. 5 Протокола от 15.01.2020);

- направить рабочую документацию (в увязке с сетями СКП) на согласование в АО «Мосгаз» по участкам ЮВХ 3,4, 5, 9 в срок до 18.02.2020 (п. 14 Протокола от 11.02.2020);

- направить рабочую документацию (в увязке с сетями СКП) на согласование в ПАО «МГТС» по участкам ЮВХ 3, 4, 5, 9 в срок до 14.02.2020 (п. 16 Протокола от 11.02.2020);

В установленные сроки вышеприведенные протокольные поручения Подрядчиком не выполнены.

Согласно п. 6.2.1, п. 6.2.1.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 (одного) процента от Цены Договора в случае, если Цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 2.1 Договора № 31907843203 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 05.09.2019 к Договору) общая цена работ, выполняемых по Договору (Цена Договора), составляет: 66 341 415,74 руб.

Штраф за невыполнение Подрядчиком протокольных поручений по Договору № 31907843203 составляет 1 990 242,48 руб. исходя из следующего расчёта: 66 341 415,74 х 3 х 1%

Как следует из п. 4.1 Договора в обязанности Подрядчика входит, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договорам), передача Заказчику Технических отчётов (далее - Документация) по этапам Работ в необходимом объеме на бумажном и электронном носителе, оформленных в форматах DOC, PDF, DWGYDGN, в том числе в соответствии с Требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде (Приложение № 4 к Договорам).

Согласно п. 5.3.9, п. 5.3.10 Договора Подрядчик принял на себя обязательство передать Заказчику по накладным документацию, разработанную в рамках реализации Договора, а также в установленный Заказчиком срок и за собственный счет устранять недостатки в Документации, выявленные при её приемке, согласовании, экспертизе, утверждении и/или в период строительства и эксплуатации объекта.

В нарушение п.4.1, 5.3.9, 5.3.10 Договора Подрядчиком по состоянию на 29.04.2020 Документация в формате DWG не предоставлена.

Штраф за непредоставление Подрядчиком Документации в формате DWG по Договору № 31907843203 составляет 663 414,16 руб. исходя из следующего расчёта: 66 341 415,74 x1x1%.

Согласно п. 5.3.1, 5.3.7, 5.3.10 Договора Подрядчик принял на себя обязательство:

- обеспечить выполнение работ по Договору в соответствии с Техническим заданием, СНиПами, государственными стандартами, и другими действующим нормативным актам РФ и г. Москвы;

- в процессе выполнения работ по Договору соблюдать требования действующего законодательства к качеству выполняемых работ, нести ответственность, установленную Договором и действующим законодательством;

- в установленный Заказчиком срок и за собственный счет устранять недостатки в Документации, выявленные при её приемке, согласовании, экспертизе, утверждении и/или в период строительства и эксплуатации объекта.

Письмом от 25.03.2020 № 040-02-148/19-(0)-77 Заказчик направил в адрес Подрядчика замечания по качеству выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям по Договору.

В нарушение п. 5.3.1, 5.3.7, 5.3.10 Договора замечания Заказчика к качеству выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям Подрядчиком устранены не были.

Штраф за некачественно выполненные работы по Договору №31907843203 составляет 2 653 656,64 руб. исходя из следующего расчёта: 66 341 415,74 х 4 х 1%.

Согласно п. 5.3.7. Договора в процессе выполнения работ по Договору Подрядчик обязан соблюдать сроки работ, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 Договора).

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение №2 к Договору):

- начало работ по этапу 1.1 (выполнение инженерно-геологических изысканий и передача отчетной документации Заказчику для направления на государственную экспертизу) - 03.07.2019 (дата заключения Договора), срок выполнения работ составляет не более 35 календарных дней с начала работ по этапу, следовательно - работы должны быть завершены в срок до 06.08.2019;

- начало работ по этапу 1.2 (оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы) - 06.08.2019 (дата окончания этапа 1.1), срок выполнения работ составляет не более 45 календарных дней с начала работ по этапу, следовательно - работы должны быть завершены в срок до 19.09.2019;

- начало работ по этапу 2.1 (разработка проектной документации, получение всех необходимых согласований) — 05.09.2019 (дата заключения Дополнительного соглашения № 3 к Договору), срок выполнения работ составляет не более 100 календарных дней с начала работ по этапу, следовательно - работы должны быть завершены в срок до 13.12.2019;

- начало работ по этапу 2.2 (оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы) - 13.12.2019 (дата окончания этапа 2.1), срок выполнения работ составляет не более 45 календарных дней с начала работ по этапу, следовательно - работы должны быть завершены в срок до 26.01.2020.

В нарушение условий Договора, Подрядчиком, по состоянию на 21.04.2020, допущена просрочка выполнения работ по этапам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Календарного плана выполнения работ.

Согласно п. 6.2.3 Договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения этапов Работ и окончательного срока выполнения Работ, установленных в Календарном плане (Приложение № 2), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по этапу 1.1 Календарного плана за период с 07.08.2019 по 21.04.2020, составляет 3 436 485,34 руб. исходя из следующего расчета: 66 341 415,74 х 259 х 1/300 х 6%.

Неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по этапу 1.2 Календарного плана за период с 20.09.2019 по 21.04.2020, составляет 2 852 680,88 руб. исходя из следующего расчета: 66 341 415,74x215x 1/300 x6%.

Неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по этапу 2.1 Календарного плана за период с 14.12.2019 по 21.04.2020, составляет 1 724 876,81 руб. исходя из следующего расчета: 66 341 415,74 х 130 х 1/300 * 6%.

Неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по этапу 2.2 Календарного плана за период с 27.01.2020 по 21.04.2020, составляет 1 141 072,35 руб. исходя из следующего расчета: 66 341 415,74 * 86 * 1/300 х 6%.

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения этапов работ по Договору согласно расчета Истца составляет 9 155 115,38 руб. (3 436 485,34 + 2 852 680,88 +1 724 876,81 + 1 141 072,35).

Общая сумма штрафных санкций (пени и штрафы) согласно расчета истца составляет 14 462 428,66 руб. (1 990 242,48 + 663 414,16 + 2 653 656,64 + 9 155 115,38).

Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств, в том числе и по срокам исполнения работ, Ответчику были направлены претензии от 25.03.2020 № 040-02-148/19-(0)-79, от 15.04.2020 № 040-02-148/19-(0)-93, от 27.04.2020 № 040-02-45503.

Кроме того, 27.04.2020 сервисом экпресс-доставки DHL и 29.04.2020 почтой России письмом от 24.04.2020 № 040-02-148/19-(0)-110 Ответчику были направлены неустраненные им замечания, которые не позволили принять незавершенный результат работ, ввиду его не качественности и непригодности для дальнейшего использования.

Таким образом, в отсутствие выполненного надлежащего результата работ по Договору, Истец, руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ, п. 10.5 Договора, направил в адрес Ответчика уведомление от 29.04.2020 № 040-02-148/19-(0)-95 о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму неотработанного аванса по Договору.

25.05.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия № 040-02-148/19-(0)-144 от 21.05.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса.

По состоянию на дату направления в суд настоящего искового заявления Ответчиком Истцу: не возвращен неотработанный авансовый платеж в размере 19 902 424 руб. 72 коп.; не оплачена сумма штрафных санкций в размере 14 462 428 руб. 66 коп.

На ряду с изложенным, между сторонами также был заключен Договор № 31907843189 от 03.07.2019 (далее - Договор) на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. ФИО6 до Курьяновского бульвара».

03.07.2019, 31.07.2019, 27.12.2019 Ответчику был выплачен аванс в размере 14 621 589,06 руб., а именно: 8 250 000 руб. по платежному поручению № 2776; 6 000 000 руб. по платежному поручению № 3154; 371 589,06 руб. по платежному поручению № 5003.

06.09.2019 Ответчику для исполнения Соглашения был выдан аванс в размере 4 386 131,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 3680.

Итого сумма выданного аванса составила 19 007 720 руб. 70 коп.

Согласно протокольным поручениям Заказчика, данным на совещаниях по вопросам проектирования участков 3, 4, 5, 9 Юго-Восточной хорды, сотрудникам Подрядчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и дополнительно направленным в адрес Подрядчика по электронной почте по адресам: sekretariat@in-ksp.ru; pro@in-ksp.ru, Подрядчику было поручено устранение недостатков по работам по Договору (с указанием сроков исполнения поручений), а именно:

- обеспечить получение согласований ОПС и ГБУ «Гормост» на рабочую документацию по устройству эстакады С (участок ЮВХ 5) в срок до 10.03.2020 (п. 10 Протокола от 18.02.2020);

- получить согласование ОВД Печатники на ПОС и ПОДД на период строительства эстакады С (участок ЮВХ 5) в срок до 10.03.2020 (п. 11 Протокола от 18.02.2020);

- направить на согласование в АО «РЖД» документацию по пересечению с сетями ж/д (участок ЮВХ 5) в срок до 21.02.2020 (п. 34 Протокола от 18.02.2020);

- направить документацию по инженерным коммуникациям на согласование в РЖД (участок ЮВХ 5) в срок до 03.03.2020 (п. 12 Протокола от 03.03.2020).

В установленные сроки вышеприведенные протокольные поручения Подрядчиком не выполнены.

Согласно п. 2.1 Договора № 31907843189 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 05.09.2019 к Договору) общая цена работ, выполняемых по Договору (Цена Договора), составляет: 63 359 069,00 руб.

Штраф за невыполнение Подрядчиком протокольных поручений по Договору № 31907843189 составляет 2 534 362,76 руб. исходя из следующего расчёта: 63 359 069,00 х 4 х 1%.

Как следует из п. 4.1 Договора в обязанности Подрядчика входит, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договорам), передача Заказчику Технических отчётов (далее - Документация) по этапам Работ в необходимом объеме на бумажном и электронном носителе, оформленных в форматах DOC, PDF, DWG\DGN, в том числе в соответствии с Требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде (Приложение № 4 к Договорам).

Как указывает Истец, в нарушение п.4.1, 5.3.9, 5.3.10 Договора Подрядчиком по состоянию на 29.04.2020 Документация в формате DWG не предоставлена.

Штраф за непредоставление Подрядчиком Документации в формате DWG по Договору № 31907843189 составляет 633 590,69 руб. исходя из следующего расчёта: 63359 069,00 x 1 x 1%.

Согласно п. 5.3.1, 5.3.7, 5.3.10 Договора Подрядчик принял на себя обязательство:

Штраф за некачественно выполненные работы по Договору №31907843189 составляет 2 534 362,76 руб. исходя из следующего расчёта: 63 359 069,00 х 4 х 1 %.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение №2 к Договору):

- начало работ по этапу 2.1 (разработка проектной документации, получение всех необходимых согласований) - 05.09.2019 (дата заключения Дополнительного соглашения № 3 к Договору), срок выполнения работ составляет не более 100 календарных дней с начала работ по этапу, следовательно - работы должны быть завершены в срок до 13.12.2019;

Неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по этапу 1.1 Календарного плана за период с 07.08.2019 по 21.04.2020, составляет 3 281 999,77 руб. исходя из следующего расчета: 63 359 069,00 х 259 х 1/300 х 6%.

Неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по этапу 1.2 Календарного плана за период с 20.09.2019 по 21.04.2020, составляет 2 724 439,97 руб. исходя из следующего расчета: 63 359 069,00 x 215 x 1/300x 6%.

Неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по этапу 2.1 Календарного плана за период с 14.12.2019 по 21.04.2020, составляет 1 647 335,79 руб. исходя из следующего расчета: 63 359 069,00 x 130 x 1/300 x 6%.

Неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по этапу 2.2 Календарного плана за период с 27.01.2020 по 21.04.2020, составляет 1 089 775,99 руб. исходя из следующего расчета: 63 359 069,00 х 86 х 1/300 х 6%.

Общая сумма договорной неустойки за просрочку выполнения этапов работ по Договору согласно расчета истца составляет 8 743 551,52 руб. (3 281 999,77 + 2 724 439,97 + 1 647 335,79 + 1 089 775,99).

Общая сумма штрафных санкций (пеня и штрафы) согласно расчета истца составляет 14 445 867,73 руб. (2 534 362,76 + 633 590,69 + 2 534 362,76 + 8 743 551,52).

Кроме того, 27.04.2020 сервисом экпресс-доставки DHL и 29.04.2020 почтой России письмом от 24.04.2020 № 040-02-148/19-(0)-113 Ответчику были направлены неустраненные им замечания, которые не позволили принять незавершенный результат работ, ввиду его некачественности и непригодности для дальнейшего использования.

Таким образом, по мнению истца, в отсутствие выполненного надлежащего результата работ по Договору, Истец, руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ, п. 10.5 Договора, направил в адрес ООО Ответчика уведомление от 29.04.2020 № 040-02-148/19-(0)-102 о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму неотработанного аванса по Договору.

25.05.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия № 040-02-148/19-(0)-143 от 21.05.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса.

В обоснование Исковых требований истец указывает, что по состоянию на дату направления в суд настоящего искового заявления Ответчиком Истцу:

- не возвращен неотработанный авансовый платеж в размере 19 007 720 руб. 70 коп.;

- не оплачена сумма штрафных санкций в размере 14 445 867 руб. 73 коп.

На ряду с изложенным, между сторонами также был заключен Договор № 31907843206 от 03.07.2019 (далее - Договор) на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления МЖД до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с ЮВХ».

03.07.2019, 31.07.2019, 27.12.2019 Ответчику был выплачен аванс в размере 17 810 165,86 руб., а именно: 8 500 000 руб. по платежному поручению № 2774; 8 000 000 руб. по платежному поручению № 3156; 1 310 165,86 руб. по платежному поручению № 5004.

06.09.2019 Ответчику для исполнения Соглашения был выдан аванс в размере 5 335 340,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 3682.

Итого сумма выданного аванса составила 23 145 506 руб. 10 коп.

В ходе исполнения Договора в адрес Ответчика в рабочем порядке направлялись замечания по качеству разрабатываемой документации, указывалось на необходимость исполнения протокольных поручений, на необходимость предоставления документации согласно Требованиям к предоставлению проектной документации в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

Согласно протокольным поручениям Заказчика, данным на совещаниях по вопросам проектирования участков 3, 4, 5, 9 Юго-Восточной хорды, сотрудникам Подрядчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и дополнительно направленным в адрес Подрядчика по электронной почте по адресам: sekretariat(fr),in-ksp.ru; pro(S),in-ksp.ru, Подрядчику было поручено устранение недостатков по работам по Договору (с указанием сроков исполнения поручений), а именно:

- поручено официально выдать АО «Моспроект-3» инженерно-геологические изыскания под искусственные сооружения (участок ЮВХ 9) в срок до 14.02.2020 (п. 33 Протокола от 11.02.2020).

В установленные сроки вышеприведенное протокольное поручение Подрядчиком не выполнено.

Согласно п. 6.2.1, п. 6.2.1.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 (одного) процента от Цены Договора в случае, если Цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 2.1 Договора № 31907843206 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 05.09.2019 к Договору) общая цена работ, выполняемых по Договору (Цена Договора), составляет: 77 151 686,99 руб.

Штраф за невыполнение Подрядчиком протокольных поручений по Договору № 31907843206 составляет 771 516,87 руб. исходя из следующего расчёта: 77 151 686,99 х 1 х 1%.

Штраф за непредоставление Подрядчиком Документации в формате DWG по Договору № 31907843206 составляет 771 516,87 руб. исходя из следующего расчёта: 77 151 686,99 х 1 х 1%.

Согласно п. 5.3.1, 5.3.7, 5.3.10 Договора Подрядчик принял на себя обязательство:

Как указывает Истец, в нарушение п. 5.3.1, 5.3.7, 5.3.10 Договора замечания Заказчика к качеству выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям Подрядчиком устранены не были.

Штраф за некачественно выполненные работы по Договору № 31907843206 составляет 3 086 067,48 руб. исходя из следующего расчёта: 77 151 686,99 х 4 х 1%.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение №2 к Договору):

Как указывает Истец, в нарушение условий Договора, Подрядчиком, по состоянию на 21.04.2020, допущена просрочка выполнения работ по этапам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Календарного плана выполнения работ.

Неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по этапу 1.1 Календарного плана за период с 07.08.2019 по 21.04.2020, составляет 3 996 457,39 руб. исходя из следующего расчета: 77 151 686,99 x 259 x 1/300 x 6%.

Неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по этапу 1.2 Календарного плана за период с 20.09.2019 по 21.04.2020, составляет 3 317 522,54 руб. исходя из следующего расчета: 77 151 686,99x 215 x 1/300 x 6%.

Неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по этапу 2.1 Календарного плана за период с 14.12.2019 по 21.04.2020, составляет 2 005 943,86 руб. исходя из следующего расчета: 77 151 686,99 х 130 х 1/300 х 6%.

Неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по этапу 2.2 Календарного плана за период с 27.01.2020 по 21.04.2020, составляет 1 327 009,02 руб. исходя из следующего расчета: 77 151 686,99 х 86 х 1/300 х 6%.

Общая сумма договорной неустойки за просрочку выполнения этапов работ по Договору согласно расчета Истца составляет 10 646 932,81 руб. (3 996 457,39 + 3 317 522,54 + 2 005 943,86 + 1 327 009,02).

Общая сумма штрафных санкций (пеня и штрафы) согласно расчета Истца составляет 15 276 034,03 руб. (771 516,87 + 771 516,87 +3 086 067,48 + 10 646 932,81).

Кроме того, 27.04.2020 сервисом экпресс-доставки DHL и 29.04.2020 почтой России письмом от 24.04.2020 № 040-02-148/19-(0)-115 Ответчику были направлены неустраненные им замечания, которые не позволили принять незавершенный результат работ, ввиду его некачественности и непригодности для дальнейшего использования.

Таким образом, в отсутствие выполненного надлежащего результата работ по Договору, Истец, руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ, п. 10.5 Договора, направил в адрес Ответчика уведомление от 29.04.2020 № 040-02-148/19-(0)-106 о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму неотработанного аванса по Договору.

25.05.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия № 040-02-148/19-(0)-145 от 21.05.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса.

По состоянию на дату направления в суд настоящего искового заявления Ответчиком Истцу:

- не возвращен неотработанный авансовый платеж в размере 23 145 506 руб. 10 коп.;

- не оплачена сумма штрафных санкций в размере 15 276 034 руб. 03 коп.

Таким образом, как указывает Истец, общая сумма необработанного аванса по всем вышеуказанным договорам составляет 62 055 651,52 (Шестьдесят два миллиона пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 52 копейки, а сумма неоплаченных штрафных санкций -44 184 330,42 (Сорок четыре миллиона сто восемьдесят четыре тысячи триста тридцать) рублей 42 копейки.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что работы им выполнены и сданы надлежащим образом дом момента одностороннего отказа Истца от вышеназванных договоров, при фактическом отсутствии на то оснований, работы Истцом приняты, использованы и подлежат оплате в порядке ст. 717 ГК РФ, при этом просрочка выполнения работ вызвана встречным неисполнением истцом своих обязательств.

Касательно требований по Договору №31907843203 судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления Истец указывает, что Ответчик в нарушение условий Договора не выполнил протокольные поручения по Договору в связи с чем Истцом исчислен штраф, в соответствии с Договором в размере 1 990 242,48 руб.

Пунктом 5.3.4 Договора предусмотрено, что в обязанности Ответчика входит выполнение указаний Истца, представленных в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат условиям Договора, действующему законодательству и нормативным актам РФ и города Москвы.

Согласно протокольным поручениям, данным на совещаниях по вопросам проектирования участков 3, 4, 5, 9 Юго-Восточной хорды, сотрудникам Ответчика и дополнительно направленным в адрес Ответчика по электронным адресам, Ответчику было поручено, как указывает Истец, устранение недостатков по работам по Договору (с указанием сроков исполнения поручений), а именно:

- представить АО «Моспроект-3» инженерно-геологические изыскания по участку ЮВХ 3 рок до 16.01.2020 (п. 5 Протокола от 15.01.2020);

- направить рабочую документацию (в увязке с сетями СКП) на согласование в АО «Мосгаз» по участкам ЮВХ 3, 4, 5, 9 в срок до 18.02.2020 (п. 14 Протокола от 11.02.2020);

Истец указывает, что в установленные сроки вышеприведенные протокольные поручения Ответчиком не выполнены.

Как пояснил ответчик, инженерно-геологические изыскания по участку ЮВХ 3 в рамках Договора были вставлены Ответчиком в адрес Истца по накладной №1351 еще 19.12.2019.

Касательно не исполнения п. 14 Протокола от 11.02.2020 и п. 16 Протокола от 11.02.2020, ответчик пояснил, что в связи с тем, что в рамках выполнения работ по Договору сетей АО «Мосгаз» и ПАО «МГТС» нет, то данные согласования не требуются.

При этом, в указанных протокольных поручениях не говорится об устранении недостатков в разрабатываемой Ответчиком документации, а говорится только о поручениях к исполнению.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства о исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, Ответчик указал, что он выполнил протокольные поручения, возложенные на него, в полном объеме.

В исковом заявлении Истец также указывает, что Ответчик в нарушение условий Договора по состоянию на 29.04.2020 не предоставил документацию в формате DWG, как это предусмотрено пунктами 4.1, 5.3.9 и 5.3.10 Договора. В связи с этим Истцом исчислен штраф, в соответствии с п. 6.2.1., п. 6.2.13 Договора в размере 663 414,16 руб.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, порядок сдачи-приемки проектной и рабочей документации предусмотрен пунктом 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения).

Так в соответствии с пунктом 4.1 Договора (предусмотрено, что Ответчик передает Истцу по определенным этапам Календарного плана документацию в необходимом количестве на бумажном и электронном носителе, оформленных в патах DOC, PDF, DWGYDGN, в том числе в соответствии с Требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде (Приложение №4 к Договору).

Как пояснил ответчик, последний передал Истцу электронные версии документации, в том числе и в формате DWG, в соответствии с п. 4.1 Договора:

- 16 июля 2019 года по накладной №844 от 10.07.2019;

- 29 октября 2019 года по накладной №1184 от 29.10.2019;

- 07 ноября 2019 года по накладной №1216 от 07.11.2019;

- 19 декабря 2019 года по накладной №1349 от 19.12.2019;

- 19 декабря 2019 года по накладной №1351 от 19.12.2019;

- 03 марта 2020 года по накладной №114 от 03.03.2020;

- 03 марта 2020 года по накладной №117 от 03.03.2020;

- 04 марта 2020 года по накладной №133 от 04.03.2020;

- 18 марта 2020 года по накладной №162 от 18.03.2020;

- 20 марта 2020 года по накладной №169 от 20.03.2020;

- 21 февраля 2020 года по накладной №99 от 21.02.2020;

- 26 февраля 2020 года по накладной №105 от 25.02.2020;

- 27 февраля 2020 года по накладной №109 от 27.02.2020.

Согласно п. 4.2 Договора Истец обязан в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи, представленного в порядке, установленном п.4.1 Договора, подписать его, при условии получения оформленного (подписанного) соответствующего акта о приемке выполненных работ (услуг) от генерального заказчика, или направить Ответчику, письменный мотивированный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин, Повторное рассмотрение Истцом представленных Ответчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

В период до 25 марта 2020 г. Истцом в адрес Ответчика не предоставлялся письменный мотивированный отказ с указанием того, что Ответчиком не была предоставлена документация в формате DWG, что свидетельствует о том, что документация была доставлена Ответчиком в соответствии с условиями Договоров.

И только 25 марта 2020 г. в адрес Ответчика поступила претензия исх. №040-02-148/19-79, о том, что Ответчиком не представлена документацию в формате DWG. Ответчик ответил на указанную претензию исх. №2050 от 09.04.2020, ответ получен Истцом 22.06.2020 .

Истец указывает, что Ответчик в нарушение условий Договора, в том числе п. 5.3.9 и п. 5.3.10 не предоставил документацию в формате DWG, при этом ни в одном из указанных актов обязательства по передаче документации в формате DWG не предусмотрены.

В соответствии с п. 5.3.9 Ответчик обязан был передать Истцу по накладным документацию, разработанную в рамках Договора.

Ответчик передал документацию по вышеуказанным накладным как предусмотрено условиями п. 5.3.9 Договора. Данный факт в дальнейшем подтвержден Истцом в его письме от 24.04.2020 №040-02-148/19-(0)-110, где он ссылается на получение документации по вышеуказанным накладным.

Согласно п. 5.3.10 Договора Ответчик в установленный Истцом срок и за собственный г взял на себя обязательства устранять недостатки в документации, выявленные при её приемке, согласовании, экспертизе, утверждении и/или в период строительства и эксплуатации объекта.

Истец не предъявлял требования об устранении недостатков в документации, выявленные при её приемке, согласовании, экспертизе, утверждении и/или в период строительства и эксплуатации объекта, а тем более не устанавливал срок для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, судом установлено, что нарушений обязательств, предусмотренных п. 4.1, 5.3.9 и 5.3.10 Договора со стороны Ответчика не допущено.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства ) исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Ответчик выполнил обязательства, предусмотренные п. 4.1, 5.3.9 и 5.3.10 Договора.

В отношении доводов Истца о том, что Ответчик в нарушение п. 5.3.1, 5.3.7 и 5.3.10 не устранил замечания Заказчика к качеству выполненных инженерно-геологических изысканий, в связи с чем Истцом исчислен штраф в размере 2 653 656,64 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с п. 5.3.1 Ответчик обязан обеспечить выполнение работ по Договору в соответствии с Техническим заданием, СНиПами, государственными стандартами, и другими действующими нормативными актами РФ и г. Москвы, защиту результата выполненных работ по Договору с целью получения положительного заключения государственной экспертизы, а также согласование отчетной документации в соответствии с установленными требованиями (в случае необходимости).

Согласно п. 5.3.7 Ответчик обязан в процессе выполнения работ по Договору соблюдать сроки работ, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение №2), требования действующего законодательства к качеству выполняемых работ, нести ответственность, установленную Договором и действующим законодательством.

Согласно п. 5.3.10 Договора Ответчик в установленный Истцом срок и за собственный счет взял на себя обязательства устранять недостатки в документации, выявленные при её приемке, согласовании, экспертизе, утверждении и/или в период строительства и эксплуатации объекта.

Истец указывает, что Ответчику письмом от 25.03.2020 исх. №040-02-148/19-(0)-77 направлялись замечания к качеству выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям по Договору, которые, по мнению Истца, не исправлены.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Ответчик 26.03.2020 направил в адрес Истца ответы на замечания и откорректированную документацию (письмо исх. №02008). После получения письма с ответами на замечания и откорректированной документации других замечаний со стороны Истца в адрес Ответчика не поступало.

В связи, с чем оснований для начисления Истцом штрафа, учитывая что замечание исправлено, не установлено. Кроме того, Истец рассчитывает штраф за 4 нарушения по некачественно выполненным работам, при этом представляет лишь одно письмо как доказательство нарушения со стороны Ответчика, при этом нарушение было исправлено.

В отношении доводов Истца о том, что Ответчиком по состоянию на 21.04.2020 допущена просрочка выполнения работ по этапам 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 Календарного плана, в связи с чем Истцом исчислен штраф в общем размере 9 155 115,38 руб., судом установлено следующее.

Истец утверждает, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу 1.1 Календарного плана работ - «Выполнение инженерно-геологических изысканий и передача отчетной документации Заказчику для направления на государственную экспертизу» на 259 дней за период с 07.08.2019 по 21.04.2020.

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 05.09.2019), срок выполнения работ составляет не более 35 календарных дней с даты подписания Договора - 07.08.2019.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Ответчиком был передан результат работ по этапу 1.1 Календарного плана работ:

- 16 июля 2019 года по накладной №844 от 10.07.2019;

- 29 октября 2019 года по накладной №1184 от 29.10.2019 (выполнены работы по новым исходным данным);

- 07 ноября 2019 года по накладной №1216 от 07.11.2019;

- 19 декабря 2019 года по накладной №1349 от 19.12.2019;

- 19 декабря 2019 года по накладной №1351 от 19.12.2019;

- 03 марта 2020 года по накладной №114 от 03.03.2020 (выполнены работы по новым исходным данным);

- 03 марта 2020 года по накладной №117 от 03.03.2020 (выполнены работы по новым исходным данным).

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 5.1.4 Договора Истец обязан был передать Ответчику исходные данные для выполнения работ по Договору. Пунктом 23 Технического задания (Приложение №1 к Договору) предусмотрено, что Истец передает Ответчику следующие исходные данные:

- инженерно-топографические планы участка изысканий М1:500;

- генеральный план масштаба;

- техническая характеристика проектируемых сооружений;

- профили для линейных сооружений.

Дополнительным соглашением к Договору был увеличен объем работ, в связи с чем изменились исходные данные. Пунктом 2.1 Дополнительного технического задания (Приложение №1-1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения) предусмотрено, что Истец передает Ответчику следующие исходные данные:

- проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - от улицы Грайвороновская до улицы Шоссейная (утверждаемая часть);

- проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети -реконструкция улично-дорожной сети в районе ТПУ «Рязанская». Участок Юго-Восточной хорды от ш. Энтузиастов до Грайвороновской улицы (утверждаемая часть);

- заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта, финансируемого за счет средств бюджета города Москвы «Участки улично-дорожной сети: Северо-Восточная хорда, Юго-Восточная хорда, Южная рокада. Корректировка» от 03.07.2019 №41-ТЦА/МГЭ-73-29/19-0-0;

- градостроительные планы земельных участков (при необходимости);

- инженерно-топографические планы М 1:500 (с красными линиями);

- технические условия на переустройство и сохранность существующих инженерных сетей (ГУП «Мосводосток», АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭСК», АО «ОЭК», АО «Мосгаз», ГУП «Москоллектор», ГУП «Моссвет», ПАО «МГТС», ФГУП «РСВО» ПАО «Ростелеком», АО «Воентелеком»);

- технические условия на проектирование искусственных сооружений от ГБУ «Гормост»;

- технические условия ГКУ «ЦОДД» на автоматизированную систему управления дорожным движением (АСУДД);

- планировочное задание (УУДС МКА).

Исходные данные, указанные в п. 23 Технического задания (Приложение №1 к Договору) и п. 2.1 Дополнительного технического задания (Приложение №1-1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения) передавались Истцом за рамками сроков выполнения работ.

Также, в процессе выполнения работ по этапу 1.1 Календарного плана, Истцом вносились изменения и дополнения в проектные решения и исходные данные (письма №01-08-2712 от 27.03.2020 - дополнительные работы, не предусмотренные Договором; № 01-08-1423 от 21.02.2020 - изменение проектных решений). Данные изменения и дополнения приводили к неоднократному выполнению работ по корректировке ранее выполненных работ и дополнительному бурению скважин, что соответственно вело к увеличению сроков выполнения работ по этапу 1.1 Календарного плана работ.

С учетом того, что исходные данные предоставлялись Истцом за рамками сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом работ, а также то, что Истцом постоянно вносились изменения в проектные решения и менялись исходные данные, Ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, предусмотренный Календарным планом работ.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании вышеизложенного, сроки выполнения работ по этапу 1.1, установленные Календарным планом, не были им нарушены, т.к. со стороны Истца имеет место встречное неисполнение обязательств по Договору.

Истец также утверждает, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу 1.2 Календарного плана работ «Оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы (устранение подрядчиком замечаний, выявленных экспертизой). Передача Заказчику утвержденной документации» на 215 дней за период с 20.09.2019 по 21.04.2020.

В указанной части суд отмечает следующее.

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения), срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты передачи документации на государственную экспертизу, а не с даты окончания этапа 1.1, как указывает Истец.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3, 3.1 и 3.8 ст. 49 ГрК РФ. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 1.1 и 1.2 ст. 48 ГрК РФ, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 2.7.1 Административному регламенту предоставления услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» в городе Москве, утвержденному Постановление Правительства Москвы №894-ПП от 20.12.2016 общий срок проведения экспертизы не может превышать 60 календарных дней. Пункт 2.7.1.2 регламента предусматривает, что в срок не более 45 календарных дней предоставляется услуга по проведению государственной экспертизы иной проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, не относящихся к особо опасным, технически сложным и уникальным.

Следовательно, обязательство по прохождению государственной экспертизы императивно возложено не на Ответчика, а на Истца, кроме того вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика. При этом Ответчик, сам не оказывает услугу по получению положительного заключения государственной экспертизы, а только устраняет замечания, выявленные экспертизой, и передает Истцу документацию, утвержденную экспертизой.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапа 1.2 Календарного плана является незаконным и необоснованным, поскольку вопросы своевременной передачи Истцом документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственность за описанные обстоятельства.

Также суд отмечает, что согласно пояснений Ответчика, разработанная документация только 20.04.2020 была передана Истцом в Мосгосэкспертизу дело №МГЭ/31330-1/1 от 16.04.2020.

При указанных обстоятельствах доводы Истца в указанной части судом отклоняются.

В отношении доводов Истца о том, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу 2.1 Календарного плана работ «Разработка проектной документации, получение всех необходимых согласований. Направление Заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы» на 130 дней за период с 14.12.2019 по 21.04.2020, судом установлено следующее.

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения), срок выполнения работ составляет не более 100 календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения - 14.12.2019.

Ответчиком был передан результат работ по этапу 2.1 Календарного плана работ:

- 29 октября 2019 года по накладной №1184 от 29.10.2019;

- 07 ноября 2019 года по накладной №1216 от 07.11.2019;

- 19 декабря 2019 года по накладной №1349 от 19.12.2019;

- 19 декабря 2019 года по накладной №1351 от 19.12.2019;

- 03 марта 2020 года по накладной №114 от 03.03.2020;

- 03 марта 2020 года по накладной №117 от 03.03.2020;

- 04 марта 2020 года по накладной №133 от 04.03.2020;

- 18 марта 2020 года по накладной №162 от 18.03.2020;

- 20 марта 2020 года по накладной №169 от 20.03.2020.

Согласно п. 5.1.4 Договора Истец обязан был передать Ответчику исходные данные для выполнения работ по Договору. Пунктом 2.1 Дополнительного технического задания (Приложение №1-1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения) предусмотрено, что Истец передает Ответчику следующие исходные данные:

- градостроительные планы земельных участков (при необходимости);

- инженерно-топографические планы М 1:500 (с красными линиями);

- технические условия на проектирование искусственных сооружений от ГБУ «Гормост»;

- технические условия ГКУ «ЦОДД» на автоматизированную систему управления дорожным движением (АСУДД);

- планировочное задание (УУДС МКА).

Исходные данные, указанные в п. 2.1 Дополнительного технического задания (Приложение №1-1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения) передавались Истцом за рамками сроков выполнения работ.

Также в процессе выполнения работ по этапу 2.1 Календарного плана работ Истцом вносились изменения и дополнения в проектные решения и исходные данные (письма № 01-08-1423 от 21.02.2020, №01-08-2631 от 27.03.2020, №01-08-2712 от 27.03.2020, №01-08-3061 от 14.04.2020), в связи с чем Ответчиком неоднократно производилась корректировка ранее разработанной документации, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ по Договору.

На основании вышеизложенного сроки выполнения работ по этапу 2.1, установленные Календарным планом, не были нарушены, поскольку со стороны Истца имеет место встречное неисполнение обязательств по Договору.

В отношении доводов Истца о том, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу 2.2 Календарного плана работ «Оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы (в т.ч. достоверности определения сметной стоимости строительства)» на 86 дней за период с 21.01.2020 по 21.04.2020, судом установлено следующее.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков этапа 2.2 Календарного плана является незаконным и необоснованным, поскольку вопросы своевременной передачи Истцом документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственность за описанные обстоятельства.

Также суд отмечает, что как уже было указано выше, разработанная документация только 20.04.2020 была передана Истцом в Мосгосэкспертизу дело №МГЭ/31330-1/1 от 16.04.2020.

В отношении требований истца по Договору №31907843189 суд установил следующее.

Истец указывает, что Ответчик в нарушение условий Договора не выполнил протокольные поручения по Договору, в связи с чем Истцом исчислен штраф, в соответствии с Договором в размере 1 990 242,48 руб.

Согласно протокольным поручениям, данным на совещаниях по вопросам проектирования участков 3, 4, 5, 9 Юго-Восточной хорды, сотрудникам Ответчика и дополнительно направленным в адрес Ответчика по электронным адресам, Ответчику было поручено, как указывает Истец устранение недостатков по работам по Договору (с указанием сроков исполнения поручений), а именно:

- получить согласование ОВД Печатники на ПОС и ПОДД на период строительства эстакады С (участок ЮВХ 5) в срок до 10.03.2020 (п. 10 Протокола от 18.02.2020);

- направить документацию по инженерным коммуникациям на согласование в РЖД (участок ЮВХ 5) в срок до 03.03.2020 (п. 12 Протокола от 03.03.2020);

Истец указывает, что в установленные сроки вышеприведенные протокольные поручения Ответчиком не выполнены.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные доводы Истца не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Как пояснили представители ответчика применительно к соответствующим замечаниям:

1. Не исполнение п. 10 Протокола от 18.02.2020. - Работы по устройству эстакады С (участок ЮВХ 5) не входят в объем работ по Договору.

2. Не исполнение п. 10 Протокола от 18.02.2020. – Работы по устройству эстакады С (участок ЮВХ 5) не входят в объем работ по Договору.

3. Не исполнение п. 34 Протокола от 18.02.2020. - В связи с тем, что в рамках выполнения работ по Договору пересечение с сетями АО «РЖД» отсутствует, данные согласования не требуются.

4. Не исполнение п. 12 Протокола от 03.03.2020. - В связи с тем, что со стороны Истца не представлены Технические условия (ТУ) на демонтаж и переустройство сетей РЖД Ответчик не имел возможности выполнить указанное протокольное поручение в указанный срок.

Несмотря на отсутствие Технических условий (ТУ) документация по демонтажу сетей ж/д была направлена Ответчиком в АО «РЖД» 22.04.2020 письмо исх. №2172 по электронной почте m.dtv@yandex.ru., однако до настоящего времени ответ не получен.

Таким образом, ответчик выполнил протокольные поручения, возложенные на него, в полном объеме.

Истец указывает, что Ответчик в нарушение условий Договора по состоянию на 29.04.2020 не предоставил документацию в формате DWG, как это предусмотрено пунктами 4.1, 5.3.9 и 5.3.10 Договора. В связи с этим Истцом исчислен штраф, в соответствии с п. 6.2.1, п. 6.2.13 Договора в размере 663 590,69 руб.

Как установлено судом, указанные доводы Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Порядок сдачи-приемки проектной и рабочей документации предусмотрен пунктом 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения). Так в соответствии с пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Ответчик передает Истцу по определенным этапам Календарного плана документацию в необходимом количестве на бумажном и электронном носителе, оформленных в форматах DOC, PDF, DWGYDGN, в том числе в соответствии с Требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде (Приложение №4 к Договору).

Ответчик передал Истцу электронные версии документации, в том числе и в формате DWG, в соответствии с п. 4.1 Договора:

- 16 июля 2019 года по накладной №804 от 27.06.2019;

- 24 июля 2019 года по накладной №894 от 24.07.2019;

- 10 сентября 2019 года по накладной №1038 от 10.09.2019;

- 29 октября 2019 года по накладной №1177 от 25.10.2019;

- 25 ноября 2019 года по накладной №1277 от 22.11.2019;

- 19 декабря 2019 года по накладной №1346 от 19.12.2019;

- 25 декабря 2019 года по накладной №1379 от 25.12.2019;

- 03 марта 2020 года по накладной №126 от 02.03.2020;

- 04 марта 2020 года по накладной №131 от 04.03.2020;

- 23 марта 2020 года по накладной №174 от 23.03.2020;

- 24 марта 2020 года по накладной №179 от 24.03.2020;

- 24 марта 2020 года по накладной №180 от 24.03.2020.

Согласно п. 4.2 Договора Истец обязан в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи, представленного в порядке, установленном п.4.1 Договора, подписать его, при условии получения оформленного (подписанного) соответствующего акта о приемке выполненных работ (услуг) от генерального заказчика, или направить Ответчику, письменный мотивированный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Истцом представленных Ответчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

В период до 25 марта 2020 г. Истцом в адрес Ответчика не предоставлялся письменный мотивированный отказ с указанием того, что Ответчиком не была предоставлена документация в формате DWG, что свидетельствует о том, что документация была предоставлена Ответчиком в соответствии с условиями Договоров.

И только 25 марта 2020 г. в адрес Ответчика поступила претензия исх. №040-02-148/19-(0)-79, о том, что Ответчиком не представлена документацию в формате DWG. Ответчик ответил на указанную претензию исх. №2050 от 09.04.2020, ответ получен Истцом 22.06.2020 .

Истец указывает, что Ответчик в нарушение условий Договора, в том числе п. 5.3.9 и п. 5.3.10 не предоставил документацию в формате DWG, при этом ни в одном из указанных пунктов обязательства по передаче документации в формате DWG не предусмотрены.

Ответчик передал документацию по вышеуказанным накладным как предусмотрено условиями п. 5.3.9 Договора. Данный факт в дальнейшем подтвержден Истцом в его письме от 24.04.2020 №040-02-148/19-(0)-113, где он ссылается на получение документации по вышеуказанным накладным.

Таким образом, нарушений обязательств, предусмотренных п. 4.1, 5.3.9 и 5.3.10 Договора со стороны Ответчика не установлено.

Ответчик выполнил обязательства, предусмотренные п. 4.1, 5.3.9 и 5.3.10 Договоров, а Истец со своей стороны не представил ни одного доказательства, подтверждающего неисполнение Ответчиком указанных обязательств.

Истец указывает, что Ответчик в нарушение п. 5.3.1, 5.3.7 и 5.3.10 не устранил замечания Заказчика к качеству выполненных инженерно-геологических изысканий, в связи с чем Истцом исчислен штраф в размере 2 534 362,76 руб.

В отношении доводов Истца в указанной части, судом установлено следующее.

Однако, Ответчик 26.03.2020 направил в адрес Истца ответы на замечания и откорректированную документацию (письмо исх. №02008). После получения письма с ответами на замечания и откорректированной документации других замечаний со стороны Истца в адрес Ответчика не поступало.

На основании изложенного основания для начисления штрафа отсутствуют, замечание исправлено. Кроме того, как уже аналогично указывалось выше, Истец рассчитывает штраф за 4 нарушения по некачественно выполненным работам, при этом представляет лишь одно письмо как доказательство нарушения со стороны Ответчика, при этом нарушение уже исправлено.

Доводы Истца о том, что Ответчиком по состоянию на 21.04.2020 допущена просрочка выполнения работ по этапам 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 Календарного плана, в связи с чем Истцом исчислен штраф в общем размере 8 743 551,52 руб., судом отклоняются, в силу следующего.

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения), срок выполнения работ составляет не более 35 календарных дней с даты подписания Договора - 07.08.2019.

Ответчиком был передан результат работ по этапу 1.1 Календарного плана работ:

- 16 июля 2019 года по накладной №804 от 27.06.2019;

- 24 июля 2019 года по накладной №894 от 24.07.2019;

- 29 октября 2019 года по накладной №1177 от 25.10.2019 (выполнены работы по новым исходным данным);

- 25 ноября 2019 года по накладной №1277 от 22.11.2019 (выполнены работы по новым исходным данным);

- 19 декабря 2019 года по накладной №1346 от 19.12.2019 (выполнены работы по новым исходным данным);

- 03 марта 2020 года по накладной №126 от 02.03.2020 (выполнены работы по новым исходным данным).

- инженерно-топографические планы участка изысканий М1:500;

- генеральный план масштаба;

- техническая характеристика проектируемых сооружений;

- профили для линейных сооружений.

Дополнительным соглашением к Договору был увеличен объем работ, в связи с чем изменились и исходные данные. Пунктом 2.1 Дополнительного технического задания (Приложение №1-1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения) предусмотрено, что Истец передает Ответчику следующие исходные данные:

- проект планировки территории линейного объекта - участка улично-дорожной сети, участок Юго-Восточной хорды от улицы ФИО6 до Курьяновского бульвара (утверждаемая часть);

- градостроительные планы земельных участков (при необходимости);

- инженерно-топографические планы М 1:500 (с красными линиями);

- планировочное задание (УУДС МКА).

В отношении доводов о том, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу 1.2 Календарного плана работ «Оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы (устранение подрядчиком замечаний, выявленных экспертизой). Передача Заказчику утвержденной документации» на 215 дней за период с 20.09.2019 по 21.04.2020, суд отмечает следующее.

Учитывая вышеизложенное, по мнению ответчика требования о взыскании неустойки за нарушение сроков этапа 1.2 Календарного плана является незаконным и необоснованным, поскольку вопросы своевременной передачи Истцом документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственность за описанные обстоятельства.

Также как уже указывалось выше, разработанная документация только 21.04.2020 была передана Истцом в Мосгосэкспертизу дело №МГЭ/31400-1/1 от 17.04.2020, №МГЭ/31400-1/1 от 21.04.2020. Нахождение документации в Мосгосэкспертизе можно подтвердить п. 18 Протокола совещания в режиме видеоконференции по вопросам проектирования и строительства Юго-Восточной хорды: «Участок 5 от ул. ФИО6 до Курьяновского бульвара» от 02.06.20208, где предусмотрен доклад АО «Моспроект-3» (Проектировщик объекта) об устранении замечаний Мосгосэкспертизы и сроке получения положительного заключения.

Истец утверждает, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу 2.1 Календарного плана работ «Разработка проектной документации, получение всех необходимых согласований. Направление Заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы» на 130 дней за период с 14.12.2019 по 21.04.2020.

В указанной части судом установлено следующее.

Ответчиком был передан результат работ по этапу 2.1 Календарного плана работ:

- 10 сентября 2019 года по накладной №1038 от 10.09.2019;

- 29 октября 2019 года по накладной №1177 от 25.10.2019;

- 25 ноября 2019 года по накладной №1277 от 22.11.2019;

- 19 декабря 2019 года по накладной №1346 от 19.12.2019;

- 25 декабря 2019 года по накладной №1379 от 25.12.2019;

- 03 марта 2020 года по накладной №126 от 02.03.2020;

- 04 марта 2020 года по накладной №131 от 04.03.2020;

- 23 марта 2020 года по накладной №174 от 23.03.2020;

- 24 марта 2020 года по накладной №179 от 24.03.2020;

- 24 марта 2020 года по накладной №180 от 24.03.2020.

Согласно п. 5.1.4 Договора Истец обязан был передать Ответчику исходные данные для выполнения работ по Договору.

Пунктом 2.1 Дополнительного технического задания (Приложение №1-1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения) предусмотрено, что Истец передает Ответчику следующие исходные данные:

- градостроительные планы земельных участков (при необходимости);

- инженерно-топографические планы М 1:500 (с красными линиями);

- планировочное задание (УУДС МКА).

На основании вышеизложенного, сроки выполнения работ по этапу 2.1, установленные Календарным планом, не были им нарушены, поскольку со стороны Истца имеет место встречное неисполнение обязательств по Договору.

Истец утверждает, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу 2.2 Календарного плана работ «Оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы (в т.ч. достоверности определения сметной стоимости строительства)» на 86 дней за период с 21.01.2020 по 21.04.2020.

В указанной части судом установлено следующее.

Учитывая вышеизложенное, по мнению ответчика требования о взыскании неустойки за нарушение сроков этапа 2.2 Календарного плана является незаконным и необоснованным, поскольку вопросы своевременной передачи Истцом документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственность за описанные обстоятельства.

Также согласно пояснений Ответчика разработанная документация только 21.04.2020 была передана Ответчиком в Мосгосэкспертизу дело №МГЭ/31400-1/1 от 17.04.2020, №МГЭ/31400-1/1 от 21.04.2020. Нахождение документации в Мосгосэкспертизе можно подтвердить п. 18 Протокола совещания в режиме видеоконференции по вопросам проектирования и строительства Юго-Восточной хорды: «Участок 5 от ул. ФИО6 до Курьяновского бульвара» от 02.06.20209, где предусмотрен доклад АО «Моспроект-3» (Проектировщик объекта) об устранении замечаний Мосгосэкспертизы и сроке получения положительного заключения.

Касательно требований по Договору №31907843206 судом установлено следующее.

Истец указывает, что Ответчик в нарушение условий Договора не выполнил протокольные поручения по Договору в связи с чем Истцом исчислен штраф, в соответствии с Договором в размере 771 516,87 руб.

В указанной части судом установлено следующее.

Согласно протокольным поручениям, данным на совещаниях по вопросам проектирования участков 3, 4, 5, 9 Юго-Восточной хорды, сотрудникам Ответчика и дополнительно направленным в адрес Ответчика по электронным адресам, Ответчику было поручено, как указывает Истец устранение недостатков по работам по Договору (с указанием сроков исполнения поручений), а именно:

Истец указывает, что в установленные сроки вышеприведенное протокольное поручение Ответчиком не выполнено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, указанный довод Истца не соответствуют действительности по следующим основаниям.

1. Не исполнение п. 33 Протокола от 11.02.2020.

Инженерно-геологические изыскания по Договору были изначально представлены Ответчиком в адрес Истца еще 16.07.2019 по накладной №802 от 27.06.2019 и 07.11.2019 по накладной №1199 от 06.11.2019

14.02.2020 в соответствии с письмом АО «Моспроект-3» исх. №01-08-1185 приняты в работу поступившие 13.02.2020 в рабочем порядке, откорректированное техническое задание на инженерно-геологические изыскания по эстакадам Е,Е1,Е2 и подпорным стенам на подходах к эстакаде Е, что автоматически исключает выполнение п. 33 Протокола.

Инженерно-геологические изыскания по новым исходным данным были официально представлены Ответчиком в адрес Истца по накладной №119 от 03.03.2020 (на весь 9-й участок ЮВХ включая искусственные сооружения эстакады, подпорные стены, БРП и шумозащитные экраны) и по накладной №128 от 03.03.2020 (на Очистное сооружение).

Также следует отметить, что инженерно-геологические изыскания не однократно передавались Ответчиком в адрес АО «Моспроект-3» в рабочем порядке в ответ на не официальные запросы АО «Моспроект-3».

Ответчик считает, что он выполнил протокольное поручение, возложенное на него, в полном объеме.

- 16 июля 2019 года по накладной №802 от 27.06.2019;

- 08 октября 2019 года по накладной №1127 от 08.10.2019;

- 07 ноября 2019 года по накладной №1199 от 06.11.2019;

- 07 ноября 2019 года по накладной №1200 от 06.11.2019;

- 03 марта 2020 года по накладной №119 от 03.03.2020;

- 03 марта 2020 года по накладной №128 от 03.03.2020;

- 04 марта 2020 года по накладной №130 от 04.03.2020;

- 23 марта 2020 года по накладной №176 от 23.03.2020.

Согласно п. 4.2 Договора Истец обязан в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи, представленного в порядке, установленном п.4.1 Договора, подписать его, при условии получения оформленного (подписанного) соответствующего акта о приемке выполненных работ (услуг) от генерального заказчика, или направить Ответчику, письменный мотивированный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Истцом представленных Ответчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

В период до 25 марта 2020 г. Истцом в адрес Ответчика не предоставлялся письменный мотивированный отказ с указанием того, что Ответчиком не была предоставлена документация в формате DWG, что свидетельствует о том, что документация была предоставлена Ответчиком в соответствии с условиями Договоров.

Ответчик передал документацию по вышеуказанным накладным как предусмотрено условиями п. 5.3.9 Договора. Данный факт в дальнейшем подтвержден Истцом в его письме от 24.04.2020 №040-02-148/19-(0)-115, где он ссылается на получение документации по вышеуказанным накладным

Следовательно, нарушений обязательств, предусмотренных п. 4.1, 5.3.9 и 5.3.10 Договора со стороны Ответчика не было.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Ответчик выполнил обязательства, предусмотренные п. 4.1, 5.3.9 и 5.3.10 Договора, оснований для взыскания неустойки не установлено.

В отношении доводов Истца о том, что Ответчик в нарушение п. 5.3.1, 5.3.7 и 5.3.10 не устранил замечания Заказчика к качеству выполненных инженерно-геологических изысканий, в связи с чем Истцом исчислен штраф в размере 3 086 067,48 руб., судом установлено следующее.

Ответчик считает, что вышеуказанный довод Истца не соответствует действительности по следующим основаниям.

В связи, с чем оснований для начисления штрафа не установлено, замечание исправлено. Кроме того, как уже отражалось судом ранее, Истец рассчитывает штраф за 4 нарушения по некачественно выполненным работам, при этом представляет лишь одно письмо как доказательство нарушения со стороны Ответчика, при этом нарушение исправлено.

Истец указывает, что Ответчиком по состоянию на 21.04.2020 допущена просрочка выполнения работ по этапам 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 Календарного плана, в связи с чем Истцом исчислен штраф в общем размере 10 646 932,81 руб.

В указанной части судом установлено следующее.

Ответчиком был передан результат работ по этапу 1.1 Календарного плана работ:

- 16 июля 2019 года по накладной №802 от 27.06.2019;

- 07 ноября 2019 года по накладной №1199 от 06.11.2019;

- 07 ноября 2019 года по накладной №1200 от 06.11.2019;

- 03 марта 2020 года по накладной №119 от 03.03.2020 (выполнены работы по новым исходным данным).

- генеральный план масштаба;

- техническая характеристика проектируемых сооружений;

- профили для линейных сооружений.

- проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети -участок Юго-Восточной хорды от Павелецкого направления МЖД до МКАД, (утверждаемая часть);

- градостроительные планы земельных участков (при необходимости);

- инженерно-топографические планы М 1:500 (с красными линиями);

- технические условия на переустройство и сохранность существующих инженерных сетей (ГУП «Мосводосток», АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭСК», АО «ОЭК», ПАО «ФСК ЕЭС», АО «Мосгаз», АО «Мособлгаз», ГУП «Моссвет», ФГУП «РСВО», ГУП «Мосгортранс», ПАО «МГТС», ПАО «Ростелеком», АО «Воентелеком»);

- технические условия на проектирование искусственных сооружений от ГБУ «Гормост»;

- планировочное задание (УУДС МКА).

Также в процессе выполнения работ по этапу 1.1 Календарного плана работ Истцом вносились изменения и дополнения в проектные решения и исходные данные (письма №01-08-0256 от 20.01.2020 - новое техническое задание; №01-08-0484 от 28.01.2020 - актуальные проектные решения; №1-08-0718 от 04.02.2020 - вертикальные планировки). Данные изменения и дополнения приводили к неоднократному выполнению работ по корректировке ранее выполненных работ и дополнительному бурению скважин, что соответственно вело к увеличению сроков выполнения работ по этапу 1.1 Календарного плана работ.

На основании вышеизложенного, сроки выполнения работ по этапу 1.1, установленные Календарным планом, не были нарушены, поскольку со стороны Истца имеет место встречное неисполнение обязательств по Договору.

В отношении доводов истца о том, что нарушены сроки выполнения работ по этапу 1.2 Календарного плана работ «Оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы (устранение подрядчиком замечаний, выявленных экспертизой). Передача Заказчику утвержденной документации» на 215 дней за период с 20.09.2019 по 21.04.2020, суд отмечает следующее.

Учитывая вышеизложенное, по мнению ответчика, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков этапа 1.2 Календарного плана является незаконным и необоснованным, поскольку вопросы своевременной передачи Истцом документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственность за описанные обстоятельства.

Также суд отмечает, что согласно представителей Ответчика, документация только 21.04.2020 была передана Истцом в Мосгосэкспертизу дело №МГЭ/31374-1/1 от 17.04.2020, дело №МГЭ/31373-1/1 от 17.04.2020, дело №МГЭ/31380-1/1 от 17.04.2020. Нахождение документации в Мосгосэкспертизе можно подтвердить п. 18 Протокола совещания в режиме видеоконференции по вопросам проектирования и строительства эстакады через железнодорожные пути Курского направлении МЖД на участке №9 Юго-Восточной хорды: от Павелецкого направления МЖД до МКАД от 29.05.202012, где отмечено сообщение ФИО7 (ГКУ «УДМС» Государственный заказчик объекта) о ходе работы по снятию замечаний Мосгосэкспертизы.

В указанной части судом установлено следующее.

Ответчиком был передан результат работ по этапу 2.1 Календарного плана работ:

- 08 октября 2019 года по накладной №1127 от 08.10.2019;

- 03 марта 2020 года по накладной №128 от 03.03.2020;

- 04 марта 2020 года по накладной №130 от 04.03.2020;

- 23 марта 2020 года по накладной №176 от 23.03.2020.

- градостроительные планы земельных участков (при необходимости);

- инженерно-топографические планы М 1:500 (с красными линиями);

- технические условия на переустройство и сохранность существующих инженерных сетей (ГУП «Мосводосток», АО «Моеводоканал», ПАО «МОЭСК», АО «ОЭК», ПАО «ФСК ЕЭС», АО «Мосгаз», АО «Мособлгаз», ГУП «Моссвет», ФГУП «РСВО», ГУП «Мосгортранс», ПАО «МГТС», ПАО «Ростелеком», АО «Воентелеком»);

- технические условия на проектирование искусственных сооружений от ГБУ «Гормост»;

- планировочное задание (УУДС МКА).

Также в процессе выполнения работ по этапу 2.1 Календарного плана работ Истцом вносились изменения и дополнения в проектные решения и исходные данные (письма №01-08-10838 от 26.11.2019; №01-08-0484 от 28.01.2020; №01-08-0718 от 04.02.2020; исх. №01-08-1423 от 21.02.2020; №01-08-0256 от 20.01.2020; №01-08-0486 от 28.01.2020; №01-08-2630 от 27.03.2020; №01-08-2713 от 30.03.2020), в связи с чем Ответчиком неоднократно была произведена корректировка ранее разработанной документации, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ по Договору.

На основании вышеизложенного, сроки выполнения работ по этапу 2.1, установленные Календарным планом, не были нарушены, поскольку со стороны Истца имеет место встречное неисполнение обязательств по Договору.

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 05.09.2019), срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты передачи документации на государственную экспертизу, а не с даты окончания этапа 2.1 как указывает Истец.

Учитывая вышеизложенное, по мнению ответчика, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков этапа 2.2 Календарного плана является незаконным и необоснованным, поскольку вопросы своевременной передачи Истцом документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственность за описанные обстоятельства.

Также следует отметить, что по сведениям Ответчика документация только 21.04.2020 была передана Заказчиком в Мосгосэкспертизу дело №МГЭ/31374-1/1 от 17.04.2020, дело №МГЭ/31373-1/1 от 17.04.2020, дело №МГЭ/31380-1/1 от 17.04.2020. Нахождение документации в Мосгосэкспертизе можно подтвердить п. 18 Протокола совещания в режиме видеоконференции по вопросам проектирования и строительства эстакады через железнодорожные пути Курского направлении МЖД на участке №9 Юго-Восточной хорды: от Павелецкого направления МЖД до МКАД от 29.05.202013, где отмечено сообщение ФИО7 (ГКУ «УДМС» Государственный заказчик объекта) о ходе работы по снятию замечаний Мосгосэкспертизы.

Истец указывает, что им направлялись претензии в адрес Ответчика, однако как установлено судом, на все полученные претензии им были даны ответы и направлены Истцу:

- претензия от 25.03.2020 исх. №040-02-148/19-(0)-79 - ответ исх. 2050 от 09.04.2020 получен Истцом 22.06.2020;

- претензия от 27.04.2020 исх. №040-02-45504 - ответ исх. 02708 от 28.05.2020 получен Истцом 02.06.2020;

- претензия от 27.04.2020 исх. №040-02-45503 - ответ исх. 02709 от 28.05.2020 получен Истцом 02.06.2020;

- претензия от 27.04.2020 исх. №040-02-45502 - ответ исх. 02707 от 28.05.2020 получен Истцом 02.06.2020;

- претензия от 15.04.2020 №040-02-148/19-(0)-93 - ответ исх. №2892 от 05.06.2020 получен Истцом 19.06.2020.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, наличие спора об объеме, качестве и потребительской ценности фактически выполненных и принятых работ по трем спорным договорам, с учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, ссылок истца на выполнение спорных работ 3-им лицом, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением от 02 декабря 2020 года по делу было назначено проведение судебной строительной проектно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ГАУ МО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА"

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Институт «Каналсетьпроект» по Договорам № 31907843203 от 03.07.2019г., №31907843189 от 03.07.2019г., №31907843206 от 03.07.2019 на дату уведомления о расторжении вышеуказанных договоров, исходя из объема и цены, установленных Договорами и Техническими заданиями к ним (Приложение№1 к Договору)?

2.Соответствует ли фактически выполненная ООО «Институт «Канальсетьпроект» часть работ, требованиям Технических заданий к Договорам №31907843203 от 03.07.2019г., №31907843189 от 03.07.2019г., №31907843206 от 03.07.2019 на дату уведомления о расторжении вышеуказанных Договоров? Если не соответствует, определить причины, характер недостатков, а также стоимость качественно выполненных работ, исходя из установленной договорами цены, пропорционально объему и цене работ, установленной договорами?

3. Возможно ли использование фактически выполненной части работ по Договорам №31907843203 от 03.07.2019г., №31907843189 от 03.07.2019г., №31907843206 от 03.07.2019 при дальнейшем выполнении работ с целью достижения результата, предусмотренного Договорами без несоразмерных затрат времени на устранение недостатков (если таковые имеются)? Если да, то определить в какой части, а также стоимость такой части работ, исходя из условий по стоимости, установленной Договором на дату уведомления о расторжении Договоров?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт установил следующее.

Выполнение работ осуществлялось в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

Дополнительным соглашением № 3 от 05.09.2019 Договор был дополнен пунктом 1.3, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы в соответствии с дополнительным техническим заданием (приложение № 1.1 к договору).

Приложением № 1.1 предусматривалось выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по разделам: «Очистные сооружения» по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с ЮВХ»

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) максимальное значение цены Договора составляла 77 151 686,99 руб. с НДС (20%), в том числе:

- 59 367 219,52 руб. с НДС (20%) цена первоначальных работ;

- 17 784 467,47 руб. с НДС (20%) цена дополнительных работ.

Окончательная цена по Договору определяется на основании исполнительной сметы, составленной по объемам работ, подтвержденным положительным заключением Государственной экспертизы проектной документации и в пределах стоимости определенной положительным заключением Государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости строительства, с учетом применения коэффициента тендерного снижения.

Календарным планом (приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3) устанавливалась стоимость этапов (услуг) в % от Договора (Таблица 2).

Сметой на дополнительные работы (приложение № 3.1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3) устанавливалась стоимость работ (Таблица 3).

Техническое задание (приложение № 1 и приложение 1.1.) не содержало технических характеристик объектов (габариты, глубина и типы фундаментов объектов капитального строительства, глубины заложения прокладки линейных сооружений).

Наименование дополнительного технического задания, его содержание и календарный план, смета на дополнительные работы, сопоставительная ведомость не соответствовали друг другу, что создавало неопределенность с предметом проектирования и результатом исполнения по контракту.

Наименование дополнительного задания не содержало сведений о необходимости подготовки проектной документации в полном объеме и о необходимости подготовки рабочей документации.

Так в соответствии с наименованием дополнительного задания необходимо было выполнить:

- разработку проектов санитарно-защитных зон;

- отдельные разделы проектной документации: Раздел 1 «Пояснительная записка»;

Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»;

Подраздел «Переустройство и новое строительство существующих инженерных сооружений и коммуникаций»;

Раздел 4 «Здания строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта»;

Раздел 5 «Проект организации строительства»;

Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

Раздел 9 «Смета на строительство»;

Раздел 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами», Подраздел «Энергоэффективность». Подраздел «Специальные технические условия»;

- отдельные раздела, требуемые при необходимости: Раздел 2 «Проект полосы отвода» Подраздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» Подраздел «Временные объездные дороги»

Раздел 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами», Подраздел «Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия но предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Подраздел «Регламент эксплуатации»

Однако, пункт 4.2 дополнительного задания содержал требования о разработке проектной документации, в объеме отвечающем требованиям части III Положения, утвержденного становление правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. А раздел задания на проектирование «4. Состав и объем проектно-изыскательских работ» не содержит требований о разработке рабочей документации, но пункт 5.1. раздела задания на проектирование «5. Дополнительные требования» содержит требования о разработке спецификаций и ведомостей объемов работ по стадии рабочая документация.

Календарный план предусматривал подготовку проектной документации и подготовку рабочей документации.

Сопоставительная ведомость (приложение № 7 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3) не содержала разделения между проектной и рабочей документации по объемным и стоимостным показателям, определенным по проекту.

С учетом представленной для исследования проектной документации и исходно-решительной документации (задания на проектирования, дополнения к заданию на актирование, технических условий) эксперт пришел к выводу, что с высокой долей вероятности можно отнести к предмету точенного контракта:

1. выполнение следующих видов инженерных изысканий:

- инженерно-геологических изысканий.

2. подготовка отдельных разделов проектной документации:

- очистные сооружения;

- ТОБЭО ЛОС;

- электроснабжение ЛОС;

- системы электробезопасности ЛОС (молниезащита, уравнивание потенциалов, защитное заземление);

- внутренние сети связи и охранно- пожарная сигнализация очистных сооружений дождевой канализации (ЛОС);

- системы видеонаблюдения ЛОС;

- автоматизированная система управления ЛОС.

В Таблице № 4 приведены результаты проведенного экспертами сравнительного анализа требований технического задания (приложение № 1 и приложение 1.1.) к составу результатов инженерно-геологических изысканий, составу разделов проектной документации.

В Таблице № 5 приведены результаты проведенного экспертами анализа стоимости фактически выполненных работ.

По второму вопросу эксперты указали, что фактически выполненная ООО «Институт «Канальсетьпроект» часть работ, соответствует требованиям Технических заданий к Договорам №31907843203 от 03.07.2019г., №31907843189 от 03.07.2019г., №31907843206 от 03.07.2019 на дату уведомления о расторжении вышеуказанных Договоров по первоначальному техническому заданию на 60%, по дополнительному техническому заданию на 94%.

При этом экспертом выявлены недостатки, а именно технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по составу и содержанию не соответствует установленным требованиям (графическая часть представлена не в полном объеме); проектные решения по электроснабжению ЛОС выполнены на одну установку очистных сооружений; проектные решения по системе электробезопасности ЛОС (молниезащита, уравнивание потенциалов, защитное заземление) выполнены на одну установку очистных сооружений; проектными решениями по работам внутренние сети связи и охранно-пожарная сигнализация очистных сооружений дождевой канализации (ЛОС) не предусмотрена система радиофикации.

По третьему вопросу эксперт указал, что использование фактически выполненной части работ по Договору от 03.07.2019 № 31907843206 возможно при дальнейшей доработке проектной документации по проектированию на соответствие требованиям технических регламентов. Использование выполненных работ возможно в следующем объеме:

Наименование работ	Экспертная оценка стоимости выполненных работ с учетом относительной стоимости разработки документации
Первоначальное техническое задание	60% 35620331,71 руб.
Инженерно-геологические изыскания

Дополнительное техническое задание	94% 16788537,28 руб.
Очистные сооружения	13338350,60 руб.
ТОБЭО ЛОС	177844,67 руб.
Электроснабжение ЛОС	106706,80 руб.
Системы электробезопасности ЛОС (молниезащи-та, уравнивание потенциалов, защитное заземление).	53353,40 руб.
Внутренние сети связи и охранно- пожарная сигнализация очистных сооружений дождевой канализации (ЛОС)	160060,21 руб.
Системы видео наблюдения ЛОС	640240,83 руб.
Автоматизированная система управления ЛОС	2311980,77 руб.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами установлено, что в рамках спорных договоров и до момента отказа Истца от их исполнения, Ответчиком качественно были выполнены работы: по Договору №31907843203 от 03.07.2019 на сумму 48 582 179,80 руб. (Том 8 л. 26-51); по Договору №31907843189 от 03.07.2019 на сумму 42 450 691,26 руб. (Том 8 л. 4-25); по Договору №31907843206 от 03.07.2019 на сумму 52 408 868,99 руб. (Том 8 л. 52-73).

Стоимость качественно выполненных Ответчиком проектно-изыскательских работ по спорным договорам до момента их рассторжения, которые могут использоваться по их назначению, существенно превышает сумму выплаченных Истцом авансовых платежей по указанным договорам.

При этом как установлено судом, Истец отказался от исполнения вышеуказанных договоров – в отсутствие надлежащих оснований для применения норм ст. 715 ГК РФ, чем воспрепятствовал Ответчику в исполнении договорных обязательств. В результате указанных действий Истца, Ответчик впоследствии не мог продолжать работы (оказывать услуги) без надлежащего содействия со стороны Истца.

При этом факт получения документации по договорам в указанных выше объемах не отрицается Истцом, документация им не возвращена и использована по назначению.

Ссылки истца на то, что судебными актами по делам №А40-81924/20, №А40-80738/20, установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, а именно, что в рамках указанных дел установлено, ненадлежащее исполнение ответчиком по настоящему делу своих обязательств и правомерныость отказа от договоров в порядке ст. 715 ГК РФ, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку в рамках указанных дел судами давалась оценка лишь правомерности одностороннего отказа истца и наличия у последнего права на совершение подобного рода действий. Обстоятельства сдачи-приемки работ по спорным договорам судами в рамках указанных дел не рассматривались, правовая оценка наличия/отсутствия у Истца права на взыскание неотработанного авнса судами не давалась.

Так, суд по делу №А40-81924/20 в решении от 29.01.2021 в частности указал «Таким образом, принимая во внимание безусловное право ответчика, как заказчика, на отказ от исполнения договора, как по основаниям ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ, признание одностороннего отказа от договора по заявленным истцом основаниям недействительным, не приведет к восстановлению его нарушенных права и законных интересов.».

Кроме того, по делу №А40-80738/20 в решении от 07.10.2020 суд в частности также указал следующее: «Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о выполнении им работ, сроках и качестве выполнения не являются предметом рассмотрения настоящего дела.».

На основании вышеизложенного, суд оценив фактические обстоятельства дела, доводы сторон, представленные а дело доказательства, выводы экспертов по результатам проведенной строительной проектно-технической судебной экспертизы ГАУ МО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА", приведенные в Заключении, представленном в материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика указанные выше правомерны и обоснованы, а требования истца подлежат отклонению, поскольку фактически сумма качественно выполненных Ответчиком проектно-изыскательских работ, которые могут использоваться по их назначению, превышает сумму выплаченных Истцом авансовых платежей по указанным договорам, просрочка выполнения работ была вызвана встречным неисполнением истцом своих обязательств, Истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, однако в рассматриваемом случает подлежат применению нормы ст. 717 ГК РФ, согласно которым фактически выполненные и принятые работы до момента одностороннего отказ от исполнения договора подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Ходатайства о вызове экспертов и проведении по делу повторной экспертизы, судом отклоняются, поскольку фактически подача указанных ходатайств обусловлена несогласием с выводами государственных экспертов, что не является основанием для их удовлетворения предусмотренных по смыслу ст.ст. 82-87 АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме, оснований для применения норм ст.ст. 330, 1102 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца, в том числе расходы на проведение по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судебные расходы на проведение по делу судебной проектно-технической экспертизы в размере 250 000 руб. отнести на Акционерное общество «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования».

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников