Гражданский кодекс часть 1

ООО "АЛЬКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 799 руб. 77 коп.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он с иском не согласился и просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, и представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Алькор» и АО «Альфа-Банк» в лице Филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» 04.10.2018 был заключен договор на открытие счета и РКО. Приложением к данному договору являлись тарифы банка на услуги для юридических лиц. Впоследствии Ответчиком были утверждены новые тарифы и введена плата (штраф) за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001г. N 115-ФЗ.

14 ноября 2018 года ответчик отказал истцу в проведении операций по счету и через систему клиент-банк и направил запрос о предоставлении документов.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом были представлены документы (счета и договор аренды ) с указанием на то, что договор с ООО «Гарант-Строй» не может быть представлен так как он находился на подписи у директора ООО «Гарант-Строй».

Как указывает истец, отсутствие возможности предоставить данный договор, было обусловлено ограниченным количеством времени на предоставление информации.

Между тем денежные средства в сумме 101 799 руб. 77 коп., были списаны банком со счета истца, что подтверждается копией платежного поручения.

Истец полагая, что ответчиком списание денежных средств со счета истца произведено незаконно обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В обоснование своей позиции по настоящему спору, в качестве сомнительной операции истца, ответчик ссылается на то, что в период 1,5 месяцев с даты открытия расчетный счет клиента практически не работал. 13.11.2018 на счет клиента были зачислены денежные средства в общем объеме 1 010 550 руб. в этот же день в системе дистанционного обслуживания банка клиентом было сформировано 10 платежных поручений на общую сумму 930 971,26 руб., что составило более 90% от суммы денежных средств на счете клиента, и на сумму не превышающую 600 000 руб. каждая, из чего был сделан вывод, что клиент тем самым уклоняется от процедур обязательного контроля. Сформированный объем платежных документов по сумме мог превысить средний оборот денежных средств заявленный клиентом оборот за месяц в три раза. Также ответчиком произведен объем и содержание представленных истцом документов, в результате чего был сделан вывод, что они были представлены не в полном объеме или не представлены вообще.

Проанализировав приведенные ответчиком доводы, суд пришел к выводу, что они носят не конкретный, предположительный характер.

Направленный ответчиком в адрес истца запрос о предоставлении документов также носил общий не конкретный характер, в связи с чем истец был лишен возможности узнать причину, при которой у банка возникли сомнения относительно проводимых операций, а также представить необходимые в этом случае документы или сведения.

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суду не представлено. Требование ответчика о предоставлении документов о финансово- хозяйственной деятельности истцом исполнено, запрошенные документы представлены. Из представленных ответчику документов усматривается, что движение денежных средств по счету обусловлено проведением обычной финансово-хозяйственной операцией, а не финансированием террористической деятельности.

Ответчиком произведен общий анализ представленной истцом документации, однако не указано какие конкретно факты и операции свидетельствуют, что они могут быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и финансирование распространения оружия массового уничтожения.

При установленных обстоятельствах, их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право на применение спорного тарифа и как следствие списание спорной денежной суммы.

Все доводы ответчика основаны на его предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК"в пользу ООО "АЛЬКОР" 101 799 (Сто одна тысяча семьсот девяносто девять) руб. 77 коп. – сумму неосновательного обогащения, 4 054 (Четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. – государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова