Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮниСтокТрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЭШНШУЗ» о взыскании задолженности в сумме 1.036.331руб.35коп. по Договору комиссии № 2016-СТ-ЮНСТ-ФШ от 22.03.2016г., суммы отрицательной суммовой разницы в размере 1.262.608руб.43коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮниСтокТрейд» (Комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЭШНШУЗ» (Комиссионер) 22 марта 2016 года был заключен Договор комиссии № 2016-СТ-ЮНСТ-ФШ.

Согласно пункту 1 Договора комиссии Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение осуществлять продажу Товара, предоставленного Комитентом, от своего имени, но за счет Комитента.

Пунктом 3.1 Договора, закреплено обязательство Комиссионера предоставлять Комитенту ежемесячно Акт и Счет-фактуру на Комиссионное вознаграждение, а также Отчет о реализации не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 10-11 Договора комиссии сумма Комиссионного Вознаграждения Комиссионера подтверждается Комитентом на основании Акта на Комиссионное вознаграждение. Сумму Комиссионного вознаграждения Комиссионер удерживает из суммы, полученной за реализованный Товар. Комиссионер перечисляет Комитенту выручку за реализованный Товар в течение 7 (семи) календарных дней после предоставления отчета Комиссионера, за вычетом Комиссионного вознаграждения и суммы, возвращенной покупателям за возвращенный ими Товар, при условии предоставления Комитентом в электронном виде подписанного им Отчета о реализации (п.3.1).

Во исполнение Договора, Комитентпередал Комиссионеру товары по следующим товаросопроводительным документа: Товарная накладная №3257 от 01.05.2016 года на сумму 13.605.326руб., Товарная накладная №4561 от 06.09.2016 года на сумму 3.687.876руб., Товарная накладная №4562 от 01.12.2016 года на сумму 4.475.075руб.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании изложенного, Истец указывает на наличие задолженности в сумме 1.036.331руб.35коп., установленную актов сверки взаимных расчетов за период январь-февраль 2017г.

Иных документов, способных подтвердить заявленную к взысканию сумму, за исключением акта сверки взаимных расчетов, Истцом не представлено.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом следует иметь в виду, что акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом. Надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства истцом не предоставлены. Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством поставки товара.

Истцу в определении от 11.07.2017г. предлагалось представить первичные документы, подтверждающие сумму задолженности, между тем определение суда не исполнено, первичные документы не представлены, в судебном заседании представитель истца также не смог мотивировано обосновать заявленную сумму, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1.036.331руб.35коп.

Требование Истца о взыскании суммы отрицательной суммовой разницы в размере 1.262.608руб.43коп. подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 3.2. Договора комиссии установлено, что при выявлении во время инвентаризации или выборочной проверке в магазинах излишков комиссионного Товара Комиссионер обязан оприходовать Товар на остатки Комитента по Акту оприходования излишков, по учетной цене остатков. При выявлении недостачи комиссионного Товара Комиссионер обязан списать товар с остатков по Акту о списании товара. Акт оприходования излишков и Акт о списании товара Комиссионер обязан передать Комитенту один раз за полугодие, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (полугодием).

В материалы дела представлен отчет по излишкам и недостачам за период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г., подписанный в двустороннем порядке.

Согласно представленного расчета отрицательная суммовая разница составляет 1.262.608руб.43коп. Расчет Ответчиком не оспорен, мотивированные возражения не представлены.

Поскольку доказательства оплаты Ответчиком денежных средств в сумме 1.262.608руб.43коп. не представлены, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1.262.608руб.43коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 18.945руб.00коп. в порядке возмещения.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЭШНШУЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮниСтокТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1.262.608руб.43коп. (один миллион двести шестьдесят две тысячи шестьсот восемь руб.43коп.) – суммы отрицательной суммовой разницы, а также 18.945руб.00коп. (восемнадцать тысяч девятьсот сорок пять руб.00коп.)– судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.В. Дубовик