Гражданский кодекс часть 1

1. ОАО «Росдорлизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения с исковым заявлением к ООО АК «Сириус-Аэро» при участии третьего лица ПАО «Банк Зенит» о взыскании убытков в размере 37 745 236 руб. 36 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание 24.08.2016 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 года ОАО «Росдорлизинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ОАО «Росдорлизинг» является собственником воздушного судна (ВС) самолета Hawker 800В s/n 258106.

Между ОАО «Росдорлизинг» (арендодатель) и ООО Авиакомпания «Сириус-Аэро» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна (самолета Hawker 800В s/n 258106) от 06.03.2012 г. (далее — договор), сроком на 36 месяцев.

Данный факт удостоверен судом в судебных актах по делу № А40-130797/14. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ). В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с условиями договора аренды (п. 10.5) каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (аренды), уведомив другую сторону не менее чем за 3 (три) месяца до расторжения Договора.

Норма пункта 10.6 договора обязывают стороны при прекращении договора произвести взаиморасчеты по акту сверки.

В соответствии с п. 7.16.1 договора арендатор в течение 5 календарных дней с даты компания срока аренды (даты расторжения договора) обязан за свой счет доставить воздушное судно в место приемки-передачи. В соответствии с п. 7.16.2 воздушное судно должно быть передано в исправном состоянии, с учетом нормального износа, вместе со всеми относящимися к воздушному судну принадлежностями и документами.

3. Истец указал следующее.

В течение срока аренды воздушное судно было повреждено 07.07.2014 г. в результате аварийной посадки из-за отказа системы выпуска левой стойки шасси, посадка самолета была выполнена экипажем с убранными шасси, что привело к значительным повреждениям планера. Данный факт также установлен судом в рамках дела № А40-130797/14.

09.10.2014 ответчик направил конкурсному управляющему уведомление о расторжении договора аренды. Конкурсный управляющий в ответ (№ 193 от 18 ноября 2014 г.) уведомил ответчика о необходимости возврата судна в исправном состоянии, как того требуют условия договора (п. 7.3, 7.10 договора).

Таким образом, волеизъявление ответчика направлено на прекращение договора аренды ВС. С учетом нормы п. 10.5 (о трехмесячном сроке для расторжения договора после уведомления) договор аренды закончился 09.01.2015. Данная дата соответствует сроку окончания договора аренды 21.01.2015 г. Договорные отношения закончились 21.01.2015 г.

Ответчик не предпринял попыток возвратить предмет аренды, воздушное судно, собственнику, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, чем лишил истца, собственника воздушного судна, получать доход от использования имущества. Данной позиции конкурсного управляющего соответствует ст. 622 ГК РФ.

Сумма убытков (неполученных доходов), по мнению конкурсного управляющего, составляет сумму арендных платежей за период с 21.01.2015 г. по 21.01.2016 г. (12 месяцев, 365 дней). Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 20.08.2012 г. к договору — стороны согласовали размер суточной ставки арендной платы, равной 38 709 руб., включая НДС 18% - 5 904,76 руб. Расчет ежемесячной арендной платы рассчитывается по формуле: суточная ставка арендной платы умноженное на количество дней в отчетном месяце.

Расчет убытков определяется по формуле суточная ставка арендной платы умноженное на количество дней в периоде не возврата имущества.

38 709,00 руб. х 365 дней = 14 128 785 руб.

Истец признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство 09.09.2014г. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - закон о банкротстве). Воздушное судно выступает предметом залога, залогодержатель ОАО Банк ЗЕНИТ. Данный факт удостоверен судом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. по делу № А40-166087/13.

Определениями арбитражного суда от 08.04.2014 года требование ОАО Банк ЗЕНИТ признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Росдорлизинг» в размере 858 110 015,34 руб., из них: основной долг - 507 816 322,44 руб.; просроченный основной долг - 7 000 000 руб.; основные проценты - 343 070 504,79 руб., повышенные проценты - 201 941,55 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Согласно п. 6 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 указанного Федерального закона.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.15 установлена начальная цена реализации залогового имущества - самолета типа ВАе125-800В (Hawker) серийный номер 258106 - в размере 17 487 200 руб.

Начальная цена реализации залогового имущества установлена на основании отчета об оценке № 303-02/15, составленному ООО "Агентство "Бизнес-Актив", в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога определена в общем размере 21 859 000 руб.

В свою очередь, отчет № 303-02/15 об определении рыночной стоимости воздушного судна -самолета ВАе125-800В (Hawker) серийный номер 258106 составлен на дату 28.07.2015 г.

Расчет рыночной стоимости сведен в таблицу 13.1.

Согласно отчету самолет нуждается в восстановительном ремонте. Величина затрат на восстановительный ремонт отражена в калькуляции по договору на проведение работ на воздушном судне Вае-125-800В № RA-02806 (см. раздел 5.2. «Рабочие материалы» настоящего Отчета) составила с учетом НДС составляет 29 520 564,20 руб. (в меньшую сторону).

В результате бездействия ответчика по восстановлению ВС, истец понес дополнительные убытки в форме уменьшения рыночной стоимости имущества, входящего в конкурсную массу на величину восстановительного ремонта 29 520 564,20 руб.

Начальная продажная цена устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, следовательно, убытки истца в части уменьшения начальной продажной цены ВС составляют величину 29 520 564,20 х 80% = 23 616 451,36 руб.

Таким образом, совокупные убытки ОАО «Росдорлизинг», нанесенные ответчиком ООО АК «Сириус-Аэро» в результате бездействия по восстановительному ремонту воздушного судна и возврате исправного воздушного судна арендодателю ОАО «Росдорлизинг» составляют величину 14 128 785 руб.+ 23 616 451,36 руб. = 37 745 236,36 руб.

4. Из позиции ответчика следует.

Предмет аренды обременен залогом данного воздушного судна по договору ипотеки от 29.02.2010 года в редакциях Дополнительным соглашений, заключенных между ОАО «Росдорлизинг» и ПАО «Банк «Зенит» в обеспечении кредитных договоров между этими же сторонами.

Согласно п. 7.5 договора, в период нахождения воздушного судна в аренде, арендатор обязан отдельными платежами перечислять арендодателю денежные средства, необходимые для оплаты ежегодного транспортного налога, авансом до 31 декабря каждого года согласно выставленному счету.

Ответчик ООО Авиакомпания «СириусАэро» добросовестно выполнял свою обязанность по оплате находящегося в пользовании воздушного судна до наступления обстоятельства непреодолимой силы, в результате которой воздушное судно получило повреждения, препятствующие его использованию по назначению.

07.07.2014 года данное воздушное судно в результате аварийной посадки по техническим причинам (отказ системы выпуска левой стойки шасси) вынуждено было совершить посадку с убранным шасси, что привело к повреждению планера.

Повреждения воздушного судна в результате аварийной посадки получило повреждения, препятствующие его дальнейшему использованию с момента аварийной посадки.

Согласно п. 10.5 договора аренды, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора аренды, уведомив другую сторону не менее чем за 3 месяца до расторжения договора.

В силу того, что воздушное судно не могло использоваться по назначению, истец в лице конкурсной управляющей отказал в приостановке начисления арендных платежей, 09 октября ответчик в лице генерального директора ООО "Сириус-Аэро" ФИО4 направил в адрес арендодателя телеграмму о расторжении договора аренды.

26.11.2014 года ответчиком получено письмо от истца в лице конкурсной управляющей ФИО3, согласно которого уведомление о расторжении договора аренды принято; а также истец просил сообщить о возможности передачи воздушного судна (предмета аренды) в исправном состоянии и его местонахождении; а также об уплате задолженности по аренде за август-ноябрь в сумме 14 232 372 руб.

Никаких иных писем с требованием о возврате предмета аренды (залога) истец в адрес ответчика не направлял; также не содержится требования о возврате предмета аренды с исправном состоянии и в иском заявлении.

Довод истца о том, что ответчик не предпринял никаких попыток возвратить предмета залога, уклонялся от его возврата и лишил тем самым истца возможности получать доход от его использования, не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам.

Истец не понес никаких убытков, но получил от ответчика 14 217 843 руб. в счет оплаты арендной платы, в том числе, и за тот период, когда имущество не могло использоваться по назначению по независящим от арендатора причина (техническая неисправность).

Осенью 2014 года ОАО «Росдорлизин» в лице конкурсной управляющей ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Авиакомпания «Сириус-Аэро» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 217 843 руб. за период марта 2014 года и январь 2015 года . Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 года исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по аренде в размере 14 217 843 руб.

Данное решение исполнено ответчиком, 15 806091 руб. 78 коп. 25.11.2015 года инкассовым поручением перечислены истцу.

При этом, и при первоначальном обращении истца в суд с иском о взыскании арендной платы, и в настоящем иске, никаких иных требований (о возврате воздушного судна, приведении его в исправное состояние) не предъявлялась с момента инцидента до настоящего времени. Не предъявлялось таких требований и в досудебном порядке.

Поведение истца, выразившееся в не обращении его в суд за защитой нарушенного права на возврат воздушного судна в пригодном для использования состоянии, свидетельствует о добросовестности поведения ответчика, активных переговорах по выкупу воздушного судна с конкурсной управляющей и залогодержателем воздушного судна ПАО «Банк Зенит», что подтверждает добросовестность поведения ответчика и его одобрение истцом в лице конкурсной управляющей.

Исковые требования в части взыскания убытков в виде арендной платы не подлежат удовлетворению, будут являться неосновательным обогащением истца.

После расследования причин поломки воздушного судна и определения ориентировочной стоимости восстановительного ремонта принято совместное решение истца в лице конкурсной управляющей, залогодержателя ПАО «Банк Зенит» и ответчика ООО АК Сириус-Аэро» о нецелесообразности производства восстановительного ремонта и выставления на торги данного воздушного суда ответчиком, либо приобретения последующего права собственности на него посредством заключения договора цессии с Банком, в случае, если торги окажутся несостоявшимися.

После неоднократных личных встреч представителей ответчика ООО Авиакомпания «Сириус-Аэро» ФИО5 (финансовый директор), ФИО2 (юрист), конкурсной управляющей ФИО3, представителей третьего лица ПАО «Банк «Зенит» как в офисе конкурсной управляющей, так и в офисе банка, принято совместное решение о том, что ООО «Сириус-Аэро» не осуществляет восстановление воздушного судна, а ПАО «Банк «Зенит» переуступает право требования по кредитному договору, в обеспечении исполнения которого заложено спорное воздушное судно, ООО «Сириус-Аэро»; с уплатой стоимости уступки, определенной независимым оценщиком. И в случае , если торги окажутся несостоявшимися, ООО «Сириус-Аэро» приобретет право собственности на данное воздушное судно уже как залогодатель.

Проект договора цессии направлен банком в адрес наших представителей, которые вели переговоры (ФИО5, ФИО2), согласован с конкурсной управляющей. Согласование проходило достаточное длительное время, в итоге банк и ответчик «ООО Сириус-Аэро» отказались от этого проекта.

В силу того, что предмет аренды (залога) входил в конкурсную массу, в соответствии с действующим законодательством, воздушное судно начали готовить к продаже посредством электронных торгов.

Конкурсная управляющая ФИО3 поручила оценщику произвести оценку воздушного судна; со стороны ответчика по ее запросу, предоставлялась вся необходимая оценщику техническая документация, а также воздушное судно для осмотра.

Истец в лице конкурсной управляющей достоверно знал о техническом состоянии воздушного судна, осуществлял оценку с целью выставления имущества на торги без предъявления требования к ответчику о возврате имущества и осуществлении его ремонта; достоверно знал, где находится имущество; что также подтверждает довод о том, что ответчик не уклонялся от возврата и ремонта воздушного судна; все вопросы решались по согласованию с истцом и третьим лицом банком.

Произведенная оценка не оспорена истцом, истец в лице конкурсной управляющей согласился с оценкой; никаких возражений по оценке воздушного судна не представил и банк «Зенит»

Таким образом, истец и третье лицо залогодержатель ПАО «Банк «Зенит» не возражали против продажи имущества на торгах по определенной оценщиком сумме; никаких действий со их стороны для увеличения данной суммы оценки ( в частности - требование к арендатору о восстановительном ремонте, и только после этого-производство оценки) не имели места.

13.11.2015 года на сайте газеты Коммерсантъ конкурсной управляющей ОАО «Росдорлизинг» ФИО3 опубликовано сообщение о проведение электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой подачей предложений о цене по продаже имущества должника, которые состоятся 23.12.2015 года в 15 часов. Лот № 2: воздушное судно Hawker 800В з/п 258106,1988 г. (предмет аренды); начальная цена продажи 17 487 200 руб. Величина повышения начальной цены продажи установлена в размере пяти процентов начальной цены продажи лота.

Воздушное судно, ни до торгов, ни во время, ни после, не истребовалось истцом у ответчика.

ООО «Сириус-Аэро» начал подготовку документов и денежных средств для участия в торгах с целью приобретения воздушного суда. 20.11.2015 года ответчику стало известно о наложении ареста на расчетные счета в размере 15 806 091, 78 руб. во исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании арендных платежей в пользу истца; 25.11.2015 года инкассовым поручением денежные средства были перечислены истцу.

Учитывая, что события происходили в конце финансового года и денежные средства, которыми планировалось оплатить участие в торгах арестованы и перечислены истцу, ответчик не смогли участвовать в торгах.

Торги состоялись, с единственным участником торгов ООО «Фастэйр Интернэшнл», без повышения начальной цены продажи, воздушное судно приобретено единственным участником торгов 17 487 200 руб.

В настоящее время собственником спорного воздушного судна является ООО «Фастэйр Интернэшнл» (ОГРН <***>)

Таким образом, довод истца о том, что бездействием ответчика по восстановлению воздушного судна истец понес дополнительные убытки в форме уменьшения рыночной стоимости имущества являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам.

Ответчик считает, что является необоснованным размер убытков в сумме 29 520 564,20 руб., который определен истцом на основании отчета об оценке № 303-02/15, составленного ООО «Агентство «Бизнес-Актив». Оценщик не осматривал воздушное судно и целью оценки являлось не определение стоимости восстановительного ремонта, а определение стоимости.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ (п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вышеописанное поведение истца, выразившееся в не предъявлении к ответчику требования о возврате предмета аренды и осуществлении его восстановительного ремонта; затягивании предъявления иска с целью увеличения стоимости арендных платежей как убытков; выставление воздушного судна на торги без предъявления требования о восстановительном ремонте; определение стоимости предмета торгов с учетом вышеизложенных обстоятельств; продажа имущества на торгах без получения имущества от арендатора (не имеется акта-приемки-передачи) явно свидетельствуют о недобросовестности истца; и наоборот, о добросовестном, отрытом поведении ответчика на протяжении всего времени.

5. Суд пришел к следующим выводам в отношении требования о взыскании убытков на сумму 14 128 785 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец просит взыскать убытки, определив их как неполученные доходы, исчисляя как сумму арендной платы после 21 01 2015 (даты прекращения договора).

Суд полагает, что у истца имеется право требовать внесения арендной платы после прекращения договора аренды в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Между тем, необходимо учесть следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела, имущество - воздушное судно, которое находилось у ответчика после прекращения договора аренды, имеет серьезные повреждения, которые получило в результате аварийной посадки.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что истец, по мнению суда. не предпринял активных действий по возврату имущества. В деле отсутствуют письма истца с требованием о возврате имущества. Имеется лишь письмо от 18 11 2014 № 1939 (в ответ на письмо ответчика от 09 10 14), в котором истец просит сообщить о возможности передачи ВС истцу к 21 01 2015. После указанной даты истец не обращался к ответчику. Такое поведение нельзя оценить как поведение заботливого хозяина имущества. Как показывает практика делового оборота, в случаях, когда собственник желает возвращения имущества, он многократно обращается с письмами к лицу, владеющему имуществом, обращается в суд с иском об изъятии имущества, предпринимает иные меры по изъятию имущества, например, нанимает специализированную (коллекторскую) компанию и т.д. Ничего этого истцом сделано на было.

Суд также отмечает, что истцом были реально получены от ответчика денежные средства в сумме 15 806 091, 78 руб.

Таким образом, истец, по мнению суда, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ уменьшает размер ответственности ответчика до 7 04 393 руб.

6. Суд пришел к следующим выводам в отношении требования о взыскании убытков на сумму 23 616 451, 36 руб.

По смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 ст. 622 ГК РФ, в ней раскрыты последствия нарушения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества. В случае невозврата имущества в установленный срок арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки. Точнее было бы говорить о том, что арендатор должен вносить сумму, равную арендной плате по уже прекращенному договору; эта сумма по своей природе является неким заранее определенным минимальным размером убытков арендодателя, который не подлежит доказыванию по обычным правилам ст. 15, 393 ГК, и взыскивается благодаря указанной норме в упрощенном порядке.

Относительно правила о том, что в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения, суд отмечает следующее. По смыслу данной нормы, если у арендодателя имеются убытки сверх данной платы, то он может их потребовать, но следует обратить внимание на то, что эта плата идет в зачет этих убытков, а не сверх ее.

Между тем, истец исчисляет их сверх платы, что не соответствует указанной норме.

Если допустить, что у истца действительно имеются убытки на сумму 23 616 451, 36 руб., то порядок расчета убытков должен выглядеть таким образом:

23 616 451, 36 руб. больше 14 128 785 руб., следовательно, общий размер убытков у истца должен составить 23 616 451, 36 руб.

Истец указывает, что в результате бездействия ответчика по восстановлению ВС истец понес дополнительные убытки в форме уменьшения рыночной стоимости имущества, входящего в конкурсную массу на величину восстановительного ремонта 29 520 564,20 руб.

По мнению суда, данное утверждение ошибочно.

Факт оценки воздушного судна, с произведенным восстановительным ремонтом, и выставление на торгах ВС по такой стоимости (17 487 200 рублей плюс 29 520 564 рублей) не свидетельствует о гарантированной продаже имущества по данной цене, с учетом того обстоятельства, что реальная продажа состоялась по цене 17 487 200 рублей с одним претендентом без единого шага на повышение.

Ответчик указал, а истец не опроверг суждение ответчика о том, что данное воздушное судно (с восстановительным ремонтом или без него) является проблемно-ликвидным (специфика имущества - иностранное воздушное судно, возраст воздушного судна - 1988 года выпуска, отрицательные отзыве в рейтинге). Именно по этой же причине третье лицо залогодатель банк «Зенит» не возражал против выставления его на торги по цене 17 487 200 руб.

Ответчик указал, а истец не опроверг суждение ответчика о том, что истец не выдвигал требования ответчику о проведении восстановительного ремонта, поскольку считает его проведение нецелесообразным.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства при причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 ст. 15 ГК РФ)

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и взыскиваемыми убытками истца. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд считает, что истец не доказал размер убытков, кроме того, отсутствует причинная связь между поведением ответчика и взыскиваемыми убытками истца.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды именно в заявленной сумме; истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления и допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

По мнению суда, истец не предпринял должных мер для получения выгоды: не потребовал проведения восстановительного ремонта ВС, не потребовал возврата предмета аренды, выставил имущество на торги, произведя ее оценку, не требуя у арендатора восстановительного ремонта ВС с целью повышения начальной продажной стоимости имущества.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания убытков в сумме 23 616 451, 36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Авиакомпании «Сириус-Аэро» в пользу ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» убытки в сумме 7 064 393 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 162 400 руб.

Взыскать с ООО Авиакомпании «Сириус-Аэро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин