Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миранги А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ, третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1466 ИМЕНИ НАДЕЖДЫ ФИО1"

о признании незаконным решения от 04.03.2021г. № 077/10/104-3503/2021 о включении сведений в отношении ООО «СтройКом» в реестр недобросовестных поставщиков

с участием: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.09.2021 № ЕС-60, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.09.2021 № 47.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ от 04.03.2021г. № 077/10/104-3503/2021 о включении сведений в отношении ООО «СтройКом» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБОУ Школа №1466 (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «СтройКом» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ГБОУ Школа №1466 по адресу <...> (Реестровый №№0873500000820000885) (далее - Контракт), по причине неисполнения ООО «СтройКом» существенных условий Контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что у УФАС по г. Москве отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку 17.11.2020 ООО «СтройКом» самостоятельно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое Заказчик получил заказным письмом 20.11.2020, а также 17.11.2020 по средствам электронной почты, в связи с чем, по мнению общества, его решение об одностороннем отказе от исполнении Контракта вступило в законную силу 28.11.2020.

Между тем, антимонопольный орган, по мнению заявителя, ошибочно принял оспариваемое решение на основании решения Заказчика от 11.01.2021.

Заявитель отметил, что на момент вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств Контракт уже был расторгнут Подрядчиком, а сведения в отношении последнего не подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Как указывает заявитель, возможность расторжения уже недействующего Контракта нормами действующего законодательства не предусмотрена.

По мнению заявителя, ошибочны выводы антимонопольного органа относительно того, что основания, изложенные заявителем в решении от 17.11.2020 № 84 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не нашли документального подтверждения. Так, во время выполнения работ, предусмотренных Контрактом, выявлены непригодность и недоброкачественность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации, поэтому неисполнение Заказчиком своих обязанностей по внесению изменений в проектно-сметную документацию с целью усиления конструкций привело к фактической невозможности продолжения Подрядчиком работ на Объекте.

Заявитель указал на то, что антимонопольным органом при рассмотрении обращения Заказчика не принято во внимание и не дан оценки акт экспертного исследования от 16.11.2020 № 347/16.

ООО "СТРОЙКОМ" настаивало на том, что антимонопольный орган не вправе был основывать свои выводы на обстоятельствах судебного дела № А40-9877/2021, что по мнению заявителя, является прямым вмешательством антимонопольного органа в гражданско-правовые споры сторон по Контракту, а также антимонопольный орган, вышел за пределы своих полномочий, подменив собой судебный орган.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не принято во внимание, что ООО «СтройКом» оспаривает односторонний отказ заявителя от исполнения Контракта в рамках дела № А40-9877/2021 и до результатов рассмотрения данного спора у названного органа отсутствовали полномочия к принятию оспариваемого решения.

Кроме того, заявитель указал на то, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы и влечет негативные последствия для его деловой репутации. Общество ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность антимонопольного органа включать сведения о заявителе в РНП.

Также заявитель указал на процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения, выразившиеся в смене председательствующего состава Комиссии антимонопольного органа после объявленного перерыва, что, по мнению Заявителя, действующим законодательством не предусмотрено. А также интересы на Комиссии антимонопольного органа представлял генеральный директор, а не ФИО4, как это указано во вводной части обжалуемого решения, что, по мнению Заявителя, является самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Вопросы включения сведений о подрядчиках в РНП урегулированы статьей 104 Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для включения информации о подрядчике в РНП. В любых других ситуациях сведения в РНП не включаются, в частности, в случаях одностороннего отказа Подрядчика от исполнения контракта (см. письмо Минэкономразвития России от 18.08.2015 г. № Д28и-2500 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ»).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что поскольку Заказчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, ФАС России не имеет правовых оснований для включения информации о Подрядчике в РНП.

ГБОУ Школа № 1466 (далее - третье лицо, Заказчик) в основу своего обращения от 26.02.2021 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее -антимонопольный орган, ответчик) о включении сведений об ООО «СтройКом» (далее -заявитель, Подрядчик) в РНП приняло во внимание решение Заказчика от 11.01.2021 г. № 2/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть Заказчик обосновывал включение Подрядчика в РНП своим односторонним отказом от исполнения контракта.

При этом ООО «СтройКом» обжаловало в судебном порядке односторонний отказ ГБОУ Школа № 1466 от исполнения контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 г., оставившим без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. по делу № А40-9877/2021 был признан незаконным отказ ГБОУ Школа № 1466 от исполнения контракта.

Удовлетворение арбитражным судом иска ООО «СтройКом» об оспаривании одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта является основанием для исключения сведений о Подрядчике из РНП (пп. «б» п. 1 ч. 9 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 22 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)).

Таким образом, подтверждено, что ООО «СтройКом» правомерно прекратило выполнение работ, являющихся предметом контракта, реализовав своё право на односторонний отказ от исполнения контракта.

ООО «СтройКом» 17.11.2020 г. приняло решение (исх. № 84) об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта, которое было получено Заказчиком посредством заказного письма с описью вложения 20.11.2020 г. (а по электронной почте 1466@edu.mos.ru -17.11.2020 г.).

27.11.2020 г. ООО «СтройКом» дополнительно направило в адрес Заказчика письмо (исх. № 86) о действии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Подрядчиком не отменялось по причине не устранения Заказчиком в установленный законом 10-дневный срок обстоятельств, препятствующих продолжении работ, с учётом выводов и рекомендаций Акта экспертного исследования № 347/16 от 16.11.2020г. Решение вступило в законную силу 01.12.2020 г.

С 01.12.2020 г. контракт считается расторгнутым, правоотношения сторон по нему прекращены, и он не мог подлежать исполнению со стороны ООО «СтройКом». После этого у ГБОУ Школа № 1466 отсутствовали основания для понуждения ООО «СтройКом» к исполнению контракта.

ГБОУ Школа № 1466 направило претензию с требованием продолжить работы после одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта. Между тем, если по инициативе Подрядчика контракт расторгнут, то Заказчик не вправе понуждать Подрядчика к выполнению работ, а у антимонопольного не имелось оснований для включения заявителя в РНП.

На момент принятия ГБОУ Школа № 1466 решения о расторжении контракта -

11.01.2021 г., данный контракт был уже недействующим в связи с принятием ООО «СтройКом» 17.11.2020 г. решения (исх. № 84) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд в рамках рассмотрения дела № А40-9877/2021 установил, что решение ГБОУ Школа № 1466 принято с нарушением закона, а действия Заказчика имеют признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Признание решения Заказчика от 11.01.2021 г. за исх. № 2/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным влечет необоснованность и незаконность решения Управления ФАС по г. Москве от 04.03.2021 г. по делу № 077/10/104-3503/2021 о включении сведений в отношении ООО «СтройКом», генерального директора/учредителя (ФИО5) в РНП.

ООО «СтройКом» при заключении контракта не могло предположить, что в ходе выполнения работ возникнут обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству работ, и у Подрядчика отсутствовало намерение умышленно нарушать условия контракта.

Так, суд апелляционной инстанции по делу № А40-9877/2021 установил, что сама невозможность продолжения исполнения контракта была связана с объективными причинами и возникла без вины Подрядчика, что подтверждается Актом экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 347/16 от 16.11.2020, составленным по результатам экспертного осмотра 06.11.2020 с участием всех заинтересованных лиц».

Отсутствие вины Подрядчика является одним из обстоятельств, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку свидетельствует об отсутствии самого неправомерного и/или недобросовестного поведения.

Следовательно, имелись фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию (ПСД). Поскольку обязанность по предоставлению Подрядчику проектной документации контрактом отнесена на Заказчика (подпункт 5.2.6 контракта), то ответственность за качество документации не может быть возложена на Подрядчика. Вопросы изменения объема и (или) видов выполняемых работ, разработка технической документации и проведение её экспертизы являются исключительной прерогативой Заказчика. Свои обязательства, вытекающие из контракта, ООО «СтройКом» не могло исполнить по вине ГБОУ Школа № 1466 (Заказчика).

Суд в рамках дела № А40-40622/2021 установил факт расторжения контракта в одностороннем порядке на основании решения Подрядчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в силу решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик не вправе был обращаться в антимонопольный орган о включении сведений об ООО «СтройКом» в РНП.

Основаниями для признания незаконным решения Управления ФАС по г. Москве от 04.03.2021 г. по делу № 077/10/104-3503/2021, в том числе являются: признание в судебном порядке незаконным одностороннего отказа ГБОУ Школа № 1466, выразившегося в решении от 11.01.2021 № 2/1, от исполнения контракта; с 01.12.2020 г. контракт считается расторгнутым, правоотношения сторон по нему прекращены, поэтому ООО «СтройКом» имело право прекратить дальнейшее выполнение работ, являющееся предметом контракта, а у ГБОУ Школа № 1466 отсутствовали основания для понуждения ООО «СтройКом» в претензии от 17.12.2020 г. к исполнению контракта; подтверждена невозможность продолжения исполнения контракта в связи с объективными причинами, которые возникли без вины Подрядчика.

Таким образом, права и охраняемые законом интересы ООО «СтройКом» в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением УФАС по г. Москве.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом рассмотрены и оценены все доводы антимонопольного органа и третьего лица, но отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине взыскиваются судом с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 04.03.2021г. № 077/10/104-3503/2021 о включении сведений в отношении ООО «СтройКом» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Московское УФАС России в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО «Стройком».

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО «Стройком» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова