Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г.Москвы обратилась ФИО1 с иском в котором просит признать недействительным решение общего собрания акционеров (доверительного управляющего) закрытого акционерного общества «Оптхолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 113035, <...>) об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора закрытого акционерного общества «Оптхолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 113035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 40- 42, корп. 3) и назначении на эту должность ФИО4 (ИНН <***>), послужившее основанием для внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ записи ГРН 9177746622143 от 28.04.2017 г.; признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы-России №46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о закрытом акционерном обществе «Оптхолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 113035, <...>), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9177746622143 от 28.04.2017 г.; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве'" в течение 10 (десяти) дней с момента решения суда в законную силу устранить нарушение прав ФИО1 путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений о закрытом акционерном обществе «Оптхолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес место нахождения): 113035, <...>) в том виде, в котором они существовали до 28.04.2017г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Обществом были нарушены требования законодательства при проведения общего собрания акционеров.

Ответчики, третье лицо 2 просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 2, Третье лицо 1,3,4 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

ФИО8 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ФИО8 не представлено убедительных доводов и доказательств того, как судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Закрытое акционерное общество «Оптхолод» зарегистрировано 18 июля 2002 года.

Уставный капитал ЗАО «Оптхолод» состоит из 2860 (Две тысячи восемьсот шестьдесят) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 ООО (Одна тысяча) рублей каждая.

До 18 апреля 2016 года единственным акционером ЗАО «Оптхолод» являлся ФИО9.

18 апреля 2016 года ФИО9 умер.

Согласно п. 1.2 завещания ФИО9, составленного им 13 сентября 2011 года и удостоверенного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО11 (оформлено на бланке 77 АА 248264, зарегистрировано в реестре за № 1-3335), принадлежащие ФИО9 2860 (Две тысячи восемьсот шестьдесят) штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Оптхолод», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01258- Н, были завещаны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К моменту смерти ФИО9 у него на иждивении находились следующие лица:

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособная мать ФИО12;

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя дочь ФИО12.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 наряду с лицами, указанными в Завещании ФИО12 от 13.09.2011 года, являются наследниками ФИО9 и обладают правом на обязательную долю в наследственном имуществе.

В течение установленного срока к нотариусу города Москвы ФИО11, в производстве которого открыто наследственное дело ФИО12, с заявлением о принятии наследства обратились все наследники ФИО9.

Часть наследственного имущества - 2860 (Две тысячи восемьсот шестьдесят) штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Оптхолод», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01258-Н перешли в общую долевую собственность следующих наследников ФИО9:

1)ФИО1 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности;

2)ФИО2 в размере 4/5 долей в праве общей долевой собственности;

3)ФИО3 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

05 мая 2016 года между нотариусом города Москвы ФИО11 (учредитель управления) и ФИО2 (далее по тексту - Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления указанными акциями ЗАО «Оптхолод» (далее по тексту - Договор доверительного управления от 05.05.2016 г.).

20 октября 2017 года цель заключения Договора доверительного управления от 05.05.2016г. была достигнута, срок Договора доверительного управления от 05.05.2016г. истек, полномочия Доверительного управляющего были прекращены.

24 апреля 2017 года из открытого источника на сайте https://service.nalog.ru/uwsrind.do Истцу стало известно о том, что 21.04.2017 г. закрытое акционерное общество «Оптхолод» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (входящий номер 190586А).

В дальнейшем Истец узнал о том, что 28.04.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 9177746622143 о назначении новым генеральным директором ЗАО «Оптхолод» ФИО4.

ФИО1 полагает, что указанное решение органов управления ЗАО «Оптхолод» является недействительным, поскольку принято с нарушением положений действующего гражданского законодательства и ущемляет права и законные интересы Истца как собственника акций общества и конечного бенефициара ЗАО «Оптхолод», поскольку, на момент принятия обжалуемого решения полномочия Доверительного управляющего акциями ЗАО «Оптхолод» ФИО2 были прекращены в связи с истечением срока Договора доверительного управления наследственным имуществом от 05.05.2016 г., следовательно, с 20.10.2016 г. Доверительный управляющий не имел права принимать решения, связанные со сменой органов управления ЗАО «Оптхолод», от имени и в интересах выгодоприобретателей (собственников акций).

26 апреля 2017 года Истец обратился в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением о попытке незаконного внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании обжалуемого решения общего собрания акционеров (доверительного управляющего) ЗАО «Оптхолод», в котором изложил перечисленные выше обстоятельства и просил отказать во внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа указанного акционерного общества.

Кроме того, 27 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в МИФНС России № 46 по г. Москве с надлежащим образом удостоверенным возражением по форме Р38001 относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Оптхолод».

Однако в ответ на данные обращения МИФНС России № 46 по г. Москве направила письмо № 06-18/04491-ЗС от 15 мая 2017 года, в котором, сославшись на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, сообщила об отсутствии оснований для отказа ЗАО «Оптхолод» во внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой единоличного исполнительного органа общества, а также об отсутствии оснований для проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В общем собрании акционеров принимают участие акционеры в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, который составляется на основании данных реестра акционеров общества (ст. 51 указанного закона).

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения корпоративным законом не установлено иное (п. 2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»). Решение по вопросам, указанным в пп. 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено названным законом (п. 4 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Как усматривается из представленных документов 05 мая 2016 года между нотариусом города Москвы ФИО11 (учредитель управления) и ФИО2 (далее по тексту - Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления указанными акциями ЗАО «Оптхолод» (далее по тексту - Договор доверительного управления от 05.05.2016г.).

В соответствии с п. 1 Договора доверительного управления от 05.05.2016 г. Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом (акциями) в интересах наследников по завещанию ФИО9 (выгодоприобретателей).

Передача в доверительное управление имущества не влечет перехода права собственности на него к Доверительному управляющему (п. 3 Договора доверительного управления от 05.05.2016 г.).

Как установлено в п. 11 Договора доверительного управления от 05.05.2016 г., настоящий договор заключен сроком до востребования имущества (акций) наследниками ФИО9, но не позднее, чем до девятнадцатого октября две тысячи шестнадцатого года.

Позднее, 17 октября 2016 года, между учредителем управления и Доверительным управляющим было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору доверительного управления от 05.05.2016 г., в соответствии с условиями которого (п. 3) в п. 11 Договора доверительного управления были внесены изменения, а именно, было указано, что Договор доверительного управления от 05.05.2016 г. заключен сроком до востребования имущества (акций) наследниками ФИО9, но не позднее, чем до девятнадцатого апреля две тысячи семнадцатого года.

В силу п. 4 ст. 1171 ГК РФ нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Исполнитель завещания осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, необходимого для исполнения завещания.

Из указанных положений, а также анализа правоприменительной практики судов, следует, что предельный срок, в течение которого нотариусом могут быть приняты меры по охране имущества, составляющего наследственную массу, и управлению им, установлен законодателем императивно, является пресекательным и не подлежит пролонгации.

Таким образом, суд соглашается с доводами Истца о том, что срок Договора доверительного управления от 05.05.2016 г. истек, полномочия Доверительного управляющего были прекращены.

Однако, как следует из свидетельств о праве на наследство, 100% акций ЗАО «Оптхолод» переданы наследникам ФИО9 в общую долевую собственность.

Доля истца в праве долевой собственности определена как равная 1/6.

Согласно ст. 246, ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой в собственности, осуществляется по соглашению между всеми участниками долевой собственности.

Какого-либо соглашения о порядке осуществления прав, предоставляемых акциями ЗАО «Оптхолод», между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 достигнуто не было.

Согласно ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В отношении ФИО1, а также остальных наследников, записи по лицевым счетам у регистратора о переходе прав на акции ЗАО «Оптхолод» к настоящему времени не внесены. Это связано с тем, что так как акции находятся в общей долевой собственности, заявление о внесении записей по лицевому счету должны быть поданы одновременно всеми собственниками общей долевой собственности (п. 7.3. Постановления ФКЦБ РФ от 02 октября 1997г. № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг»). При этом трое наследников акций к настоящему времени не могут договориться о совместной подаче заявления регистратору.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Таким образом, императивная норма связывает право на оспаривание решений собраний с наличием прав акционера ЗАО «Оптхолод». Как было указано выше, ФИО1 не обладает правами акционера ЗАО «Оптхолод» в связи с тем, что запись о переходе прав на акции к настоящему времени регистратором не внесена.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом принимается во внимание, что если бы ФИО1 вступила в права акционера ЗАО «Оптхолод», количество акций, соответствующих ее доле 16% - не имело бы значения для принятия решения о назначении генерального директора общества.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие -решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом ФИО1 не указывает, каким образом назначение Генеральным директором ЗАО «Оптхолод» ФИО4 приведет или может привести к неблагоприятным последствиям для нее.

Между тем, судом принимается во внимание, что необходимость смены генерального директора была обусловлена истечением сроков полномочий предыдущего директора, установленных уставом. Таким образом, назначение нового Генерального директора отвечает интересам всех наследников акций ЗАО «Оптхолод». Отстранение от должности действующего генерального директора ЗАО Оптхолод» в отсутствии действующих акционеров общества, способных принять решение о назначении нового директора, может привести к потере контроля над обществом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО8 о вступлении в дело в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская