Гражданский кодекс часть 1

к ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВСБ» (ИНН 7705292450, дата регистрации 15.07.1999 года, 119992, г. Москва, ул. Мосфильмовская, 1, 203), ООО «КОНС» (ИНН 1648034562, дата регистрации 01.11.2012 года, 127562, г.Москва, Алтуфьевское ш., 28).

3-е лицо: ФИО1

о признании сделки недействительной

приняли участие:

от истца: ФИО2 – приказ от 23 сентября 2013 года

от ответчика ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВСБ»: ФИО3 – Выписка из ЕГРЮЛ

ответчика ООО «КОНС»: неявка

от 3-го лица: ФИО4 – дов. от 10 декабря 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании сделки, заключенной 01 июля 2008 года между ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВСБ» и ООО «Творческое объединение Берег», ничтожной и применении последствия ничтожности недействительной сделки (с учетом принятия изменения основания иска, л.д.133, т.1).

Иск основан на ст. 170 ГК РФ.

Представитель ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВСБ» признал требования истца.

Представитель 3-го лица иск не признал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «КОНС».

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, 3-го лица, суд находит, что требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска при изменении основания иска истец указал на то, что сделка от 01 июля 2008 года имеет признаки ничтожности, поскольку по договору от 01 июля 2008 года исключительные авторские права на кинофильмы «Тайский вояж Степаныча», «Испанский вояж Степаныча», «Колхоз Интертейнмент», «Интимная жизнь ФИО5» и «Шуб баба Люба» были проданы сроком на 22 года всего за 100 000 рублей, хотя согласно отчету ООО «Атлант Оценка» от 05.03.2015 года стоимость исключительных прав по состоянию на 01.07.2008 года на фильмы «Испанский вояж Степаныча», «Интимная жизнь ФИО5», «Шуб баба Люба» и «Тайский вояж Степаныча» на момент сделки составила 89 969 233 руб. Кроме того, разовый показ кинофильма на федеральном канале стоит не менее 1 000 000 рублей. С 2008 по 2013 год состоялось свыше 50 кинопоказов вышеуказанных фильмов, в результате чего ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВСБ» не дополучило доход от кинопроката фильмов на сумму свыше 30 000 000 руб. Таким образом, большая часть имущества ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВСБ» в виде исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения были переданы ООО «Творческое объединение Берег» (правопреемником которого является ООО «КОНС») фактически по договору дарения. Указанное, по мнению истца, нарушает положения пункта 4 статьи 575 ГК РФ о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями.

При этом истец сослался на ст. 170 ГК РФ, приводя ее в следующей редакции, в урезанном виде: Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как видно, второе предложение приведено истцом в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которая применяется лишь к сделкам, совершенным после вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 года №100-ФЗ.

Между тем, на момент заключения сделки ст.170 ГК РФ действовала в следующей редакции:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца и причинении ему неблагоприятных последствий, возложено на истца.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлен оригинал договора №01/07-08 от 01 июля 2008 года, представлена лишь копия договора, снятая также с копии договора.

Более того, положения представленной копии договора не содержат условий о размере вознаграждения, которое ответчик ООО «Творческое объединение Берег» обязуется выплатить ответчику ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВСБ» за переданные имущественные права.

Согласно п.4.1 договора №01/07-08 от 01 июля 2008 года размер вознаграждения за имущественные права должен быть установлен в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, приложение №1 к договору суду не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что исключительные авторские права на кинофильмы были проданы всего за 100 000 рублей, является голословным.

Представленная истцом банковская выписка также не подтверждает, что размер вознаграждения за передачу имущественных прав составил 100 000 рублей. Указанный в данной выписке платеж в размере 100 000 руб. от 06 августа 2008 года не свидетельствует об отсутствии иных платежей по договору.

Кроме того, в материалы дела не представлен акт или иной документ, подтверждающий передачу имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений.

Суду также не представлено в соответствии со ст. 170 ГК РФ надлежащих доказательств того, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, или с целью прикрыть другую сделку.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не доказано нарушение прав истца заключением спорной сделки, суду не представлен оригинал спорного договора, истцом также не доказано основание предъявленных требований, суд находит иск подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ДЕЛЬТА СИНЕМА» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова