Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бизнес Девелопмент» Д.У. обратилось в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Энергокаскад» о взыскании пени в размере 327 430 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 982 руб. 52 коп.

Определением от 13.09.2013г. судом принято встречное исковое заявление ЗАО «Энергокаскад» о взыскании с ООО «Бизнес Девелопмент» Д.У. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 576 руб. 71 коп.

Первоначально заявленные исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. 330, 395 ГК РФ, тем, что ответчик незаконно уклонялся от оплаты денежных средств по договору аренды недвижимого имущества № 21/2008, оплатив задолженную сумму лишь после вступления судебного акта по делу А40-114544/12 по иску ООО «Бизнес Девелопмент» к ЗАО «Энергокаскад» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 246 549 руб. 27 коп. по договору аренды недвижимого имущества №21/2008 от 06.06.2008.

Встречные исковые требования мотивированы, необоснованным удержанием арендодателем - ООО «Бизнес Девелопмент» Д.У. обеспечительного платежа по прекращенному договору аренды, в связи с чем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период незаконного удержания.

Ответчик, первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

ООО «Бизнес Девелопмент» Д.У. встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в судебное заседания своего представителя не направил, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителя данного юридического лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя ЗАО «Энергокаскад» , исследовав материалы дела, находит первоначальный и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, 06.06.2008 между ОАО «ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ» (Арендодатель) и ЗАО «Энергокаскад» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 21/2008 с дополнительными соглашениями к нему, предметом которого согласно п. 1.1 является временное возмездное пользование (аренда) нежилых помещений на 12 этаже здания, расположенного по адресу: Москва, проезд завода «Серп и Молот», д. 6, корп. 1, общей площадью 1 208,9 кв.м в соответствии с планом сдаваемых помещений, составляющим Приложение № 1.

Арендная плата и расчеты по договору сторонами определены в статье 3, арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы (п. 3.1), которая рассчитывается в соответствии с п.п. 3.2, 3.6.

Согласно п. 3.4 все платежи по договору осуществляются на основании выставленных Арендодателем счетов, до 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Получение счетов, счета-фактуры и иных бухгалтерских документов Арендатором происходит в помещении бухгалтерии Арендодателя до первого числа месяца, подлежащего оплате, если иной порядок не установлен договором или соглашением сторон.

Срок аренды определен сторонами в статье 2 договора, порядок передачи помещения в статье 4, ремонт помещения в статье 5, права и обязанности сторон при исполнении договора в статье 6.

Согласно п. 6.6 договора любая перемена лиц по настоящему договору, кроме реорганизации сторон, регламентируется положениями договора. В случае перехода на условиях договора прав и обязанностей по договору к другому лицу, настоящий договор сохраняет свою силу, и к этому лицу переходят права, обязанности и ответственность, предусмотренные настоящим договором и/или заключенными при перемене лиц соглашениями сторон.

Изменение собственника предмета аренды или лица, у которого арендуемое помещение находится в пользовании, не влекут за собой изменения условий или прекращения настоящего договора (п. 6.7).

Права и обязанности Арендодателя определены в статье 7 договора, права и обязанности Арендатора в статье 8, ответственность сторон в статье 10, срок действия и порядок прекращения в статье 11.

Согласно акту передачи нежилого помещения по договору № 21/2008 от 06.06.2008 Арендодатель - ОАО «ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ» передал Арендатору - ЗАО «Энергокаскад» в пользование нежилые помещения общей площадью 1 208,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: Москва, проезд завода Серп и Молот, д.6, корпус 1, 12 этаж, помещение № XV в составе согласно перечню собственником вышеуказанного недвижимого имущества является - ЗАО «АВС».

По решению собственника нежилых помещений - ЗАО «АВС», состоялась смена Арендодателя - доверительного управляющего, согласно договору доверительного управления имуществом № 2-2012 от 06.04.2012 стала организация ООО «Бизнес Девелопмент». Нежилое здание общей площадью 20 824,3 кв.м, расположенное по адресу: Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 6, корпус 1 передано доверительному управляющему по акту приема-передачи 01.05.2012.

ООО «Бизнес Девелопмент» Д.У. во исполнение взятых на себя обязательств по доверительному управлению имуществом, в связи со сменой Арендодателя, направило в адрес ответчика уведомления о смене лица в обязательстве по договору аренды, дополнительные соглашения к договору, счета, счета-фактуры и акты.

Данные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-114544/2012 и по делу А40-44177/2013.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-44177/13, установлено, что договор расторгнут с 04.10.2012г., поскольку уведомлением от 03.04.2012 г. N ЭКД-12-1765, ЗАО "Энергокаскад" отказалось от договора аренды N 17/008 от 24.05.2008 г. в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашении от 16.12.2009 г. и п. 2 ст. 610 ГК РФ, полученное истцом 03.04.2012 г. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А40-114537/12 .

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, довод истца о прекращении договора аренды с 30.08.2012 г. не принимается судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, неверное определение даты прекращения договора аренды не влияет на обязанность арендатора выплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременное перечисление арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что сумма задолженности по арендной плате за период с апреля – мая - июнь – июль 2012 г. была оплачена ответчиком лишь 23.05.2013 г., что подтверждается платежным поручением № 1 от 23.05.2013 г., таким образом, факт просрочки оплаты арендных платежей подтвержден документально.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон.

Статьей же 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором п. 6 Совместном постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенного, не допускается одновременное взыскание за один и тот же период одно и то же нарушение и договорную неустойки и законную (395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет истца по первоначальному иску, суд, приходит к выводу, что договорная неустойка начислена истцом за период с 10.05.2012 г. по 30.08.2012 г. и составляет 327.430 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены за период с 31.08.2012 г. по 23.05.2013 г., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25%, что составляет 258.982 руб. 52 коп., таким образом, обстоятельства одновременности взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства своевременного внесения арендной платы исключаются разным периодом их взыскания, при этом как указывалось выше, неверное определение истцом срока прекращения договора не влияет на указанный расчет и обязанность арендатора по их уплате за просрочку внесения арендных платежей, поскольку гражданским законодательством предусматривается право выбора кредитора на использование договорной неустойки либо законной (ст. 395 ГК РФ), исключив одномоментность и одновременность их взыскания, что в данном случае соблюдено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме пени 327.430 руб. 42 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258.982 руб. 52 коп.

Встречные исковые требования, суд также полагает правомерным удовлетворить исходя из следующего:

Как следует из п. 3.7 договора, арендатор (ответчик) обязан в течение 5ти дней с момента подписания договора перечислить арендодателю обеспечительный платёж в сумме 6 683 000 руб., с учётом НДС.

Во исполнение пункта 3.7. договора аренды арендатор произвел выплату обеспечительного взноса в размере 6 683 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 857 от 26.06.2007г.

Правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается пунктом 3.8. договора аренды , согласно которому арендодатель пользуется правом удержания гарантийной суммы (обеспечительного платежа) и удерживает указанную гарантийную сумму до передачи арендатором помещения арендодателю по акту приёма-передачи помещения при возврате и при прекращении действия договора.

При проведении взаиморасчётов по договору из гарантийной суммы арендодатель в одностороннем порядке вправе возместить сумму задолженности по арендным платежам, по оплате иных подлежащих исполнению обязательствам арендатора по договору, возместить любые причиненные по вине арендатора убытки арендодателя, а также возместить суммы, подлежащие уплате арендатором в порядке возложения на него ответственности по договору, в том числе санкции. Имеющая место задолженность должна быть документально подтверждена арендодателем, при наличии уведомления арендатора, по истечении 10-ти дней с момента уведомления (п. 3.9. договора).

В соответствии с п. 10.3 договора, арендатор при досрочном одностороннем расторжении договора по его инициативе, при получении согласия арендодателя, а также не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору, что привело к его досрочному расторжению, выплачивает штраф в размере 3-х месяцев арендной платы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.12.2009г. сторонами было установлено, что договор аренды № 21/2008 от 06.06.2008г. перешел на неопределенный срок, стороны предусмотрели, что арендодатель и арендатор вправе прекратить действие договора в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке, предупредив другую сторону за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

Как было указано выше, договор прекратил свое действие 04.10.2012г., на основании п. 2 Дополнительного соглашении от 16.12.2009 г. и п. 2 ст. 610 ГК РФ путем направления ЗАО «Энергокаскад» уведомления от 03.04.2012 г. N ЭКД-12-1765, полученное арендодателем 03.04.2012 г.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из условий спорного договора стороны согласовали возможность вычета из гарантийной денежной суммы,отдельных сумм для направления их на погашение возникшей задолженности по договору аренды, на компенсацию ущерба, выплату штрафных санкций, а также возврат этого платежа по окончании срока договора в течение 10-ти банковских дней ( п.3.9 договора), Таким образом, обеспечительный платеж по своей правовой природе носит обеспечительный характер, является не поименованным в законе способом обеспечения исполнения обязательств, о котором идет речь в п. 1 ст. 329 ГК РФ.

По своей правовой природе установление в договоре возможности самостоятельно удержать денежные суммы из обеспечительного платежа, есть ничто иное, как внесудебное применение стороной сделки меры ответственности (неустойки, в том числе заранее исчисленных убытков) за нарушение обязательств, вытекающих из договора, т.е. является способ самозащиты права.

Установление в договоре штрафа и его удержание из гарантийной денежной суммы, уплаченной арендатором, только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ, п.2 ст. 610 ГК РФ ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является таким же, как и самостоятельное удержание неустойки, способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Установленный законодателем способ самозащиты права (п. 3 ст. 450 ГК РФ) носит диспозитивный характер и применяется по усмотрению сторон, однако в установленных законом пределах и не допускает возможность его видоизменения.

При таких условиях доводы арендодателя о том, что одностороннее внесудебное расторжение договора выступает дополнительным условием реализации прав арендодателя на удержание гарантийной денежной суммы в качестве штрафа отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Порядок удержания гарантийного (обеспечительного) взноса в спорном договоре аренды подробно не прописан, однако, презюмируется, что участник гражданского оборота должен действовать разумно и добросовестно.

При таких обстоятельствах действия арендодателя по удержанию из гарантийной суммы штрафа в размере трех месяцев арендной платы на основании п.10.3 договора являются незаконными, выходят за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно, и расцениваются судом как злоупотребление правом. По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гарантированный взнос по условиям договора (пункт 3.9) подлежал возврату арендатору после прекращения договора в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Между тем, в случае допущения арендатором нарушений обязанностей, вытекающих из спорного договора, за которые установлена договорная ответственность, арендодатель не лишен возможности самостоятельно обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки (штрафа), установив фактические обстоятельства нарушения и обосновав их необходимыми доказательствами.

При анализе изложенных выше фактов с учетом того обстоятельства, что истец не воспользовался своим правом предусмотренного п.3.8 договора аренды о погашении суммы существующей задолженности за счет сумм обеспечительного взноса суд приходит к выводу, что арендатор имеет право на предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без предъявления отдельного требования о взыскании суммы гарантированного платежа.

выставлять санкции только на срок просрочки, возникший с момента

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами согласно расчета истца по встречному иску, ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) обязан уплатить истцу по встречному иску (ответчику) сумму в размере 381 576,71руб. за период с 26.10.2012г. по 13.09.2013г.

Суд, проверив указанный расчет находит его верным, соответствующим установленному порядку расчетов и действующему законодательству.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст.ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме пени 327 430 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 982 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 728 руб. 26 коп.

Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 576 руб. 71 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 631 руб. 53 коп.

Таким образом, в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ судом производится взаимозачет по первоначальным и встречным требованиям, в результате которого подлежат взысканию денежные средства в сумме 327.430 руб. 42 коп. в пользу ООО «Бизнес Девелопмент» Д.У. с ЗАО «Энергокаскад».

На основании ст.ст. 10, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 450, 452, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергокаскад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Девелопмент» Д.У. пеню в сумме 327 430 (триста двадцать семь тысяч четыреста тридцать) руб. 42 коп.; проценты в сумме 258 982 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 728 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Девелопмент» Д.У. в пользу Закрытого акционерного общества «Энергокаскад» проценты в сумме 381 576 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 631 (десять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 53 коп.

Произвести зачет по первоначальному и встречному исковому требованию и взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергокаскад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Девелопмент» Д.У. денежные средства в сумме 327 430 (триста двадцать семь тысяч четыреста тридцать) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина