Гражданский кодекс часть 1

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (адрес: 105066, <...> (ЭТАЖ 5), ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.05.2014)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 20 285 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 20 285 руб. 15 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 29.01.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 25.02.2020г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв 17.03.2020г. на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий заключенного между Сторонами Договора, 17 июня 2018 года в ФИО1, Приволжской железной дороги, выполнен Текущий ремонт вагона № 95213930, в ходе проведения которого выполнен текущий ремонт колесной паре под номером № 1175-105120-2013 (установлена на вагон после текущего ремонта), что подтверждается расчетно-дефектной ведомости от 17.06.2018.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов (в редакции приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 7 к Договору от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57) стоимость работы (№ 5185 - Смена колесной пары после текущего ремонта) составляет 7 164, 00 рублей. Данная сумма складывается из следующих работ: Текущий ремонт колесной пары № 1175-105120-2013 в размере 3 442, 00

рублей; транспортно-заготовительные работы в размере 2 352, 00 рублей; затраты ВЧДэ в размере 1 370, 00 рублей.

Работы по ремонту вагона № 95213930, проведенного 17.06.2018 Истцом приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 (Далее Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 4.1.2 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015г., Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Однако, 24 декабря 2018 года, на станции Екатеринбург-Сортировочный, Свердловской железной дороги, при техническом обслуживании вагона № 95213930, отремонтированного Ответчиком в ФИО1, был выявлен дефект колесной пары № 1175-105120-2013 (код неисправности № 150 - Нагрев буксы), которая была отремонтирована ранее в Текущем ремонте в ФИО1 17.06.2018.

Согласно акта формы ВУ-23, спорный вагон был отцеплен от состава поезда 24 декабря 2018 года в Текущий ремонт.

Согласно акта формы ВУ-36, спорный вагон выпущен из текущего ремонта 25 января 2019 года, который провели работники ВЧДр Свердловск-Сортировочный (АО «ВРК-1»).

Колесная пара № 1175-105120-2013, согласно дефектной ведомости от 25 января 2019 года, направлена в ремонт.

После проведения ремонта, колесная пара № 1175-105120-2013 установлена под вагон № 95213930

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости по текущему ремонту в ВЧДр Свердловск-Сортировочный (АО «ВРК-1») от 25.01.2019, стоимость текущего ремонта вагона № 95213930 составила 20 285, 15 рублей без НДС, в которую входят следующие работы: Контрольно-регламентные операции в размере 3 918, 52 рублей (№ 101); Средний ремонт КП в размере 10 530, 70 рублей (№ 1203); Обточка поверхности катания КП в размере 719, 17 рублей (№ 1204); Регулировка ТРП в размере 76, 89 рублей (№ 106); Сбор за подачу/уборку вагона в размере 3 232, 00 рублей.

В силу того, что код № 150 - Грение буксы, относится к технологической неисправности и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, по указанному случаю со стороны АО «ВРК-1», при участии работников ОАО «РЖД», оказана услуга по оформлению рекламационного пакета документов, стоимость которой составляет 1 807, 87 рублей без НДС (работа № 9005).

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком текущего ремонта в размере 20 285, 15 рублей.

Во исполнение п. 7.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 19.09.2019 № РТС-20475 о возмещении понесенных убытком. Однако, претензионные требований остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В своем отзыве Ответчик ссылается на п. 4.1.2.2 Договора и считает, что Ответчик не несет ответственность за выход из строя детали грузового вагону, которой ранее Ответчик выполнил текущий ремонт.

Данный довод Ответчика опровергается материалами дела, а также установившейся судебной практикой, закрепленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2019 года по делу № 305-ЭС19-12584 (А40-206612/2018).

Ответчик указывает, что при проведении ремонта грузового вагона № 95203930 в ФИО1 (17.06.2018), на спорном вагоне выполнены работы, в том числе работы по смене колесной пары, которая принадлежит Истцу.

Ответчик осуществляет подмену понятий в отношении указанной работы, по следующим основаниям.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 17.06.2018, на спорный вагон установлена колесная пара № 1175-105120-2013 после выполнения текущего ремонта данной детали, о чем также свидетельствуют сведения в РДВ на листе 2 из колонки «Установленные» где указано - установлено пара колесная № 1175-105120-2013 - 64-60/939-930 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш после TP (1 строка колонки «Установленные»).

Более того, Ответчик выставил требования об оплате указанной работы не просто по смене детали, а непосредственно по установке детали, прошедшей средний ремонт, что подтверждается выкопировкой из Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 7 к Договору, где, на листе 61 в столбце под номером работы № 5185 указано, что под данной работой подразумевается оплата услуг по смене колесной пары, по проведению текущего ремонта детали, а также транспортно-заготовительных расходов, что, в совокупности, составляет сумму в размере 7 164, 00 рублей.

Извлечение из Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 7 к Договору приобщены в материалы дела.

Истцом выдвинуты требования о неисполнении (некачественном исполнении) требований к проведению текущего ремонта колесной пары, проведенной в ходе текущего ремонта грузового вагона Ответчиком.

Текущий ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта.

Согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) - Предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

Гарантийный срок на выполненный текущий ремонт по РД от 2013 и 2018 г.г. распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300 - 450 километров пробега.

Указанным Руководящим документов не установлено, что гарантия ремонтного депо может быть прервана при иных обстоятельствах.

В силу п. 4.1.2 Договора, Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Согласно п. 15 Руководства по текущему ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 (с изменениями и дополнениями согласно телеграммы ОАО «РЖД» № ЦВЭКС-3/2933 от 25.04.2006), Вагонное депо, производящее текущий ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектации узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В отзыве на исковое заявление Ответчик подтвердил факт выполнения среднего ремонта колесных пар, который выполнен по поручению Ответчика силами АО «ВРК-2» (абз. 6 листа 2 отзыва).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ, Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

То есть, Ответчик несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед Истцом как за свои действия (бездействия), так

и за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных Ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Отсылка Ответчика на рекламационный пакет документов не имеет правового обоснования, так как Истец не поручал и не оплачивал АО «ВРК-2» проведение тех или иных услуг на спорном вагоне, данное поручение было направленно непосредственно со стороны Ответчика.

Ответчик указывает, что Истцом был принят ремонт спорного вагона и ремонт колесной пары без замечаний, что подтверждается актом о выполненных работах, в связи с чем, по мнению Ответчика, Истец не вправе предъявлять требования по качеству работ после подписания указанного акта.

Между тем, подписанный акт о выполненных работах свидетельствует лишь о том, что работы проверены и не содержит видимых недостатков.

Однако, при обнаружении в процессе эксплуатации скрытых недостатков подписанный акт не препятствует предъявлению соответствующих требований к Ответчику.

В своих пояснениях Ответчик считает, что у Истца имеется прямая причинно-следственная связь по заявлению требований к АО «РВК-2», которое признано виновным при расследовании причин отцепки грузового вагона, о чем имеются сведения в рекламационном акте, приобщенном Ответчиком в материалы дела.

Данный довод Ответчика является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства и условий Договора.

Ответчик не учитывает факт того, что непосредственно по распоряжению ОАО «РЖД» ремонт колесной пары был осуществлен силами АО «ВРК-2» по заключенному между сторонами договору.

Денежные средства за ремонт колесной пары Истцом оплачены Ответчику, а не иной организации.

Ссылка Истца не условия Договора в отношении п. 4.1.2.4 не имеют никакого правового отношения при рассмотрении настоящего дела.

Пои этом, в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ, Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

То есть. Ответчик несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед Истцом как за свои действия (бездействия), так и за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных Ответчиком к выполнению той или иной услуги.

В отношении заявления Ответчика пропуска срока исковой давности, Истец поясняет следующее.

17 июня 2018 года в ФИО1, Приволжской железной дороги, выполнен Текущий ремонт вагона № 95213930, в ходе проведения которого выполнен текущий ремонт колесной паре под номером № 1175-105120-2013 (установлена на вагон после текущего ремонта), что подтверждается расчетно-дефектной ведомости от 17.06.2018.

24 декабря 2018 года, на станции Екатеринбург-Сортировочный, Свердловской
железной дороги, при техническом обслуживании вагона № 95213930,
отремонтированного Ответчиком в ФИО1, выявлен дефект колесной
пары № 1175-105120-2013 (код неисправности № 150 - Нагрев буксы), которая
отремонтирована Ответчиком при проведении текущего ремонта в ВЧДэ Максим
Горький 17.06.2018.

25 января 2019 года Спорный вагон выпущен из текущего ремонта, что
подтверждается актом формы ВУ-36.

Срок исковой давности по настоящему спору отсчитывается с момента выпуска грузового вагона из ремонта, а именно с 25 января 2019 года и, в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, составляет 1 год.

При этом, Стороны прибегли в процедуре досудебного разрешение спора путем направления претензии.

Согласно п. 7.2 Договора, претензия рассматривается Подрядчик в течении 30-ти дней с момента ее получения.

Данное условие договора, в силу п.3 ст. 202 ГК РФ, приостанавливает течение срока исковой давности на срок в 30 дней (с учетом пересылки корреспонденции).

Принимая во внимание то, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 23 января 2020 года, принято Судом 24 января 2020 года, срок исковой давности со стороны Истца не пропущен.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (адрес: 105066, <...> (ЭТАЖ 5), ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.05.2014) убытки в размере 20 285 руб. 15 коп. по договору № ТОР-ЦДИВ/57 от 01.07. 2015г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова