Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФИО7 Рус», ФИО3

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что ввиду неисполнения ответчиком его обязанностей существенно затруднена деятельность общества.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО7 Рус» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2014.

Участниками ООО «ФИО7 Рус» являются:ФИО1 - размер доли 45%, номинальной стоимостью 90 000 руб. 00 коп., ФИО3 - размер доли 22,5%, номинальной стоимостью 45 000 руб. 00 коп.; ФИО2 - размер доли 25%, номинальной стоимостью 50 000 руб. 00 коп. Доля в размере 7,5 % номинальной стоимостью 7 500 рублей принадлежит Обществу.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 16.11.2015, оформленным протоколом общего собрания от 16.11.2015 № 7, ФИО2 назначен на должность генерального директора Общества.

Как указывает истец, с момента назначения на указанную должность ФИО2 совершил ряд действий, противоречащих интересам Общества, причинивших ему вред и повлекших невозможность дальнейшей деятельности Общества.

Общество создавалось по соглашению с MotortronicsInternationalKoreaСо, Ltd(далее - ФИО7 Корея) как официальный и эксклюзивный поставщик товаров и услуг ФИО7 Корея в странах бывшего СССР, включая Россию. По условиям соглашения ФИО7 Корея предоставлял Обществу право использовать товарный знак - «ФИО7», реализовывать продукцию под брендом «ФИО7».

Указанное соглашение было подписано 31.03.2015 Президентом ФИО7 Корея Уонг Бйонг Су с одной стороны и ФИО1, ФИО3, а также ФИО2 с другой стороны от имени Общества.

Таким образом, основной целью создания и деятельности Общества была реализация оборудования, не имеющего аналогов в России, под брендом «ФИО7», а также предоставление услуг по его установке и монтажу, проведению пуско-наладочных работ и дальнейшему обслуживанию.

Однако, ФИО2 в нарушение соглашения получил право на представление интересов ФИО7 Корея лично и в своих интересах. Данный факт нашел отражение в письме от 01.09.2015, полученном ФИО2 от ФИО7 Корея.

В дальнейшем ФИО2 вел переговоры с потенциальными контрагентами, а также с контрагентами Общества от себя лично, без участия Общества, вследствие чего общество лишалось дохода от возможных сделок по поставке продукции, а также утратило статус эксклюзивного поставщика данной продукции на территории России.

После назначения на должность генерального директора и получив возможность руководить текущей деятельностью Общества, ФИО2 прекратил хозяйственную деятельность Общества, заблокировал работу сайта, электронной почты, телефонов, прекратил заключать новые договоры и исполнять уже принятые обязательства по договорам.

В настоящее время ФИО2 полномочия генерального директора фактически не осуществляет, бухгалтерская и налоговая отчетность Общества в налоговые органы не представляется, входящая корреспонденция Обществом не получается.

На расчетном счету Общества денежные средства отсутствуют, счет заблокирован в связи с наличием не исполненных инкассовых поручений.

После совершения указанных действий и прекращения экономической деятельности Общества, ФИО2 25.11.2016 обратился в Общество с заявлением об освобождении его от занимаемой должности.

Кроме этого, ФИО2 обратился в Межрайонную МФНС № 46 по г. Москве с заявлением о недостоверности сведений о нем как о Генеральном директоре Общества (ГРН записи 7177746275744 от 08.03.2017).

Однако, ФИО2 избран на должность Генерального директора (протокол общего собрания участников Общества от 16.11.2015№ 7), принятые решения и состав участников, присутствующих при их принятии подтверждены нотариально. Решение о прекращении полномочий ФИО2 не принималось.

10.08.2016 ФИО2 создал аналогичное предприятие- ООО «ФИО7», фактически прекратив деятельность Общества.

ФИО2 уклонялся от обязанности проведения годового общего собрания участников Общества. В связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться с жалобой в ЦБ РФ о нарушении ФИО2 положений ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Протоколом от 18.01.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-292/1020-1 был установлен факт нарушения Обществом ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 района Марьина Роща города Москвы от 01.03.2017 по делу № 5-155/2017 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Также истец указывает, что ФИО2, действуя от имени Общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 1 101 867,60 рублей. Решением суда от 06.09.2016 по делу № А40-51086/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-53704/2016 от 17.11.2016, в удовлетворении исковых требований Общества к ФИО1 отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 с Общества в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей.

Таким образом, в результате действий ФИО2 Обществу причинены убытки в размере 700 000 рублей.

По мнению истца, ФИО2, являясь участником Общества, совершал действия направленные на причинение вреда обществу, а также, осуществляя полномочия Генерального директора, сделал дальнейшую деятельность Общества невозможной, причинил Обществу вред в виде убытков, в связи с чем к нему возможно применение меры корпоративной ответственности в виде исключения из числа участников Общества.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку иск со стороны ФИО1 как соучредителя направлен на защиту своих личных, корыстных интересов, отличных от интересов Общества. Доказательств того, что ФИО2 заключал с ФИО7 Корея какие-либо договоры, которые, если бы не инициатива ФИО2, были бы заключены с ООО «ФИО7 Рус», истцом не представлено. Кроме того, соглашение от 31.03.2015 с ФИО7 Корея не содержит каких-либо ограничений, в силу которых ФИО7 Корея добровольно взяло на себя обязательства реализовывать продукцию (товары, услуги) только через ООО «ФИО7 Рус».

В отношении соглашения с Корейской компаниейMotortronicsKorea, на которое ссылается истец, ответчик указывает, что коммерческая фирма, интересы которой представляла компания «ФИО7 Рус» носит название MotortronicsInternationalKoreaСо, Ltd и расположена она в другом городе - г.Сеул (Ю.Корея), в отличии от упомянутой в соглашении коммерческой фирмы MotortomicsKoreaместом расположения г.Ульсан (Ю.Корея) от имени и по поручению которой действовал ответчик.

По результатам внутреннего бизнес-аудита деятельности ФИО1 в период руководства им ООО «ФИО7 Рус» выявлены нарушения корпоративной этики основного поставщика, компании MotortomicsInternationalKoreaСо, Ltd., в результате чего по совокупности фактов собственником торговой марки Motortomicsи руководителей принято решение о расторжении соглашения с ООО «ФИО7 Рус» на представление интересов торговой марки Motortomics, что подтверждается надлежаще оформленным юридическим документом «Соглашением о прекращении действия №1/2016» от 15.08.2016 между «ФИО7 Рус» и MotortonicsInternationalKoreaСо, Ltd.

При этом доказательств ведения переговоров ФИО2 с потенциальными контрагентами последним не приводится.

Ответчик указывает, что после сложения истцом полномочий генерального директора с 16.11.2015, ФИО1 удалил базу данных CRM системы, запись о чем присутствует в сохранившихся архивах событий системы GRM. За неделю до общего собрания участников общества 16.11.2015 ФИО1 уволил всех сотрудников с выплатой им компенсации согласно Соглашению о расторжении трудового договора по мотиву того, что такое увольнение готовится новым генеральным директором при том, что результаты общего собрания на тот момент не могли быть известны.

Помимо этого, ФИО1 информировал действующих и потенциальных клиентов Общества об ожидаемой ликвидации Общества до конца 2015 года. Также ФИО1 расторг договор на оказание бухгалтерских услуг, заключенный ранее его предшественником, генеральным директором ФИО6, являющейся кроме того подчиненной сотрудницей по основному месту работы ООО «Аудиторская фирма «Мантика», с компанией ООО «Аудиторская фирма Мантика», собственником и генеральным директором которой является истец, в результате чего ФИО1 ФИО2 как новому генеральному директору Общества не были переданы электронные базы данных системы 1C, которые пришлось восстанавливать с привлечением третьих лиц по договору. Работы по восстановлению электронной базы данных принесли компании дополнительные расходы в размере 90 тыс. рублей. Также ФИО1 в нарушение установленных законодательством процедур утаил от передачи новому генеральному директору ФИО2 ряд документов.

При этом ФИО1 затруднил работу общества путем уклонения от участия в общих собраниях Общества.

ФИО1 достоверно было известно о том, что в ходе общего собрания учредителей 28.11.2016 ФИО2 сложил с себяполномочия генерального директора и на общее собрание учредителей 12.01.2017 был вынесен вопрос о переизбрании генерального директора общества. Неявка ФИО1, надлежащим и своевременным извещенного о дне проведения и повестки дня общего собрания, фактически сделало невозможной дальнейшую деятельность Общества.

Основанием для привлечения ООО «ФИО7 Рус» к административной ответственности по ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ стало заявление ФИО1 о том, что обществом не проведено общее собрание учредителей по итогам работы за 2015 год.

В связи с заявлением ФИО1 общество признано виновным в том, что уклонилось от созыва общего собрания по итогам 2015 года. При этом, ФИО1, злоупотребляя своими гражданскими правами и действуя в ущерб интересам ООО «ФИО7 Рус» скрыл существенные обстоятельства, имеющие значение для привлечения Общества к ответственности по ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, именно ФИО1 своими действиями, прежде всего в виде уклонения от участия в собраниях Общества в 2015-2017 года создал условия для осложнения работы Общества, а своим злоупотреблением правами в рамках дела об административном правонарушении создал условия для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из фактических обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Одним из оснований для лишения ответчика статуса участника Общества истец указывает уклонение от обязанности проведения годового общего собрания участников Общества, вследствие чего Общество постановлением мирового судьи от 01.03.2017 было привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 000 рублей.

Между тем, судом установлено, что инициатором возбуждения указанного дела об административном правонарушении являлся сам истец – ФИО1, обратившийся 26.10.2016 с соответствующей жалобой в ЦБ РФ, на что указывается и в исковом заявлении.

При этом, истец, зная об отсутствии у Общества единоличного исполнительного органа и неполучении обществом корреспонденции, не сообщил другим участникам Общества о возбуждении дела об административном правонарушении, не принял мер к извещению Общества, защите его интересов, что повлекло неявку представителя Общества в судебное заседание по делу об административном правонарушении, невозможность защиты интересов Общества. При этом явка истца была обеспечена.

Не оспаривая, что собрание не было проведено в установленный законом срок, ответчик не согласен с доводами истца об уклонении в его проведении, о чем представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание созывалось позднее - 01.08.2016, однако не состоялось в связи с неявкой на него истца и было повторно созвано 28.11.2016 по тем же вопросам и проведено с участием истца (л.д. 79-94). Данные обстоятельства имели место до вынесения мировым судом постановления от 01.03.2017.

В связи с указанными обстоятельствами, Обществом были предприняты попытки по обжалованию постановления от 01.03.2017 мирового судьи о привлечении к административной ответственности, подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление. При этом ФИО1, признанный потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения ходатайства Общества, участником которого сам и является, и просил суд отказать Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о чем направил в суд, рассматривавший ходатайство, свои письменные возражения.

Суд также отмечает, что обстоятельства, связанные с наложением на Общество штрафа в размере 500 000 руб., рассматриваются в рамках самостоятельного судебного разбирательства по делу № А40- 57497/17.

Другим основанием для лишения ФИО2 статуса участника Общества истец указывает на то, что в нарушение Соглашения от 31.03.2015 с ФИО7 Корея ответчик получил право на представление ФИО7 Корея лично и в своих интересах со ссылкой на письмо от 01.09.2015, а затем создал аналогичное Обществу предприятие - ООО «ФИО7», фактически прекратив деятельность Общества.

Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что ответчик вел переговоры с потенциальными контрагентами, заключал с ними сделки и исполнял их, получая доход, минуя Общество и в обход его интересам, как утверждает истец. Поэтому учитывая положения 64, 65, 66, 67, 68 АПК РФ, суд считает эти доводы носящими предположительный характер, конкретных доказательств в подтверждение указанных обстоятельством истцом суду не представлено.

Суд также учитывает, что Соглашение от 31.03.2015 не содержит какого либо запрета для подписавших его участников на участие в иных юридических лицах.

Относительно ссылки истца на заключение 15.08.2016 № 01/2016 между Обществом в лице генерального директора ФИО2 и ФИО7 Корея в лице Президента Уонг Бйонг Су соглашения о прекращении действия договора от 14.04.2015 № 04/2015, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям ответчика, решение о расторжении договора от 14.04.2015 № 04/2015 с Обществом было принято собственником торговой марки ФИО7 в связи с выявлением нарушения в период руководства Обществом ФИО1 корпоративной этики основного поставщика – компании MotortronicsInternationalKoreaСо, Ltd.

Суд принимает во внимание, что в данном случае не имел место односторонний отказ от исполнения договора со стороны Общества в лице генерального директора ФИО2. Соглашение о расторжении договора являлось двухсторонним, то есть при наличии волеизъявления второй стороны - ФИО7 Корея в лице Президента Уонг Бйонг Су.

Доказательств оспаривания истцом как участником Общества заключенной последним сделки суду не представлено.

Отклоняя следующий довод истца в обоснование иска - о неосуществлении ответчиком обязанностей генерального директора, суд учитывает пояснения ФИО2 о том, что он сложил с себя обязанности генерального директора, о чем подал в Общество соответствующее заявление в ноябре 2016 года, однако на созванное 12.01.2017 общее собрание для разрешения всех возникших в связи с этим вопросов истец также не явился.

Не давая оценки правовым последствиям указанных действий ответчика, суд не усматривает в самом факте подачи ответчиком такого заявления недобросовестности, учитывая положения ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Относительно довода истца о причинении действиями ответчика как генерального директора убытков Обществу вследствие взыскания с последнего судебных расходов в размере 200 000 руб. в пользу ФИО1 в рамках дела № А40-51086/2016 по иску Общества к ФИО1 как к бывшему руководителю о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Право Общества обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, предусмотрено ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и данное право Обществом в рамках дела № А40-51086/2016 было реализовано.

Причинение же убытков Обществу, на что ссылается истец, подлежит доказыванию в силу ст. ст. 15, 53, 1064 ГК РФ и разъяснений постановления ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей. Соответствующего судебного акта суду не представлено.

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что в данном случае, нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

Действительной причиной обращения истца в суд об исключении ответчика из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить корпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда Обществу.

Наличие корпоративных разногласий участников Общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности Общества само по себе не может служить поводом для исключения ответчика из Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникшие между участниками Общества разногласия, в силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут являться основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.

Вопреки ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью, наличие оснований для исключения ответчика из состава участников Общества, предусмотренных ст. 10 названного Закона.

Учитывая наличие корпоративного конфликта в Обществе, обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истца, поведения ответчика, не являются, применительно к ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников общества. В отсутствии иных доказательств они не могут свидетельствовать о наличии бесспорных оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая выизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина