Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН <***>, 142703,<...>) к ООО "ГРИНКОМ" (ОГРН <***>, 121151, <...>, СТР.1, КОМ.47), ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, 107045,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ЛУКОВ, 4,, ОФИС 8), ООО "МАРИЯ" (ОГРН <***>, 105187, ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МИРОНОВСКАЯ, 18,, ПОМ.IV КОМ.1), ООО "МАРИКАТ" (ОГРН <***>, 109428, ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ПОМ. VI КОМ. 12), ООО "ЮРАН" (ОГРН <***>, 109559, <...>,, 24), ООО "НИКАРЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, 109544,<...>) о признании недействительными договоров от 28.03.2008 № 1, от 28.03.2008 № 2, от 28.03.2008 № 3

при участии представителей сторон

при участии представителей: от истца – ФИО1 по дов. от 04.05.2016, от ответчика ООО "ЮРАН" – ФИО2 по дов. от 20.05.2016, от ответчика ООО "МАРИКАТ" – ФИО2 по дов. от 20.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения требований, заявлен о признании недействительными (ничтожными):

- инвестиционного договора № 1 от 28.03.2008 между ООО Компания «Транссервис» и ООО «Стройстандарт» и последующих договоров уступки прав и обязанностей по договору № 1 от 28.03.2008, заключенных между ООО Компания «Транссервис» и ООО «Альфа Торг», ООО «Лион Сити», ООО «Мария», между ООО «СтройСтандарт» и ООО «Альфа Торг», ООО «Лион Сити», ООО «Мария», ООО «Юран»;

- инвестиционного договора № 2 от 28.03.2008, заключенного между ООО «Компания «Транссервис» и ООО «Мегастрой» и последующих договоров переуступки прав и обязанностей по инвестиционному договору № 2 от 28.03.2008, заключенных между ООО Компания «Транссервис» и ООО «Альфа Торг», ООО «Инжстройпроект», ООО «Никамремстрой», между ООО «Мегастрой» и ООО «Стройкомплекс», ООО «Мария», ООО «Юран»;

- инвестиционного договора № 3 от 28.03.2008 между ООО Компания «Транссервис» и ООО «Гринком» и последующих договоров переуступки прав и обязанностей по инвестиционному договору № 3 от 28.03.2008, заключенных между ООО Компания «Транссервис» и ООО «Альфа Торг», ООО «Инжстройпроект», ООО «Марикат», между ООО «Гринком» и ООО «Мастер», ООО «Мария», ООО «Юран».

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 160, 166-168 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0050208:78 и 50:21:0050101:161 и расположенных на них объектов недвижимости. Неизвестные лица, предъявив свидетельства о собственности на объекты недвижимости, расположенные в адресных ориентирах данных земельных участков, совершили попытки силового вторжения на территорию истца, в связи с чем тот обратился в правоохранительные органы. Из свидетельств о собственности истцу стало известно, что право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано на основании решений Третейского суда. Арбитражным судом Московской области по делу А41-23809/16 действия Управления Росреестра по регистрации объектов недвижимости признаны незаконными. При рассмотрении дела из истребованных регистрационных дел истцу стало известно, что решения Третейского суда вынесены на основании оспариваемых инвестиционных договоров и последующих договоров уступки прав, которые истец никогда не подписывал и ничего о них не знал. Основываясь на данных обстоятельствах, истец просит истребовать у ответчиков все оспариваемые договоры и просит признать их недействительными.

Ходатайство об истребовании судом отклонено как не соответствующее ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что на принадлежащих истцу участках отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости. Истец также пояснял, что нарушение своих прав оспариваемыми договорами усматривает в том, что данные документы могут быть использованы другими лицами для регистрации прав на недвижимость на участках истца.

Явившиеся ответчики против требований возражали. Не явившиеся уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Из представленных истцом копий договоров следует, что от имени истца оспариваемые договоры от 28.03.2008 № 1, 2, 3 подписаны представителем по доверенности ФИО3 Факт подделки подписи суд признает неустановленным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что лицо, чья фамилия указана в качестве проставившего подпись и печать от имени истца, отрицает факт подписания данных документов. Подделка подписи никем не установлена и не доказана.

В обоснование ничтожности сделок истец ссылается на несоблюдение их письменной формы ввиду подделки подписи от имени истца на первоначальных инвестиционных договорах.

Оспариваемые сделки совершены до 01.09.2013. Следовательно, к ним применяются нормы о недействительности и последствиях недействительности в редакции Гражданского Кодекса, действовавшей до 01.09.13.

Согласно ч.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Инвестиционные договоры заключены на капитальный ремонт объектов недвижимости (складов). При этом инвестиционные договоры не содержат сведений о регистрации права собственности на такие объекты на момент заключения этих договоров. Доказательств, что данные склады, названные в договорах объектами недвижимости, действительно таковыми являлись и принадлежали истцу, в дело не представлено.

Истцом не названы нормы, указывающие на недействительность такого рода договоров в силу несоблюдения их простой письменной формы.

Таким образом, возможная подложность подписи на данных договорах, т.е. несоблюдение их простой письменной формы, в силу части 1 ст. 162 ГК РФ влечет для сторон данных договоров невозможность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом не приведено доводов и не названы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав оспоренными сделками. Истцом не представлено доказательств, что оспариваемые сделки повлекли для него какие-либо имущественные последствия.

Принимая во внимание также недоказанность факта подложности подписи. Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в иске.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.16 по делу А41-23809/16 отклоняется судом, поскольку данным решением не установлен факт нарушения прав истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова