Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" (105005, <...>, П ПОМ I К 2 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

Третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОДВИЖЕНИЕ"

АО «ИНЭП-СИСТЕМА»

о признании, взыскании 16 531 270 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1): не явился, извещен

от ответчика 2): не явился, извещен

от третьего лица 1): не явилось, извещено

от третьего лица 2): ФИО1 по доверенности от 08.11.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом 11.01.2022г. в порядке ст. 49 АПК РФ) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о:

- признании злоупотреблением правом действия аффилированных лиц, АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион», выразившиеся в предъявлении АО «Мосэнергосбыт» исков ООО «Инвестпромстрой - XXI» о взыскании долга с указанием и ссылками на несуществующий договор электроснабжения от 22.01.2019 №60666605, с последующей переквалификацией требований на требования о возмещении потерь электроэнергии к собственнику электросетевого оборудовании, не владеющему им, и в непредъявлении солидарных или субсидиарных требований к аффилированному лицу, ПАО «Россети Московский регион», владеющему объектами электросетевого хозяйства ООО «Инвестпромстрой - XXI» на ином законном основании, и использующему эти объекты в коммерческой деятельности, с получением встречного возмещения от гарантирующего поставщика или его потребителей, и обязанному нести расходы, связанные с использованием объектов электросетевого хозяйства собственника (ООО «Инвестпромстрой - XXI») в спорный период, а также уклонение ПАО «Россети Московский регион» (в лице правопредшественника) от акцепта оферты ООО «Инвестпромстрой - XXI» на дарение объектов электросетевого хозяйства, полученной 25.12.2016, и от принятия на баланс объектов электросетевого хозяйства ООО «Инвестпромстрой - XXI»;

- взыскании в пользу ООО «Инвестпромстрой - XXI» с ПАО «Россети Московский регион» убыток в сумме 19.994.451,98 руб.;

- обязании ПАО «Россети Московский регион» в течение 1 месяца после вступления в силу судебного решения принять на баланс объекты электросетевого хозяйства: ТП-1005 и кабельные линии в качестве дара от ООО «Инвестпромстрой - XXI».

Истец, ответчик 1, ответчик 2 и третье лицо 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей истца, ответчика 1, ответчика 2 и третьего лица 1 в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материала дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021г. по делу №А40-105990/2020 с ООО «Инвестпромстрой-XXI» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы стоимость фактических потерь за период с января 2018г. по декабрь 2019г. в размере 8 296 246 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 908 066 руб. 70 коп., неустойка, начисленная на сумму 8 296 246 руб. 25 коп. за период с 10.11.2020г. по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 72 961 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021г. по делу №А40-227997/2020 с ООО «Инвестпромстрой-XXI» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы стоимость фактических потерь за период с мая 2020г. по июль 2020г. в размере 2 548 908 руб. 60 коп., неустойка в размере 114 119 руб. 64 коп. за период с 19.06.2018г. по 20.11.2020г., неустойка с 21.11.2020г. в соответствии со ст. 37 Федерального Закона №35-ФЗ от 03.11.2015г. «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на неоплаченную сумму долга до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 36 315 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021г. по делу №А40-256199/2020 с ООО «Инвестпромстрой-XXI» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы задолженность в размере 1 144 140 руб. 24 коп., расходы на госпошлину в размере 24 441 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021г. по делу №А40-110022/2020 АО «Мосэнергосбыт» отказано во взыскании с «Инвестпромстрой-XXI» задолженности в сумме 1 848 192 руб. 51 коп. по договору энергоснабжения №60666605 от 22.01.2019г. за период с января по март 2020г., неустойки за период с 22.02.2020г. по 26.06.2020г., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 27.06.2020 по дату фактической оплаты.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что АО «Мосэнергосбыт» - гарантирующий поставщик, а ПАО «Россети Московский регион» - электросетевая организация. АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» - аффилированные общества.

С конца 2020 года - и по состоянию на апрель 2021 аффилированность обществ следует из факта, что членом совета директоров ПАО «Интер РАО ЕЭС» является первый заместитель Генерального директора - Исполнительный директор ПАО «Россети» - ФИО2 (ранее - председатель правления ОАО «ФСК ЕЭС»), при этом, ПАО «Россети» контролирующий акционер ПАО «Россети Московский регион» с долей участия в акционерном капитале - 50,90% с 2019 года (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Истец ссылается, что из содержания решений от 04 февраля 2021 года по делу № А40-105990/2020; от 29 марта 2021 года по делу № А40-227997/2020; от 12 апреля 2021 года по делу № А40-256199/2020; от 29 апреля 2021 года по делу № А40-110022/2020 следует, что, выступая в качестве истца, АО «Мосэнергосбыт» неизменно ссылалось на Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № С54-1/453 от 09 ноября 2012 года, к которому оно никаким образом отношения не имело и не имеет, и в оформлении которого участия не принимало (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). Оно также неизменно ссылалось на несуществующий договор энергоснабжения № 60666605 от 22.01.2019 между ним и ООО «Инвестпромстрой - XXI», одновременно, не оспаривая в принятых судебных актах сам факт отсутствия этого договора.

Истец пояснил, что в процессе судебного разбирательства ответчики факт своей аффилированности не оспаривали, что в силу п. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ, свидетельствует о признании факта, также, как их процессуальное молчание по этому вопросу (абз. 4 п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021).

Злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) по своему составу является сложным правоотношением, содержащим элемент деликта, так как недобросовестное действие или неразумное поведение (кроме поведения недееспособных) всегда имеет незаконную цель, совершается незаконными средствами и способами, направлено на нарушение прав и законных интересов других лиц для причинения им вреда или создания условий для последующего причинения вреда (определения ВС РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4; от 01.12.2015 № 4-КГ15-54; от 20.10.2015 № 18-КГ15-169).

Независимо от сложности юридического состава в споре по признанию действий поведения недобросовестными судебному контролю и исследованию подлежат: проверка и установление вины лица, в отношении поведения и действий которого заявлено об их недобросовестности или неразумности, наличие обстоятельств смягчающих его ответственность или исключающих ее и т.п. Без установления и оценки соответствующих фактов и обстоятельств в части вины ответчика - судебный спор по предмету злоупотребления правом не может быть признан разрешенным в соответствии с законом (ст. 2, 6, 15 АПК РФ).

При этом, надо принимать во внимание, что общепроцессуальные положения п. 1 ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств при доказывании вины и неразумности поведения ответчика по отношению к истцу и третьим лицам в подобном судебном споре не применяются, так как презумпция вины законом возложена на лицо, в отношении которого заявлено о недобросовестном или неразумном поведении, о причинении им вреда или о совершении им действий, которые причинят или могут причинить вред, - это прямо следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Истец указывает, что недобросовестные действия АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ПАО «Россети Московский регион», выражающиеся в инициировании АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» множественных судебных разбирательств в отношении ООО «Инвестпромстрой-XXI» со ссылкой на несуществующий договор электроснабжения от 22.01.2019 № 60666605, то есть на договорные основания для предъявления иска (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 539 ГК РФ), при том, что электросетевое оборудование истца никогда, и никоим образом технологически не присоединялось к электросетевому оборудованию АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», с последующим произвольным изменением предмета и основания требований иска на внедоговорное обязательство по взысканию с ООО «Инвестпромстрой-XXI» в качестве убытка потерь на ТП-1005 и других объектах электросетевого хозяйства, которые расположены в городском поселении Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области.

При этом, использование ТП-1005 и других объектах электросетевого хозяйства осуществляется электросетевой компанией ПАО «Россети Московский регион», которая самостоятельно и без согласия ООО «Инвестпромстрой - XXI» включила его оборудование в схему перетока (транзита) электроэнергии потребителям АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в рамках соглашения между ПАО «Россети Московский регион» и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», т.е. на возмездной и платной основе.

Кроме того, недобросовестность ответчиков, аффилированных лиц, вытекает из отказа ПАО «Россети Московский регион» от принятия на баланс объектов электросетевого хозяйства ООО «Инвестпромстрой - XXI» (ТП-1005 и кабельных линий), выраженный в ненаправлении ответных документов и встречной переписки, несмотря на то, что на электросетевую организацию возложена обязанность консолидации электросетевых активов и принятие на баланс по тем или иным гражданско-правовым основаниям - это ординарная практика ПАО «Россети Московский регион», которая подтверждается сведениями с сайта этой организации, в которых содержатся оферты на принятие на баланс оборудования: от физических лиц; от некоммерческих юридических лиц; от коммерческих юридических лиц.

В данном случае когда ООО «Инвестпромстрой - XXI» письмом от 25.12.2016 №46-Э направило оферту дарения, безвозмездной передачи имущества. ПАО «Россети Московский регион» не акцептовало ее, заключило соглашение о поставках электроэнергии с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и причинило убыток истцу использованием его имущества, на праве владения им.

Кроме всего, ПАО «Россети Московский регион» письмом от 28.09.2021 отказалось возмещать ООО «Инвестпромстрой - XXI» эти убытки в порядке, вытекающем из нормативно регулируемых отношений в сфере электроснабжения.

При этом, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», постоянно вводит арбитражные суды в заблуждение, ссылаясь на применимость к спорам с ООО «Инвестпромстрой - XXI» ОПФРР, не доводя до их сведения, что Правительство РФ не обладает компетенцией на разработку нормативных документов по внедоговорным отношениям в сфере электроснабжения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» представил отзыв на иск, в котором указывает, что Истец пытается пересмотреть ранее состоявшиеся судебные акты.

Ранее по всем вышеуказанным делам Истцом были поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. По всем заявлениям Арбитражным судом города Москвы было отказано в пересмотре, суды сочли данные заявления не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Ссылка ООО «Инвестпромстрой - XXI» на дело А40-110022/2020 несостоятельна, так как данное дело имеет иной предмет и основание иска. В настоящем споре взыскание производится в отсутствии заключенного договора о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии - на основании положений п.129,130 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии.

Суд отказывая в удовлетворении заявления ООО «Инвестпромстрой – XXI» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года по делу № А40-105990/20-156-819 исходя из того, что указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, фактически данные обстоятельства, являются не вновь открывшимися, а новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом исследования при вынесении судом и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

В Определении ВС РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2) разъяснено, что Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Факт владения спорными объектами в спорные периоды подтверждается документами, представленными в материалы дела и исходя из ходатайства о назначении экспертизы - ООО «Инвестпромстрой - XXI» не оспаривается. В тексте ходатайства ООО «Инвестпромстрой - XXI» указывает «определить объем потерь на подстанции ТП 1005, принадлежащей ООО «Инвестпромстрой-ХХI».

Как следует из материалов дела, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - АРБП) №С54-1/453 от 09 ноября 2012 года электрические сети ООО «Инвестпромстрой XXI» имеют технологическое присоединение к сетям ПАО «МОЭСК»: запитаны от: ПС № 438 «Бакеево», фидера 102 и 105 РТП-82 РУ-10 кВ и ПС № 20 «Алабушево» РП-121 фидера 2008 и 2009 РУ-10 кВ; граница балансовой принадлежности установлена сторонами на: соединительных муфтах фидера РТП-82, секция 1, фидера РТП-82, фидера 2; от РТП-82 и соединительных муфтах РТП-121, секция 1, фидера РТП-121, фидера 2; от РТП-121.

Указанный документ является действующим, не изменялся, недействительным не признавался. Таким образом к объектам электросетевого хозяйства ООО «Инвестпромстрой - XXI» принадлежат сети от вышеуказанной границы балансовой принадлежности, до присоединенных к ним многоквартирных домов, в отношении которых у АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» имеются действующие договоры энергоснабжения. Помимо прочего, в границах балансовой принадлежности ООО «Инвестпромстрой - XXI» расположена ТП-1005.

Согласно АРБП учёт электрической энергии потребителя обеспечен двумя измерительными комплексами со счётчиками заводской № 10176197, 10176284 установленными в ТП-1005 секция 1 и 2, расположенных в границах балансовой принадлежности ответчика. Указанные счётчики установлены на входе в сеть ООО «Инвестпромстрой - XXI».

На выходе из сети ООО «Инвестпромстрой - XXI» установлены общедомовые счётчики многоквартирных жилых домов. Потребление всех транзитных потребителей было сминусовано АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» при расчете стоимости фактических потерь. Показания, учтенные АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по транзитным потребителям, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно расчетом «потребление транзитных потребителей». Разница показаний вышеуказанных счётчиков составляет потери электрической энергии, возникающие сетях ООО «Инвестпромстрой XXI».

Договора на покупку стоимости фактических потерь между Истцом и Ответчиком не заключено.

Однако в силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Далее - ОПФРР), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 ОПФРР Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом, определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения в соответствии со способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенной нормы, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Обзор), в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В п. 9 Обзора указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судом установлено, что согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - АРБП) №С54-1/453 от 09 ноября 2012 года электрические сети ООО «Инвестпромстрой XXI» имеют технологическое присоединение к сетям ПАО «МОЭСК»: запитаны от: ПС № 438 «Бакеево», фидера 102 и 105 РТП-82 РУ-10 кВ и ПС № 20 «Алабушево» РП-121 фидера 2008 и 2009 РУ-10 кВ; граница балансовой принадлежности установлена сторонами на: соединительных муфтах фидера РТП-82, секция 1, фидера РТП-82, фидера 2; от РТП-82 и соединительных муфтах РТП-121, секция 1, фидера РТП-121, фидера 2; от РТП-121.

Указанный документ является действующим, не изменялся, недействительным не признавался. Помимо прочего, в границах балансовой принадлежности Истца расположена ТП-1005.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, что Истец оспаривал наличие договора электроснабжения от 22.01.2019 № 60666605, подавал заявление о признании его незаключенным, недействительным и тд.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Ответчика признаков злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия вины Ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Кодекса).

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий Ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный ссуд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомления в материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, ходатайство Истца о перерыве в судебном заседании поступило в систему «мой Арбитр» 15.03.2022 в 12.35, а в отделение ходатайство поступило 16.03.2022. При этом, судебное заседание назначено на 15.03.2022г. в 13.40. Таким образом, данное ходатайство поступило в суд через систему «Мой Арбитр» в день судебного заседания, а в отделение уже после рассмотрения спора по существу.

Поскольку Истец принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 08.11.2013.

При таких обстоятельствах на Истца возлагается риск неприятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 203, 307- 310, 996, 1064 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина