Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" (183001, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, ПОДГОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 100, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 519001001)

к заинтересованному лицу – ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо - ФИО1

о признании незаконным заключения от 07.02.2022г. № СП/7949/22

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 19.09.2022г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 27.06.2022г. (диплом), ФИО4 дов. от 16.09.2021г. (диплом)

от третьего лица: ФИО2 доверенность от 03.03.2022г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным и отмене заключения ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (далее – ФАС России, заинтересованное лицо) от 07.02.2022г. № СП/7949/22.

Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2022г. Федеральной антимонопольной службой (далее по тексту - ФАС России,) в отношении ООО «ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ» (далее по тексту - Заявитель, Общество) вынесено заключение № СП/7949/22 о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов)
водных биологических ресурсов, контроля иностранного инвестора до получения таким юридическим лицом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В заключении ФАС России указывает, что «ООО «ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ» является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску 07.04.2014г.

На регулярной основе ООО «Полярное сияние» получает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе обладало таким правом на 2022 год на основании договоров, заключенных 30.11.2021 (№№51/22081, 51/22082), и выданных Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разрешений на осуществление промышленного рыболовства №512022010039НМ.

На основании пункта 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ ООО «Полярное сияние» признается хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Таким образом, имеющиеся данные об осуществлении ООО «Полярное сияние» деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, свидетельствуют о том, что в отношении ООО «Полярное сияние» распространяются положения Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) и Закона № 57-ФЗ».

Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 19.02.2021 участником ООО «Полярное сияние» является ФИО1 (ИНН <***>) с долей в уставном капитале Общества 50%. Согласно внесенным 14.04.2021 в ЕГРЮЛ сведениям, ФИО1 владела 100% долей в уставном капитале ООО «Полярное сияние».

Ввиду того, что в соответствии с законом № 57-ФЗ иностранным инвестором признается, в том числе гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданств, а по имеющейся у ФАС России информации, ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации и гражданство Королевства Норвегии, постоянно проживает на территории Норвегии и состоит в браке с гражданином Королевства Норвегии, то, по мнению Службы, ФИО1 является иностранным инвестором.

Кроме того ФАС России указывает, что «исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», супруги являются участниками одной и той же группы лиц, понятие которой используется также для целей Закона № 57-ФЗ (часть 3 статьи 3) и Закона № 166-ФЗ (части 2, 3 статьи 1).

На основании вышеизложенного ФАС России пришло о том, что ФИО1 не только являлась иностранным инвестором, но и входит в группу лиц с иностранным инвестором (супругом)».

С учетом положений статей 3, 5 Закона № 57-ФЗ, статьи 14.2 Закона № 166-ФЗ ФИО1 является иностранным инвестором, осуществляющим контроль над ООО «Полярное сияние». Кроме того, группа лиц с участием иностранного инвестора также осуществляет контроль над ООО «Полярное сияние».

Контроль иностранного инвестора (а также группы лиц, в которую входит иностранный инвестор) над ООО «Полярное сияние» установлен до получения данным обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2022 год и не был согласован в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ.

На основании изложенного заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что указанные данные свидетельствуют о том, что ООО «Полярное сияние», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2022 год, находилось под контролем иностранного инвестора (а также группы лиц, в которую входит иностранный инвестор), до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2022 год.

Не согласившись с данным заключением от 07.02.2022г. № СП/7949/22, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, отказывая в удовлетворении которого суд исходит из того, что в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2008 № 510 «Об утверждении Положения о Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации» ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Закон № 166-ФЗ) юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) и находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее — Закон № 57-ФЗ)

Таким образом, законодательно установлен запрет на добычу (вылов) водных биологических ресурсов юридическими лицами, зарегистрированными Российской Федерации в соответствии с Законом № 129-ФЗ, находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, который не был установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

В случае выявления ФАС России факта установления иностранным инвестором или группой лиц контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФАС России на основании пункта 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона о рыболовстве, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 (далее — Правила), выдает заключение о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Законом № 129-ФЗ, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, или заключение о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, которые являются основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Заключение ФАС России в отношении ООО «Полярное сияние» выдано в связи с выявленным фактом установления незаконного контроля иностранного инвестора ФИО1 над Обществом, которое является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, поскольку добыча (вылов) водных биологических ресурсов отнесена к видам деятельности, имеющим стратегическое значение в соответствии с пунктом 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ. Более того, согласно выданному заключению контроль иностранного инвестора над ООО «Полярное сияние» был установлен до получения Обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2022 год и не был согласован в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ.

Так, материалами дела подтверждается, что соответствии с данными ЕГРЮЛ с 19.02.2021 участником ООО «Полярное сияние» является ФИО1, при этом согласно внесенным 14.04.2021 в ЕГРЮЛ сведениям ФИО1 владела 100% долей в уставном капитале Общества.

При этом ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации и гражданство Королевства Норвегии, постоянно проживает на территории Норвегии и состоит в браке с гражданином Королевства Норвегии.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для целей применения Закона № 166-ФЗ и Закона № 57-ФЗ признается иностранным инвестором (пункты 4, 5 части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, часть 2 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 57-ФЗ у иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, существует обязанность предварительного согласования сделок, иных действий, в результате которых над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, устанавливается прямой или косвенный контроль иностранного инвестора, группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

При этом обстоятельства нахождения ФИО1 в браке с иностранным гражданином (поданным иностранного государства) в рассматриваемом случае не имеют значения для выявления факта установления над Обществом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ, поскольку ФИО1, являющаяся подданной Королевства Норвегии и имеющая гражданство Российской Федерации, признается иностранным инвестором в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, следовательно, доводы Общества о голословности выводов Заключения ФАС России в указанной части подлежит отклонению.

Довод Заявителя о том, что ФИО1, принимая в дар 50 % долей в уставном капитале Общества, обоснованно полагала, что сделка по дарению осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, поскольку законность такой сделки проверена нотариусом, подлежит отклонению.

В соответствии с перечнем сделок, подлежащих предварительному согласованию, определенным в статье 7 Закона № 57-ФЗ, к числу таких сделок относятся сделки, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, приобретает право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества, имеющего стратегическое значение.

Необходимость предварительного согласования сделок, иных действий предполагает подачу таким иностранным инвестором, группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, ходатайства о предварительном согласовании такой сделки, иного действия в уполномоченный орган, в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ, до момента совершения соответствующих сделок, иных действий (и в рассматриваемом случае — также до соответствующего обращения за нотариальным удостоверением таких сделок, иных действий). Иной подход нивелировал бы императивно установленные Законом № 57-ФЗ изъятия ограничительного характера в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, направленные на недопущение безнадзорного совершения сделок иностранными инвесторами, группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, над обществами, имеющими стратегическое значение для Российской Федерации.

Из изложенного следует вывод о том, что сделка дарения 50 % долей в уставном капитале ООО «Полярное сияние» подлежала предварительному согласованию в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ.

Таким образом, совершая сделку дарения, в результате которой ФИО1 получила 50 % долей в уставном капитале Общества, став единственным участником Общества со 100% долей в уставном капитале, ФИО1 нарушила установленные Законом № 57-ФЗ требования.

Довод ООО «Полярное сияние» о том, что деятельность Общества не представляла угрозу охраняемым интересам государства, продукция реализовывалась исключительно на территории Российской Федерации, а добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлялась на законном основании и в соответствии с выданными в установленном порядке разрешениями, является несостоятельным.

Так, осуществление деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов происходило в период нахождения ООО «Полярное сияние» под незаконно установленным контролем со стороны иностранного инвестора, что само по себе представляет угрозу охраняемым интересам государства. Кроме того, установление незаконного контроля над ООО «Полярное сияние» со стороны иностранного инвестора фактически свидетельствует о том, что полученные таким юридическим лицом разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов были оформлены с нарушением установленных законодательством требований.

Кроме того, Заключение ФАС России, выданное на основании пункта 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, является в соответствии с пунктом 4 Правил основанием для принудительного прекращения прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Основанием для введения таких требований по выдаче антимонопольным органом соответствующих заключений послужила необходимость особого государственного контроля за процессом участия иностранного капитала в рыбодобывающих обществах, направленного на исключение рисков отрицательного влияния иностранного капитала на осуществление такого стратегического вида деятельности, как добыча (вылов) водных биологических ресурсов, напрямую влияющих на возможность обеспечения продовольственной безопасности, являющейся составной частью общей системы обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом оборона страны и безопасность государства являются конституционно значимыми ценностями, которые с учетом статей 13, 55, 56, 71, 75, 79 Конституции Российской Федерации образуют основу конституционного строя, отнесены к числу фундаментальных и неотъемлемых благ и являются частью правопорядка Российской Федерации.

Установленные статьями 11, 13 Закона № 166-ФЗ и Законом № 57-ФЗ ограничения и запреты основаны на положениях части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и имеют целью защиту публичного интереса по предотвращению возникновения угрозы обороне страны и безопасности государства, под которой понимается совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что контроль иностранного инвестора (а также группы лиц, в которую входит иностранный инвестор) над ООО «Полярное сияние» до получения им права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2022 год, установлен с нарушением требований Закона № 57-ФЗ, что послужило правомерно послужио основанием для выдачи Заключения ФАС России.

Суд также учитывает, что на дату издания оспариваемого заключения Решение Арбитражного суда Мурманской области № А42-1904/2022 от 18.05.2022 о признании недействительной сделки договора дарения от 06.04.2021 № 51 АА 1291132 принято не было и в законную силу не вступило. Сведения о недействительности записи за ГРН 225100043728 от 14.04.2021г. в ЕГРЮЛ внесены также не были.

В связи с чем, ссылка заявителя на указанные обстоятельства о незаконности оспариваемого Заключения свидетельствовать не могут.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения судом не установлена, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова