Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 169 711 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 428, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, представил письменные пояснения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между Банком (далее – Банк-эквайер) и ИП ФИО1 (далее – Предприятие) был заключен договор № 8610/49121/2017-Ф на проведение расчетов по операциям с использованием банковских карт (далее – договор).

Заключение договора на проведение расчетов по операциям с использованием банковских карт между Банком и Предприятием осуществляется путем присоединения Предприятия к Условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ на основании подписанного уполномоченным представителем Предприятия Заявления.

Договор представляет собой совокупность документов: Условия и подписанное Заявление о присоединении (пп. 2.1 Условий). Заявление о присоединении является документом, подтверждающим факт заключения договора.

При заключении договора ответчик подтвердил, что уведомлен о размещении Условий на официальном сайте Банка в сети интернет: www.sberbank.ru.

Изменения в договор вносятся Банком в одностороннем порядке путем публикации информации на официальном сайте Банка: https://www.sberbank.ru, не позднее, чем за 15 календарных договор до введения в действие указанных изменений (пп. 5.1.11 Условий). Предприятие обязано самостоятельно и своевременно знакомиться с изменениями, внесенными в Условия, на официальном сайте Банка: https://www.sberbank.ru. Несвоевременное ознакомление Предприятия с изменениями, внесенными в Условия, не является основанием для их неприменения Банком (пп. 4.2.3. Условий).

В соответствии с п. 3 Условий ИП ФИО1 организует прием Карт в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги и обработку информации на Электронных терминалах/через СПЭП Банка.

Согласно п. 1.4 Условий Банк-эквайер представляет собой кредитную организацию, являющуюся участником Платежной системы, организующую точки приема Карт и осуществляющую весь комплекс финансовых операций, связанных с выполнением расчетов и платежей по Картам в этих точках.

Интернет-эквайринг представляет собой осуществление Банком – эквайрером расчетов с Предприятиями/ТСТ, осуществляющими реализацию Товаров/услуг с использованием Карт на Ресурсе (п. 1.10 Условий).

С момента заключения договора Торговой точкой ИП ФИО1 производились операции списания денежных средств в счет продажи товаров/оказания услуг Предприятием его клиентам. Денежные средства зачислялись на счет ИП ФИО1 № 40802810038370000117, указанный ответчиком в Заявлении.

В период действия договора клиентами Торговой точки ИП ФИО1 были инициированы операции «возврата платежа» и «операции возврата». Банк по указанным операциям вернул денежные средства банкам-эмитентам6 держателей карт за счет собственных средств ПАО Сбербанк на общую сумму 169 711 рублей 35 копеек, что подтверждается выпиской из процессинговой системы DB Manager – CardWay по операциям «возврата платежа», «операции возврата», реестром платежей по операциям с международными картами, в соответствии с обязательными требованиями правил платежных систем Visa и МИР (далее – Правила ПС МИР/ Правила ПС Visa).

Согласно п. 5.1.1.4 Условий Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению на счет ИП ФИО1, суммы «возврат платежа», «операции возврата» и «реверсивных транзакций», либо ответчик должен их возместить (п. 4.2.1, п. 5.1.3 Условий).

Таким образом, Банк вернул денежные средства в общем размере 169 711 руб. 35 коп. держателям карт путем перечисления денежных средств на счета их банков-эмитентов в соответствии с обязательными требованиями правил платежных систем Visa\МИР.

04.03.2021 в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть денежные средства. Поскольку требование Банка не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 11.1 Условий стороны договорились, что источниками правового регулирования отношений сторон в рамках настоящего договора являются настоящий договор, действующее законодательство Российской Федерации, правила, стандарты и рекомендации Платежных систем при условии их не противоречия действующему законодательству Российской Федерации.

«Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П (далее – Положение Банка России № 266-П) устанавливает порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация.

Как следует из п. 1.9 Положения Банка России № 266-П кредитные организации на территории Российской Федерации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций. При этом кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем (п. 1.10. Положения Банка России № 266- П).

В соответствии с п. 1.11 Положения Банка России № 266-П внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать: - порядок деятельности кредитной организации, связанной с эквайрингом платежных карт; - порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; - систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей; - описание документооборота и технологии обработки учетной информации по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; - другие процедуры, регулирующие вопросы проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, в том числе порядок и сроки представления реестра операций, электронного журнала в кредитную организацию; - порядок рассмотрения кредитной организацией заявлений держателей, в том числе по операциям с использованием платежных карт, совершенным без согласия держателе.

При этом согласно п. 3.1. Положения Банка России № 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты), который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Согласно п. 1.3. Положения Банка России № 266-П реестр по операциям с использованием платежных карт (далее - реестр операций) - документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2.9 Положения Банка России № 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Поскольку операции «возврата платежа», «операции возврата», «возврат покупки» были инициированы держателями карт платежных систем Visa и МИР то операции «возврата платежа», «операции возврата», «возврат покупки» были осуществлены в соответствии с Договорами, Положением Банка России № 266-П, правилами ПС Visa и правилами платежной системы МИР, согласно которым участники платежных систем, в том числе ПАО Сбербанк присоединяются к Правилам платежных систем только путем принятия их в целом (п. 4.6.3 Правил ПС МИР; глава 1 раздел Применение правил ПС Visa).

В соответствии с требованиями правил платежных систем Банк-эквайер несет финансовую ответственность за Предприятие, с которым заключен договор, в том числе за возмещение сумм возвратных операций (глава 6 раздел соглашения с торгово-сервисными предприятиями правил Visa; п. 8.3.8 правил ПС МИР).

Таким образом, возврат денежных средств Банку-эмитенту Банком-эквайером при «возврате платежа», «операции возврата», «возврат покупки» осуществляется в безакцептном порядке после поступления в Банк-эквайер запроса в электронном виде (п. 1.7 Условий, п. 8.3.8 правил ПС МИР; Глава 6 правил платежной системы Visa; п. 1.3., п. 2.9., 3.1. Положения Банка России № 266-П).

ПАО Сбербанк вернул денежные средства держателям карт путем зачисления денежных средств на счета их банков-эмитентов за свой счет как добросовестный участник платежных систем, поскольку не мог не возместить поступившие операции «возврата платежа», «возврат покупки» основания для этого отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются между юридическими и физическими лицами через банки, но не за счет банков.

Согласно п. 7.2 Условий Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между Предприятием и держателями/покупателями во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием ЭСП в сети Интернет/Карт.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что все права и обязанности по сделке возникли у туроператора, который является надлежащим ответчиком по иску Банка, является необоснованной.

В силу п.п. 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Договор эквайринга был заключен между Банком и ответчиком, а не между Банком и туроператором. Стороны по договору эквайринга распределили риски неблагоприятных последствий (п.п. 5.1.1.1, 5.1.1.5 Условий проведения расчетов по операциям с использованием электронных средств платежа в сети Интернет (далее – Условия № 1), п.п. 5.1.1.4, 5.1.1.5 Условий проведения расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) (далее – Условия № 2). Ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе с условием распределения рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

Такие условия о распределении рисков при исполнении договора эквайринга не противоречат ст.ст. 406.1 и 421 ГК РФ.

Договор эквайринга не является недействительным или расторгнутым и заключался в интересах ответчика, заинтересованного в реализации своих услуг и товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе посредством приема платежных карт в торговой точке.

Возможность оператора платежной системы списывать денежные средства по указанным операциям с самого банка предусматривается в правилах такой платежной системы, все условия которых являются для банка обязательными в соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161- ФЗ «О национальной платежной системе».

Ни оператор платежной системы, ни банк-эквайрер не являются лицами, уполномоченными на разрешение частного спора между клиентом и держателем платежной карты, возникшего по факту исполнения заключенного между ними договора об оказании услуг.

Согласно правилам платежных систем участники платежной системы, в том числе ПАО Сбербанк присоединяются к Правилам платежной системы только путем принятия их в целом, притом правила платежной системы распространяются на деятельность ее участников на территории Российской Федерации и на осуществление операций на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями правил ПС MasterCard (ПАО Сбербанк) несет финансовую ответственность за Торговую точку (ИП ФИО1), с которой заключен договор, в том числе за возмещение сумм операций «возврата платежа».

Возврат денежных средств банком-эквайрером банку-эмитенту при «возврате платежа» осуществляется в обязательном порядке после поступления в банк-эквайрер соответствующего распоряжения в электронном виде.

Таким образом, право Банка на списание (удержание) денежных средств с расчетного счета ответчика предусмотрено заключенным между сторонами договором эквайринга (Условиями проведения расчетов по операциям с использованием электронных средств платежа в сети Интернет, Условиями проведения расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт).

Суд полагает, что ответчик неправомерно перекладывает ответственность по возврату оспоренных денежных средств на Банк.

Ответчик ссылается на то, что иск вызван спором, не относящимся к предмету договора эквайринга, в частности, о правильности определения Банком субъекта ответственности и причинителя вреда клиенту.

Ни законодательством, в частности, Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» (далее закон «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации»), ни банковскими условиями, регулирующими правовое сопровождение расчетов, не предусмотрена обязанность Банка по установлению данных обстоятельств, а также по установлению обстоятельств того, воспользовались ли держатели банковских карт иными способами возмещения денежных средств.

Кроме того, законодательством не предусмотрена ответственность Банка за несоблюдение вышеуказанного закона, например, как в случае наличия ответственности в качестве возмещения убытков последним при нарушении очередности списания денежных средств в процедуре банкротства.

Распределение ответственности в рамках данного закона должно исследоваться в рамках споров между физическими лицами – участниками правоотношений, регулируемых ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» (туристами и Ответчиком, туроператором, страховой компанией).

Данные обстоятельства не подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего дела, поскольку в порядке п. 7.1 Условий проведения расчетов по операциям совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между ответчиком и покупателем во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт.

С учетом изложенного, ответчик несет перед Банком ответственность по операциям «возврата платежа», в то время как на ПАО Сбербанк не может быть возложена ответственность в виде оплаты данных операций за свой счет без возмещения со стороны ответчика в соответствии с вышеуказанным пунктом 7.1 договора эквайринга.

ПАО Сбербанк, действующий в рамках правил платежной системы, договора, банковских условий, норм действующего законодательства, вернул денежные средства держателям карт путем зачисления денежных средств на счета их банков-эмитентов за свой счет как добросовестный участник платежных систем, поскольку не мог не возместить поступившие операции «возврата платежа», «возврат покупки» основания для этого отсутствовали.

Также ответчик ссылается на то, что истец не имел права на удержание денежных средств, так как принял решение согласовать возврат денежных средств банкамэмитентам и держателям карт самостоятельно, несмотря на наличие возможности дальнейшего оспаривания в соответствии с правилами Международных платежных систем. Данный вывод ответчика является неправомерным, поскольку возможность дальнейшего оспаривания (арбитражного урегулирования), которая предусмотрена правилами Международных платежных систем, может быть реализована при наличии определенных условий, которые в данном конкретном случае отсутствовали.

Договоры эквайринга были заключены между Банком и ответчиком, стороны по договору эквайринга распределили между собой риски возможных неблагоприятных последствий (пункты 5.1.1.1 и 5.1.1.5. Условий). Ответчик, подписав договоры эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

Такое условие о распределении рисков при исполнении договоров эквайринга не противоречит ст.ст. 406.1 и 421 ГК РФ.

Договоры эквайринга не являются недействительными или расторгнутыми и заключались в интересах ответчика, заинтересованного в реализации своих услуг и товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе посредством приема платежных карт в торговой точке.

Факт того, что ответчик не является участником Международных платежных систем, не освобождает его от обязанности возврата банку суммы задолженности в соответствии с вышеуказанными условиями договоров эквайринга, заключенных ответчиком.

Согласно правилам платежных систем участники платежной системы, в том числе ПАО Сбербанк, присоединяются к Правилам платежной системы только путем принятия их в целом, притом правила платежной системы распространяются на деятельность ее участников на территории Российской Федерации и на осуществление операций на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями правил ПС MasterCard и ПС Visa Банк-эквайер (ПАО Сбербанк) несет финансовую ответственность за Торговую точку (ИП ФИО1), с которой заключены договоры, в том числе за возмещение сумм операций «возврата платежа» (правила платежных систем имеются в публичном доступе).

Возврат денежных средств Банку-эмитенту Банком-эквайером при «возврате платежа», «операции возврата», «возврат покупки» осуществляется в безакцептном порядке после поступления в Банк-эквайер запроса в электронном виде (п.п. 1.7, 1.23 Условий, стр. 60-61, стр. 208-210 правил ПС Visа, п. 2, п. 3, п. 7, п. 10.2, п. 11.1.2., п. 17 (стр. 113-116) правил ПС MasterCard; п. 1.3., п. 2.9., 3.1. Положения Банка России № 266-П).

Утверждение ответчика о недобросовестном осуществлении Банком гражданских прав в виде злоупотребления правом по причине непредставления решения арбитража платежных систем по диспутам является ошибочным, поскольку запрос на арбитражное урегулирование подается только в случае несогласия участника платежной системы с решением другого участника. В рассматриваемом случае отсутствует согласие всех участников платежной системы (Банка-Эквайера и Банка-Эмитента) на арбитражное урегулирование.

Возможность прохождения полного цикла диспута (спора), которая предусмотрена правилами Международных платежных систем, может быть реализована при наличии определенных условий, которые в данном конкретном случае отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Прохождение арбитражного урегулирования является правом, а не обязанностью участника платежной системы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о недобросовестном поведении Банка (например, злонамеренном отказе от арбитражного урегулирования с целью причинения вреда интересам ответчика или злоупотребление правом в иной форме) при отказе от арбитражного урегулирования судами установлено не было. Банк действовал в соответствии с установленными правилами и обычной практикой расчетных отношений.

Ссылка ответчика на положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также не может быть принята во внимание.

Необходимым условием применения данного разъяснения является недобросовестное содействие стороны спора наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение. Недобросовестное содействие банка наступлению неблагоприятного обстоятельства – возврату платежа в результате неоказания туристской услуги – в рассматриваемом случае отсутствовало.

Ответчик ссылается на то, что был лишен права изменения условий договоров эквайринга, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания не применять обременительные, по его мнению, п.п. 5.1.1.1 и 5.1.1.5 Условий.

Условия договоров эквайринга сформулированы с учетом положений правил Международных платежных систем, которые являются для Банка обязательными, таким образом, включение данных условий в договор являлось необходимым, как для Ответчика, так и для Банка, поскольку между сторонами заключены договоры на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт и ЭСП, предметом которых является осуществление расчетов банкаэквайера с предприятием по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предприятия с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банкомэквайером, так и иными банками.

Таким образом, из самого предмета договоров эквайринга следует, что деятельность ответчика предполагает применение банковских карт разных банков, которые являются участниками платежных систем и в обязательном порядке должны соблюдать их правила являющиеся обязательными для всех участников правоотношений, задействованных в расчетах.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом имущественных потерь, также является необоснованной.

В соответствии с п. 11.1 Условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт и Условий проведения расчетов по операциям с использованием электронных средств платежа в сети Интернет (далее – Условия) стороны договорились, что источниками правового регулирования отношений сторон в рамках настоящего договора являются настоящий договор, действующее законодательство Российской Федерации, правила, стандарты и рекомендации Платежных систем при условии их не противоречия действующему законодательству Российской Федерации.

Правоотношения между сторонами, помимо заключенного в порядке статей 421, 428, 432 ГК РФ договора, также регулируются «Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П (далее - Положение Банка России № 266-П).

Положение Банка России № 266-П устанавливает порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация.

В соответствии с п. 1.11 Положения Банка России № 266-П внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать: порядок деятельности кредитной организации, связанной с эквайрингом платежных карт; порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей; описание документооборота и технологии обработки учетной информации по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; другие процедуры, регулирующие вопросы проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, в том числе порядок и сроки представления реестра операций, электронного журнала в кредитную организацию; порядок рассмотрения кредитной организацией заявлений держателей, в том числе по операциям с использованием платежных карт, совершенным без согласия держателей.

При этом согласно п. 3.1. Положения Банка России № 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты), которые являются основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служат подтверждением их совершения.

В соответствии с п. 2.9. Положения Банка России № 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Документом, подтверждающим факт возврата денежных средств истцом, является реестр платежей по операциям с международными картами.

Банком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие как факт возврата денежных средств физическим лицам, так и их размер: расшифровки возвратов по договорам; выписки из процессинговой системы DB Manager – CardWay по операциям «возврата платежа», «операциям возврата»; реестры платежей по операциям с международными картами; расчеты задолженности.

Довод ответчика о том, что непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является туроператор, и именно он должен возвратить денежные средства физическим лицам за несостоявшиеся туры, не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения спора являются правоотношения между Банком и турагентом (ответчиком) в связи с использованием при оплате фактически неоказанных туристических услуг банковских карт, а не правоотношения между туроператором и турагентом (ответчиком).

Более того, в предмет рассмотрения спора не входят установление причин инициирования возврата денежных средств клиентами торговой точки, споры между турагентом (ответчиком) и его клиентами, вызванные его несогласием с операциями «возврата платежа».

В рамках дела рассматривается не факт (условия) оказания/неоказания туристических услуг клиентам торговой точки, а факт нарушения ответчика договора эквайринга.

Таким образом, взаимоотношения турагента и туроператора, в том числе распределение между ними ответственности, не могут влиять на правоотношения сторон в рамках договоров эквайринга.

Согласно п. 7.2. Условий Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между Предприятием и Держателями во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора, а также по спорам в отношении Товаров/услуг, оплаченных с использованием ЭСП в сети Интернет, а также банковских карт.

Ни законодательством, в частности, законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», ни банковскими условиями не предусмотрена обязанность Банка по установлению данных обстоятельств, а также по установлению, обстоятельств того, воспользовались ли держатели банковских карт иными способами возмещения денежных средств.

Распределение ответственности в рамках данных законов должно исследоваться в рамках споров между физическими лицами – туристами и ответчиком, туроператором, страховой компанией.

Ответчик несет перед Банком ответственность по операциям «возврата платежа», в то время как на ПАО Сбербанк, напротив, не может быть возложена ответственность в виде оплаты данных операций за свой счет без возмещений со стороны ответчика в соответствии с вышеуказанным пунктом 7.2. договоров эквайринга.

Вопрос определения субъекта ответственности при осуществлении «возврата платежа» не относится к предмету договоров между Банком и ответчиком (турагентом), поскольку это спор между ответчиком как турагентом и туроператором об ответственности, разграниченной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», сферой действия которого является исключительно туристская деятельность, а не безналичные расчеты, которые являются предметом заключенного между истцом и ответчиком договора эквайринга и предметом настоящего спора.

Таким образом, взаимоотношения турагента (ответчика) и туроператора, в том числе распределение между ними ответственности, не могут влиять на правоотношения сторон в рамках договоров эквайринга. Исполнение туроператором договора с турагентом не относится к предмету договоров эквайринга и подлежит урегулированию без участия Банка.

Утверждение ответчика о том, что истец не полностью исполнил обязанность по привлечению ИП ФИО1 к спору по оспариваемым платежам (операциям возврата), а принял решение о согласии с операциями возврата самостоятельно, без учета мнения ответчика и арбитража Международных платежных систем, является неверным и противоречит правилам Международных платежных систем, согласно которым, как было указано выше, «Участник платежной системы‐Эквайер получает спорную операцию и либо самостоятельно урегулирует данный вопрос, либо привлекает торгово‐сервисное предприятие».

Таким образом, привлечение/не привлечение к диспуту (спору) ответчика является правом, а не обязанностью банка-эквайера, также как и обращение/не обращение в арбитраж Международных платежных систем. Банком взыскивается задолженность по договорам эквайринга, а не убытки. Ссылка ответчика на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является необоснованной.

Судебные акты, на которые ссылается ответчик, к рассмотрению настоящего дела отношения не имеют, поскольку в рамках указанных дел были рассмотрены исковые требования по иным предметам и основаниям (взыскание убытков и неосновательного обогащения), а также устанавливались иные фактические обстоятельства, которые к рассмотрению данного спора не относятся.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 428, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 169 711,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 091 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова