Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Транснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании постановления 30 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении №4-19.8-178/00-02-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ, с учетом уточнения требований.

Определением от 08.06.2017 г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, определение от 08.06.2017 г. о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено истцу и ответчику почтой по адресам, указанным в заявлении, и получено ими.

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявление мотивировано тем, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения не доказан.

Федеральная антимонопольная служба представила письменный отзыв. Антимонопольный орган считает, что факт совершения заявителем вмененного правонарушения и соблюдение процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подтверждается представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок, на обжалование постановлений, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Приказом ФАС России от 11.10.2016 №1420/16 на основании жалобы ООО «Травники-Ойл» от 20.07.2016 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №1-00-155/00-02-16 по признакам нарушения в действиях группы лиц в составе ПАО «Транснефть» и АО «Транснефть-Урал» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Суть жалобы заключалась в том, что в ходе служебной проверки причин и обстоятельств образования недостач нефтепродуктов в организации системы Транснефть (далее - ОСТ) - АО «Транснефть-Урал» была проверена в том числе деятельность четырех нефтебаз (далее также - НБ) и одного раздаточного блока (далее также - РБ), принадлежащих юридическим лицам, не имеющим отношения к ОСТ: НБ «Травники - Ойл» (ООО «Травники - Ойл»), НБ «Бавлы» (ООО «Татнефть - АЗС Центр»), НБ «Петропавловская» (ТОО «Петропавловская нефтебаза»), НБ «Шумиха» (ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт»), РБ «Челябинск» (ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»). По итогам проверки НБ «Травники - Ойл» Комиссией были выявлены существенные нарушения в работе системы измерений количества и качества нефтепродуктов, а также другого оборудования, обеспечивающего достоверность учета нефтепродуктов. В связи с этим сдача нефтепродуктов на нефтебазу ООО «Травники - Ойл» была временно приостановлена. По мнению ООО «Травники-Ойл», такие действия ПАО «Транснефть» и АО «Транснефть-Урал» являлись нарушением антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения этого дела состоялись 3 заседания комиссии ФАС России (10.11.2016, 29.11.2016, 27.12.2016), для подготовки к которым антимонопольный орган запрашивал у ПАО «Транснефть» и АО «Транснефть-Урал» пояснения, документы, касающиеся оснований приостановления транспортировки нефтепродуктов, в том числе нормативно-техническую документацию, регламентирующую процесс сдачи нефтепродуктов на нефтебазы, материалы переписки и т.д.

ПАО «Транснефть» и АО «Транснефть-Урал» надлежащим образом предоставляли антимонпольному органу запрошенные им документы и письменные пояснения; устные пояснения озвучивались их представителями непосредственно в заседаниях комиссии ФАС России.

Определением об отложении рассмотрения антимонопольного дела от 29.12.2016 №АГ/91558/16 (заседание было назначено на 10.02.2017) ФАС России запросила у ПАО «Транснефть» дополнительные письменные пояснения и документы, в частности: акт внеплановой проверки, проведенной комиссией ПАО «Транснефть» в период с 27.06.2016 по 15.07.2016, акты проверок всех нефтебаз за 2016 год, мероприятия по устранению выявленных при проверках нарушений, результаты их устранения.

ПАО «Транснефть» письмом от 26.01.2017 № 31.1-02-02/4033 направило в ФАС России все затребованные документы, информацию и пояснения, за исключением выписок из акта проверки, касающихся нефтебаз, принадлежащих юридическим лицам, не имеющим отношения к ОСТ (ООО «Татнефть - АЗС Центр», ТОО «Петропавловская нефтебаза», ПАО «НК «Роснефть» Курган нефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»), и согласованных планов мероприятий по устранению выявленных в ходе проверок замечаний и результатов их устранения.

При этом ПАО «Транснефть» пояснило, что поскольку указанные документы, содержат информацию, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании (коммерческая тайна владельцев нефтебаз), то такие документы в соответствии с требованиями действующего законодательства могут быть предоставлены в ФАС России только после получения согласия от обладателей конфиденциальной информации, которым направлены соответствующие запросы (от 27.01.2017 № ТУР-21-52-32/2641. от 27.01.2017 № ТУР-21-52-32/2642. от 27.01.2017 № ТУР-21-52-32/26423. от 27.01.2017 № ТУР-21-52-32/2644).

Несмотря на это ФАС России уведомлением от 08.02.2017 № 02/7520/17 сообщило ПАО «Транснефть» о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Транснефть» по факту непредставления в антимонопольный орган запрошенных им сведений и документов.

30.03.2017г. заместителем начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы (далее также - ФАС России) ФИО3 - была оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении №4-19.8-178/00-02-17 (далее также - Постановление) о признании ПАО «Транснефть» (далее также - Компания, Заявитель) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и привлечении Компании к административной ответственности виде наложения штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ПАО «Транснефть», получив 30.01.2017 и 17.02.2017 согласия на предоставление в антимонопольный орган конфиденциальных сведений от ТОО «Петропавловская нефтебаза», ООО «Татнефть - АЗС Центр» и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» письмом от 20.02.2017 №АК-31.1-02-02/9477-КТ направило в ФАС России выписки из Акта служебной проверки причин и обстоятельств образования недостач нефтепродуктов в АО «Транснефть - Урал» от 09.09.2016 №2251-КТ (далее также - Акт проверки) в отношении нефтебаз, принадлежащих перечисленным организациям, за исключением документов (выписки из акта проверки, выданных по итогам проверки замечаний и плана мероприятий по устранению замечаний) в отношении нефтебазы ПАО «НК «Роснефть» -«Курганнефтепродукт» (г. Шумиха)

В целях получения согласия на предоставление в ФАС России указанных документов «Роснефть» - «Курганнефтепродукт» (г. Шумиха), в адрес ПАО «НК «Роснефть» - «Курганнефтепродукт» неоднократно направлялись соответствующие обращения (от 27.01.2017 № ТУР-21-52-32/2641, от 17.02.2017 № ТУР - 21-52-32/5398), о чем ПАО «Транснефть» также неоднократно сообщало в ФАС России (в т.ч. письмо от 17.03.2017 №АК-31.1-02-02/14465-КТ).

Таким образом, ПАО «Транснефть», действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, предприняло все возможные меры по своевременному исполнению требования ФАС России, а также предложило антимонопольному органу альтернативные способы получения интересующей его информации.

Кроме того, с учетом полномочий антимонопольного органа, ПАО «Транснефть» предложило ФАС России самостоятельно истребовать соответствующие сведения и документы непосредственно у ПАО «НК «Роснефть» - «Курганнефтепродукт».

Определением об отложении рассмотрения дела №1-00-155/00-02-16 от 14.03.2017 №АГ/15705/17 ФАС России повторно запросило у Компании документы и информацию о проведенных ПАО «Транснефть» проверках всех нефтебаз за 2016 год, несмотря на то, что все эти сведения и документы (за исключением сведений и документов в отношении НБ «Шумиха») уже были предоставлены антимонопольному органу.

С учетом указанных обстоятельств, после получения согласия от соответствующего обладателя информации - представителя нефтебазы ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» (г. Шумиха)) - главного инженера ФИО4, а также в связи с получением Компанией повторного требования ФАС России о предоставлении запрошенных документов, ПАО «Транснефть» 20.03.2017 направило ФАС России выписку из Акта проверки по НБ «Шумиха».

При этом замечания, выявленные в результате проверки НБ «Шумиха», и план по устранению таких замечаний были направлены в ФАС России письмом АО "Транснефть-Урал" от 17.03.2017 №ТУР-10-23-209/1-К.

Таким образом, в ФАС России были предоставлены все запрошенные им сведения и документы с соблюдением порядка, установленного законодательством.

Вместе с тем, ответчик привлек заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Согласно Постановлению (стр. 3) «Объективная сторона: состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган по его мотивированному требованию документов, объяснений, информации, предусмотренных антимонопольным законодательством».

В то же время, как уже отмечалось выше, все запрошенные ФАС России сведения и документы были предоставлены ей в полном объеме что подтверждается и самим антимонопольным органом в тексте Постановления:

- «информация по Определению представлена в ФАС России 21.03.2017 (вх. от 21.03.2017 № 41113-ДСП/17) и 27.03.2017 (вх. от 21.03.2017 № 41113-ДСП/17)» (стр. 2);

- «предоставление информации позже указанного в Определении срока, не повлекло препятствий к осуществлению своих полномочий ФАС России» (стр. 4).

Таким образом, поскольку ПАО «Транснефть» выполнило требование ФАС России и предоставило все затребованные ей сведения документы, в действиях Компании отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

В качестве субъективной стороны вменяемого Компании правонарушения в Постановлении (стр. 3) указано следующее: «...как следует из материалов дела об административном правонарушении № 4-19.8-178/00-02-17 и установленных обстоятельств, у ПАО «Транснефть» имелась возможность не совершать указанных действий, однако ПАО «Транснефть» этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП».

Как указывалось ранее, вся запрошенная ФАС России информация о проведенных в 2016 году проверках нефтебаз и выданных замечаниях была предоставлена ПАО «Транснефть» в антимонопольный орган письмом от 26.01.2017 №АК-31.1-02-02/4033 (см. стр.3, п.4, первый абзац), за исключением выписок из акта проверки, касающихся нефтебаз, принадлежащих юридическим лицам, не имеющим отношения к ОСТ (ООО «Татнефть - АЗС Центр», ТОО «Петропавловская нефтебаза», ПАО «НК «Роснефть» Курганнефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»).

Указанные выписки содержали информацию о техническом состоянии оборудования нефтебаз, принадлежащих лицам, не участвующим в рассмотрении дела №1-00-155/00-02-16 и связанных с ПАО «Транснефть» (через АО «ТранснеФть-Урал») взаимными обязательствами по соблюдению конфиденциальности информации.

Отношения ПАО «Транснефть» с владельцами нефтебаз осуществляются через АО «Транснефть-Урал» на основании подписанных сторонами регламентов взаимоотношений, предусматривающих помимо прочего обязанность каждой из сторон соблюдать конфиденциальность информации, составляющей коммерческую тайну другой стороны.

Согласно п.3 ст.25 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2016 (далее - Закон о защите конкуренции) информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. В связи с этим порядок предоставления антимонопольному органу информации, составляющей коммерческую тайну, регламентируется положениями Федерального закона «О коммерческой тайне» №98-ФЗ от 29.07.2004 (далее также - Закон о коммерческой тайне).

Обязанность на безвозмездной основе предоставлять информацию, составляющую коммерческую тайну, органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления по их мотивированному требованию возложена законом на обладателя такой информации, то есть на лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (ст.3 и п.1 ст.6 Закона о коммерческой тайне).

При этом за любое разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору, предусмотрена ответственность, в том числе в виде возмещения убытков, понесенных обладателем информации, (п.8 ст.3 Закона о коммерческой тайне).

В силу 3.39 Административного регламента ФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций необходимые документы и сведения, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне.

Следовательно, предоставление по запросу ФАС России информации, составляющей коммерческую тайну лица, не привлеченного к участию в деле, приобщение такой информации к материалам дела, допустимо лишь при условии, что такое лицо дало на это свое согласие. В противном случае выполнение запроса ФАС России будет противоречить требованиям законодательства о коммерческой тайне.

Судебной практикой также подтверждается, что обязанность предоставлять антимонопольному органу информацию по его требованию может быть ограничена требованиями законодательства о защите сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Например, было признано необоснованным и отменено судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 г. по делу № А50-26132/2010, содержащее следующие выводы:

«Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В силу ст. 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах - гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку ст. 25 Закона о защите конкуренции административному органу предоставлено право запрашивать охраняемую законом информацию, а ст. 53 Закона о связи предусмотрена обязанность органа связи предоставлять информацию в предусмотренных законом случаях, то это означает, что заявитель обязан предоставить административному органу запрошенную информацию об абоненте по мотивированному требованию.

Письмо административного органа, полученное заявителем 19 июля 2010 г. содержит все необходимые данные, позволяющие считать его мотивированным требованием, поэтому непредоставление запрошенной в нем информации свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Позицию заявителя об отсутствии федерального закона, прямо позволяющего административному органу запрашивать информацию об абонентах от органов связи суд считает ошибочной. Как указано ранее, такое право предусмотрено ст. 25 Закона о защите конкуренции».

Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 г. и Постановлением ФАС Уральского округа от 18.05.2011 г. по делу № А50-26132/2010 указанный судебный акт был признан незаконным. Основанием для этого стали следующие обстоятельства:

Компания, у которой была запрошена информация, является оператором связи. Согласно ст. 53 Закона о связи сведения об абонентах в силу исполнения договора об оказании услуг связи являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, при этом Закон о защите конкуренции не содержит прямого указания на полномочие антимонопольного органа запрашивать подобные сведения.

Сведения об абонентах содержат персональные данные. На основании ст. 7 и 9 Закона о персональных данных любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано. Так как действующее законодательство не предоставляет антимонопольному органу право получать персональные данные без его согласия, а также не предусматривает полномочий антимонопольного органа по обработке персональных данных, то в действиях компании отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения.

Данные выводы подтверждаются так же практикой Верховного Суда РФ. В постановлении Верховного Суда РФ от 30.03.2015 по делу № А19-12484/2014 содержится вывод о том, что «отказ оператора связи в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физических лиц, в отсутствие согласия абонентов на их обработку и передачу, является правомерным».

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г. по делу № А36-5713/2014 (Постановлением Верховного Суда РФ от 28.12.2015 г. № 310-АД15-14075 данное постановление оставлено без изменения) указывается на то, что поскольку доступ к сведениям об абонентах -физических лицах и их персональным данным ограничен федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149-ФЗ от 27.07.2006 соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным. В связи с этим отказ в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные, является правомерным, поскольку предоставление такой информации без согласия физических лиц не является обязательным в силу закона.

Указанная судебная практика основана на том, что согласно ст.9 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации «обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами». Закон о коммерческой тайне является именно таким федеральным законом. Следовательно, чтобы надлежащим образом исполнить требование ФАС России, ПАО «Транснефть» обязано было одновременно соблюсти и нормы законодательства о защите сведений, составляющих охраняемую законом тайну (в данном случае - Закона о коммерческой тайне).

Указанный принцип на практике получает максимально широкое толкование - защита конфиденциальной информации всегда находится в приоритете перед другими требованиями (запросами), если такой запрос адресован не напрямую обладателю такой информации. Например, Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.11.2016 по делу № АЗЗ-13865/2016 пришел к следующему выводу: «в связи с тем, что коммерческие документы (контракты, счета) по ранее осуществленным поставкам, полученные по запросам в таможенные органы, относятся к конфиденциальной информации, то передавать указанную информацию третьим лицам без согласия ее обладателя таможенный орган не вправе».

При этом ФАС России не была лишена возможности запросить подобную информацию непосредственно у самих ее владельцев (обладателей) (ПАО «Транснефть» проинформировало ФАС России, что запрошенные у него сведения являются конфиденциальной информацией иных лиц), поскольку, согласно ч.3 ст.25 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган имеет право требовать предоставления информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну в порядке, установленном соответствующим законодательством.

Тем самым были бы защищены интересы таких лиц, соблюден баланс интересов государственного контролирующего органа и хозяйствующих субъектов, владеющих конфиденциальной информацией. При этом ПАО «Транснефть» не ставилось бы в условия, которые могут привести к нарушению им законодательства о защите коммерческой тайны и договорных обязательств о сохранении конфиденциальности полученных сведений перед своими контрагентами.

В связи с этим в действиях ПАО «Транснефть» отсутствуют объективная сторона и субъективная сторона административного правонарушения, правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, а следовательно, отсутствует в целом состав вменяемого Компании правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) обязанность по предоставлению информации, составляющую коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, возложена на обладателя этой информации.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 3 Закона о коммерческой тайне, обладателем информации, составляющей коммерческую тайну признается лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) обладатель информации - это лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

В рассматриваемом случае ПАО «Транснефть» в установленный антимонопольным органом срок предоставило ему информацию, в том числе содержащую коммерческую тайну, в отношении которой Компания являлась обладателем информации.

Та же информация, обладателем которой является не ПАО «Транснефть», а иные сторонние организации (ООО «Татнефть - АЗС Центр», ТОО «Петропавловская нефтебаза», ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») и к которой ПАО «Транснефть» лишь получило доступ при проведении служебных проверок нефтебаз указанных обществ, в силу требований Закона о коммерческой тайне не могла быть представлена ПАО «Транснефть» в ФАС России без получения от обладателей этой информации согласий на передачу данных.

В этой связи, выполняя требования Закона о защите конкуренции об обязанности по предоставлению в антимонопольный орган запрошенной информации и документов, ПАО «Транснефть», как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, не могло нарушить требования иного закона, а именно Закона о коммерческий тайне. В противном случае действия ПАО «Транснефть» подпадали бы под содержащиеся в пункте 9 статьи 3 Закона о коммерческой тайне понятие разглашения информации, что могло повлечь для Компании соответствующие негативные правовые последствия.

Довод ПАО «Транснефть» о том, что оно в рассматриваемом случае не является обладателем информации, подтверждается практикой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.10.2017 № 25-П.

26.10.2017 Конституционным Судом было рассмотрено дело о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 2 Закона об информации, содержащего, аналогично Закону о коммерческой тайне, понятие «обладатель информации». Из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 25-П следует, что правовой статус обладателя информации не равнозначен статусу лица, получившего доступ к охраняемой законом информации. Разница в правовом статусе указанных лиц заключается в отсутствии у лица, получившего доступ к информации, права самостоятельно распоряжаться данной информацией.

В Постановлении Конституционный Суд указывает: «Цель, которую преследовал федеральный законодатель, вводя понятие «обладатель информации», заключается, таким образом, в описании - по аналогии с гражданско-правовыми категориями «собственник», «титульный владелец», но с учетом особенностей информации как нематериального объекта - правового статуса лица, правомочного в отношении конкретной информации решать вопрос о ее получении другими лицами и о способах ее использования как им самим, так и другими лицами.

Вопрос о том, становится ли конкретное лицо обладателем определенной информации, т.е. приобретает ли оно применительно к этой информации права и обязанности, вытекающие из правового статуса обладателя информации, должен решаться исходя из существа правоотношений, связанных с ее получением, передачей, производством и распространением. При этом само по себе наличие у конкретного лица доступа к информации не означает, что данное лицо становится ее обладателем по смыслу Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», т.е. что оно вправе совершать в отношении этой информации действия, являющиеся прерогативой обладателя информации.»

В связи с изложенным, факт получения ПАО «Транснефть» доступа к информации, содержащей коммерческую тайну нефтебаз, не означает, что Компания стала обладателем данной информации и приобрела право на ее предоставление другим лицам (часть 8 статьи 3, часть 1 статьи 6 Закона о коммерческой тайне). Напротив, Компания, получив доступ к этой информации, была ограничена в ее предоставлении другим лицам требованиями законодательства о необходимости получения согласия обладателя такой информации (часть 5 статьи 3 Закона о коммерческой тайне, часть 7 статьи 2 Закона об информации).

Следует отметить, что после получения от обладателей информации согласия на ее предоставление в антимонопольный орган, ПАО «Транснефть» письмами от 20.02.2017 № АК-31.1-02-02/9477-КТ, от 17.03.2017 № 31.1-02-02/14465-КТ направило в антимонопольный орган соответствующие документы, предварительно проставив на них грифы «КТ»- коммерческая тайна.

Кроме того, следует отметить, что в письме от 20.02.2017 № АК-31.1-02-02/9477-КТ ПАО «Транснефть», предоставляя информацию и документы по нефтебазам, давшим свое согласие на совершение этого действия, сообщало о неполучении такого согласия от ПАО «НК «Роснефть - Курганнефтепродукт» и просило ФАС России в рамках ее полномочий произвести самостоятельный запрос информации непосредственно у ее обладателя, однако, ФАС России указанную просьбу Компании проигнорировала, тем самым способствуя затягиванию сроков получения запрошенной ею информации.

В виду изложенного, вина в действиях заявителя ответчиком не доказана.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылки ответчика на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного 8 органа о привлечении к административной ответственности является не законным и не обоснованным, принимает решение об удовлетворении требования заявителя

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 19.8, 24.5, 28.2, 29.10, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 123, 156, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2017г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-19.8-178/00-02-17.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина