Решение № А40-99783/17-84-907 от 08.08.2017 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сочневой А. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по иску: АО «Московский экспериментальный ювелирный завод «Ювелирпром»

к ответчику: ООО «ТД Лилит»

о взыскании  задолженности по оплате реализованных ювелирных изделий в размере 132 263 руб. 00 коп., истребовании из чужого незаконного владения ювелирные изделия на сумму 1 440 783 рубля 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере  33 858 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков перечисления денежных средств в размере 5 092 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, дов. № 21 от 06.03.2017г.);

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московский экспериментальный ювелирный завод «Ювелирпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД Лилит» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ювелирных изделий на сумму 1.440.783 руб. 00 коп., о взыскании задолженности по оплате реализованных ювелирных изделий в размере 132.263 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков возврата товара в размере 33.858 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств в размере 5.092 руб. 13 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года между АО «Московский экспериментальный ювелирный завод «Ювелирпром» и ООО «ТД Лилит» был заключен Договор комиссии № 31. По данному договору Истец предоставлял Ответчику ювелирные изделия для их реализации третьим лицам от имени Ответчика, но за счет Истца.

В соответствии с пунктом 1.1. договора комитент предоставляет комиссионеру ювелирные изделия для их реализации третьим лицам. Ассортимент, количество, отпускная цена товара указываются в товарно-сопроводительном документе.

В соответствии с пунктом 1.2. договора комиссионер реализует полученные на комиссию товары от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1.4. договора комиссионер по согласованию с комитентом вправе вернуть не реализованный в течение 150 дней товар. В этом случае транспортные расходы при возврате товара возлагаются на комиссионера.

В акте сверки за 2015г. Ответчик подтверждает, что остаток товара на хранении на 31 декабря 2015г. составляет - 5 119 795 руб.

В марте 2016 г. Ответчику на основании накладной .N"2900000145 от 31 марта 2016 г. был отгружен еще товар на сумму 166 600 руб.

В соответствии с отчетами комиссионера за период с января 2016 г. по февраль 2017 г. был реализован товар на сумму 1 562 098 руб. На основании накладной № ТД0000767 от 21 марта 2017 г. товар был возвращен на сумму 2 283 514 руб. Таким образом, сумма товара у Ответчика на момент подачи искового заявления составляет 1 440 783 руб.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что комитент вправе отозвать товары раньше срока, указанного в пункте 1.3. договора, но не ранее истечения 30-ти календарных дней с даты поставки товара на комиссию. В этом случае, товар подлежит возврату в течение 2 дней с момента получения комиссионером письменного распоряжения на возврат товара, и транспортные расходы возлагаются на комитента.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что средства, полученные от покупателей за реализованный товар, перечисляются комиссионером комитенту (за вычетом комиссионного вознаграждения) в следующие сроки:

- до 14-го числа отчетного месяца - за товар, реализованный конечному потребителю до 10 числа (включительно) отчетного месяца,

- до 24-го числа отчетного месяца - за товар, реализованный конечному потребителю с 11 до 20 числа (включительно) отчетного месяца,

- до 06-го числа месяца, следующего за отчетным - за товар, реализованный конечному потребителю с 21 до 30 (31) числа (включительно) отчетного месяца. Если указанные даты приходятся на нерабочие дни, средства перечисляются в ближайший за указанной датой рабочий день.

Претензий № 67/02 от 27.03.2017 истец, указав на несоблюдение ответчиком сроков платежей, установленных пунктом 5.1. договора, предложил ответчику в срок до 07 апреля 2017 года перечислить задолженность в размере 132.263 руб. 00 коп., а также вернуть нереализованный товар на сумму 1.440.783 руб. 00 коп.

Статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 990, 996 ГК РФ и условиям договора ответчик был обязан перечислить истцу стоимость реализованного товара в сроки, установленные в договоре, но ответчик в установленный срок денежные средства за реализованный товар не оплатил.

Истец надлежаще выполнил договор и передал ответчику товар, но ответчик не оплатил и не возвратил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре.

В связи с этим у ответчика возник неоплаченный долг за товар.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты долга, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 132.263 руб. 00 коп. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку доказательств реализации товара и выполнения своих денежных обязательств по договору комиссии ответчиком не представлено, суд считает, что исковые требования об истребовании у ответчика переданного на комиссию товара подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.4. также заявлена неустойка за нарушение сроков возврата товара в размере 33.858 руб. 430 коп. и по п. 7.6. договора также заявлена неустойка за нарушение сроков перечисления денежных средств, предусмотренных п. 5.1 и 5.2. договора в размере 5.092 руб. 13 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком условий договора комиссии исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ТД Лилит» ювелирные изделия на сумму 1.440.783 руб. 00 коп.:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лилит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Московский экспериментальный ювелирный завод «Ювелирпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате реализованных ювелирных изделий в размере 132.263 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 33.858 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков перечисления денежных средств в размере 5.092 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.120 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   О.В. Сизова