Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными результатов торгов (открытого запроса предложений) в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по доставке МТР для выполнения капитального ремонта объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта" от пунктов отгрузки в г.Вологда, г.Ухта, п.Урдома, ж.д.ст. Волга, г.Микунь до объектов ремонта в 2018 году для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта" (номер закупки: 0001/18/2.1/0003041/ТГУхта/ЗП/ГОС/Э/17.01.2018); о признании недействительным Договора от 28.02.2018г., заключенного между ООО "Газпром трансгаз Ухта" и ООО "СтройТЭК" по итогам открытого запроса предложений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, дов. № б/н от 11.04.2018г.,

от ответчиков:

ПАО "Газпром" – ФИО2, паспорт, дов. № 01/04/04-718д от 01.11.2017г.,

ООО "Газпром трансгаз Ухта" – извещен, не явился,

ООО "СтройТЭК" – ФИО3, паспорт, дов. № 006-19 от 10.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Галион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными результатов торгов (открытого запроса предложений) в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по доставке МТР для выполнения капитального ремонта объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта" от пунктов отгрузки в г.Вологда, г.Ухта, п.Урдома, ж.д.ст. Волга, г.Микунь до объектов ремонта в 2018 году для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта" (номер закупки: 0001/18/2.1/0003041/ТГУхта/ЗП/ГОС/Э/17.01.2018); о признании недействительным Договора от 28.02.2018г., заключенного между ООО "Газпром трансгаз Ухта" и ООО "СтройТЭК" по итогам открытого запроса предложений.

Определением от «29» августа 2018 г. дело № А40-99819/18-33-1244 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-79881/18-92-934.

Определением от 28 ноября 2018 года производство по делу № А40-99819/18-33-1244 возобновлено.

Ответчик ООО "Газпром трансгаз Ухта" не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчики ПАО "Газпром", ООО "СтройТЭК" возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 г. на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по доставке МТР для выполнения капитального ремонта объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» от пунктов отгрузки в г. Вологда, г. Ухта, п. Урдома, ж.д.ст. Волга, г. Микунь до объектов ремонта в 2018 году для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Организатор запроса предложений (Организатор) - Публичное Акционерное общество «Газпром»; Заказчик, с которым заключается договор - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»; Номер закупки: ООО 1 /18/2.1/0003041 /ТГУхта/ЗП/ГОС/Э/17.01.2018. Общество с ограниченной ответственностью «СК Галион» приняло участие в вышеуказанном запросе предложений.

Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере - 107 322 170, 40 рублей. На участие в закупке было подано 5 заявок, признаны соответствующими требованиям Документации 5 заявок. Победителем Запроса предложений признано ООО «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» с итоговым баллом 96,20. Компания ООО «СК Галион» заняла второе место с итоговым баллом 95,94. Протокол опубликован 13 февраля 2018 г. По результатам Запроса предложений заключен договор от 28.02.2018 № 03-159.

Не согласившись с таким результатом подведения итогов Запроса предложений, Заявитель обратился с жалобой в УФАС по г. Москве.

06 марта 2018 г. ФАС России признало жалобу ООО «СК Галион» на действия (бездействие) заказчика ООО «Газпром трансгаз Ухта», организатора закупки ПАО «Газпром» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по доставке МТР для выполнения капитального ремонта объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» от пунктов отгрузки в г. Вологда, г. Ухта, п. Урдома, ж.д.ст. Волга, г. Микунь до объектов ремонта в 2018 году для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» обоснованной в части нарушения Заказчиком сроков размещения в ЕИС итогового протокола, в остальной части жалоба заявителя осталась без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 06.03.2018 № 223ФЗ-139/18 по результатам рассмотрения жалобы ООО «СК Галион» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с результатами торгов, заявитель обратились в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-79881/18-92 934, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018г., в удовлетворении заявления ООО «СК Галион» отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд исходит из следующего.

В силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения указанного дела судом отклонены доводы ООО «СК Галион» о неправильном расчете баллов. Судом установлено, что организатором правильно применена Методика оценки и сопоставления заявок участников запроса предложений и соответственно баллы заявкам победителя и ООО «СК Галион» начислены верно.

Довод ООО «СК Галион» о том, что при расчете баллов не учтена преференция, признан судом основанным на неверном толковании постановления Правительства РФ «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» от 16.09.2016 № 925. Согласно п. 2.9.11-2.9.12 Документации о закупке организатор в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 №925, устанавливает приоритет работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами. Оценка и сопоставление заявок участников, которые содержат предложения о выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15%, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке. ООО «СК Галион» указывает, что по критерию «оценка коммерческого предложения» его заявке должно быть начислено 10 баллов, поскольку при расчете баллов цена его заявки должна быть уменьшена на 15 %. Данный вывод является ошибочным. Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 приоритет не предоставляется в случаях, если: б) в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами; в) в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами. Согласно п. 5 письма Минэкономразвития России от 17.04.2017 № Д28и-1629 по приведенным подпунктам приоритет не предоставляется в случаях, если все заявки на участие в закупке содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами либо все заявки на участие в закупке содержат предложения о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами. Аналогичные разъяснения даны в письмах Минэкономразвития России от 22.02.2017 №Д28и-1450, от 15.12.2016 № Д28и-3367.

Все заявки, поданные на участие в запросе предложений, содержали предложение об оказании услуг российскими юридическими лицами, ни одна из них не содержала предложений об их выполнении иностранными лицами, что исключает предоставление преференции заявке ООО «СК Галион».

Кроме того, судом установлено, что при самостоятельном подсчете баллов по критерию «оценка коммерческого предложения» ООО «СК Галион» неверно применена Методика анализа и оценки заявок. При расчете баллов в качестве минимального коммерческого предложения, поданного по данной закупке, ООО «СК Галион» берет собственное предложение по цене. Однако согласно Методике анализа и оценки заявок баллы по этому подкритерию начисляются следующим образом: В= 10 * (Nmin/Ni), где: N min- минимальная цена заявки участников без НДС; Ni - цена заявки оцениваемого Участника без НДС. Вопреки расчету ООО «СК Галион», минимальная цена заявки была предложена ООО «Стройинвестпроект», что свидетельствует о неправильности расчета ООО «СК Галион». В качестве аргумента о неправильном начислении баллов заявке победителя ООО «СК Галион» также ссылается на начисление меньшего количества баллов заявке победителя по другой закупке. В свою очередь, Методика оценки заявок участников не предусматривает оценку заявок с учетом баллов, поставленных по другим закупкам заказчика, проводимым по схожему предмету. Ни Закон о закупках, ни Положение о закупках также не ставят оценку заявок участников в зависимости от ранее начисленных баллов по другим закупкам. Победитель каждой конкретной закупки определяется с учетом соответствия условиям конкретной Документации о закупке, наличия конкурентного ценового предложения по сравнению с другими участниками. Предложенный же ООО «СК «Галион» подход к оценке заявки на основании предыдущих закупок, проведенных на иных условиях и предложениях участников, является необоснованным

Суд пришел к выводу, что доводы о неправильном расчете баллов заявкам основаны на субъективном предположении истца. ООО «СК Галион» не представлено доказательств, которые подтверждали, что оценка заявок участников осуществлялась не в соответствии с Методикой анализа и сопоставления заявок.

Также судом установлено, что довод о нарушении срока заключения договора не соответствует действительности. Согласно ч. 4 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В п. 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) указано, что заключение договора по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (ч. 4 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции») свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Протокол подведения итогов размещен в ЕИС 13.02.2018. Соответственно договор не мог быть заключен до 26.02.2018. ООО «СК Галион» указывает, что договор заключен 28.02.2018, т.е. срок заключения договора не был нарушен.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ООО «СК Галион» о том, что письмами от 14 и 19 февраля 2018 г. общество сообщило о подготовке и подаче жалобы и отсутствии права в этот период заключать договор с победителем, как не имеющие правового значения. Статья 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» связывает наступление обязанности приостановить закупку и заключение договора не с моментом подачи жалобы, а с момента уведомления антимонопольным органом о ее принятии к рассмотрению. В силу ч. 18, 19 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11 данной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Уведомление о принятии жалобы к рассмотрению и приостановлении закупки было направлено в адрес организатора письмом ФАС России от 01.03.2018 №РП/13627/18, т.е. уже после заключения договора. Закупка была завершена процедурой заключения договора, а уведомление о поступлении жалобы было направлено антимонопольным органом уже после заключения договоров с соблюдением заказчиком 10 дневного моратория на его подписание. Таким образом, срок заключения договора, установленный законом, не нарушен.

По условию о наличии финансовых ресурсов у участников суд пришел к следующему выводу. Согласно п. 6 Раздела I Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок участников запроса предложений» при проведении закупки проверяется уровень финансового состояния и обеспеченности финансовыми ресурсами участника закупки (если требование содержится в документации о закупке). В этом случае основанием отклонения является наличие максимальной годовой выручки за последние три года менее 30 процентов от начальной максимальной цены закупки. ФАС России указывало, что установление данного требования в качестве обязательного ограничивает круг участников закупки и противоречит п. 1.1.3 Положения о закупках, п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 2 Закона о закупках. С данным выводом суд не согласился, т.к. в п. 6 Раздела I Приложения 3 Методики прямо указано, что данный раздел применяется при проведении закупки, если в Документации о закупке установлено такое требование к участникам. Перечень обязательных требований к участникам установлен в п. 1.4.1-1.4.3 Документации о закупке. Среди них требование по уровню финансового состояния и обеспеченности финансовыми ресурсами отсутствует.

Учитывая изложенное, довод истца об отсутствии в составе заявки ООО «СтройТЭК» баланса за 2015 г. не имеет правового значения, поскольку организатор проверяет уровень финансового состояния и обеспеченности финансовыми ресурсами только, если требование содержится в Документации о закупке. Перечень требований к участникам установлен в п. 1.4 Документации о закупке, среди которых требования по финансовым ресурсам не предъявляются.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда от 27.08.2018 по делу № А40-79881/18-92-934, доводы истца о неправильном расчете баллов и нарушениях при проведении закупки подлежат отклонению.

При этом суд соглашается с доводами ответчиков о необоснованности предъявленных истцом требований.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 16.07.2009 № 739-0-0 разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечёт недействительность договора, заключённого с выигравшим торги лицом, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Требуя признания торгов недействительными, Истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Очевидно, что материальным интересом заявителя относительно данной конкретной процедуры является желание заключить контракт.

Однако, наличие у заявителя интереса, обусловленного предполагаемой возможностью заключить и исполнить данный контракт, не может быть расценено в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных требований и наступления негативных последствий для победителя, с которым этот контракт заключен и которым указанный контракт исполнен полностью.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены. Также не указал, какая имеется реальная возможность восстановления его прав, каким образом удовлетворение иска повлечет защиту прав и интересов Истца в соответствии со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ.

Признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными не приведет к заключению договора с Истцом и не гарантирует Истцу победу во вновь проводимой процедуре, а равно как и само его участие в такой процедуре.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу изложенного выше, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, с учетом того, что истец не являлся ни заказчиком, ни организатором торгов.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов создать конкурсную ситуацию для претендента (истца) полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемой процедуры, равно как не обязывает ответчика снова выставить объект торгов на конкурс по той же цене, с тем же количеством и составом участников.

Суд принимает во внимание, что по результатам закупки с победителем был заключен договор на оказание услуг по доставке МТР для выполнения капитального ремонта объектов.

Указанный договор полностью исполнен сторонами, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, поэтому права истца не могут быть восстановлены, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение, учитывая предмет договора - оказание услуг по доставке МТР, невозможно.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

С.О. Ласкина