Гражданский кодекс часть 1

ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 37 ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: <***>

к ответчику ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" 117638, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., ОДЕССКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: <***>,

Третьи лица: 1. ООО "МВМ" 105066, МОСКВА ГОРОД, НИЖНЯЯ ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 40/12, КОРПУС 20, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>

2. ООО "ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП" 117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОДЕССКАЯ, ДОМ 2, ЭТАЖ 14 ПОМ. V, КОМ. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: <***>

3. ООО "ГПБ - ФАКТОРИНГ" 117418, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2010, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 05/02/2019-БР-003 от 05.02.2019 г. в размере 520 404 093 руб.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № 6/РДК от 05.06.2021 г., представлен диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н. от 21.05.2021 г. (представлен диплом)

от третьего лица ООО "ГПБ - ФАКТОРИНГ" – ФИО4 по дов. № Д21/11 от 04.06.2021 г., представлен диплом,

от третьего лица ООО "МВМ" – ФИО5 по дов. № б/н от 17.12.2020 г. представлен диплом,

от третьего лица ООО "ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП"- ФИО6 по дов. б/н от 21.05.2021 г., удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 502 749 719,06 руб. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.08.2021 г.).

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано на то, что Фактор не принял исполнение от истца за Дебитора, поскольку отсутствовали предусмотренные ст. 313 ГК РФ условия позволяющие ему исполнить обязательства за Дебитора без согласия Фактора. При этом перечисленные истцом денежные средства были зачтены Фактором в счет погашения имеющийся у Клиента перед ООО "ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП" задолженности - произведен зачет встречных однородных требований (уведомление от 02.10.2019 г.). Отсутствие у цедента передаваемых прав требований, в силу разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г. не является основанием для недействительности договора цессии. Закон прямо предусматривает иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ). Заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-221261/2020 по иску ООО «РДК» к ООО «Зенит Факторинг МСП» о взыскании убытков.

Третьими лицами представлены письменные пояснения.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.06.2018 г. между ООО «РДК» (Поставщик) и ООО «МВМ» (ранее ООО «М.видео Менеджмент», Покупатель) заключен договор поставки № 01-8036/06-2018.

05.02.2019 г. между ООО «Зенит Факторинг МСП» (Фактор) и ООО «РДК» (Клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 05/02/2019-БР-003, согласно п. 2.1. которого Клиент обязуется передавать Фактору денежные требования, а Фактор обязуется оказывать Клиенту услуги по управлению дебиторской задолженностью, осуществлять предоставление финансирования Клиенту в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 1 статьи 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Под уступаемым денежным требованием понимается денежное требование Клиента, Поставщика к Дебитору, Покупателю (ООО «МВМ»), вытекающее из договора поставки №01-8036/06-2018 от 14.06.2018 г., подлежащее уступке Клиентом Фактору на условиях и в порядке определяемом генеральным договором.

25.09.2019 г. между ООО «ГПБ-факторинг» (Займодавец» и ООО «РДК» (Заемщик) заключен договор займа № Р-496/3, согласно п. 2.1 которого Займодавец предоставляет Заёмщику денежные средства в размере не более 730 000 000 руб., на условиях указанных в договоре, а Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты.

Договор займа в соответствии с п. 2.4 имеет целевое назначение - оплата Заемщиком Фактору поставок, права требования по оплате которых ранее были уступлены Заемщиком Фактору по договору факторинга и указанных в реестре поставок, оформленных по форме Приложения №1 к договору.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением № 63004 от 25.09.2019г.

Платежным поручением №1 от 25.09.2021 г. Клиент перечислил Фактору 730 000 000 руб. с назначением платежа оплата по договору факторинга № 05/02/2019-БР-003 от 05.02.2019 г. за Дебитора ООО «МВМ».

27.09.2019 г. письмом №2-27-09/2019 РДК Клиент уточнил назначение платежа путем указания конкретных товарных накладных по которым у Дебитора имелась задолженность перед Фактором. Письмо получено ООО «Зенит Факторинг МСП» на руки 27.09.2021 г.

Письмом исх. №2019/09/30-01 от 30.09.2019 г. Фактор уведомил Клиента о том, что не принимает от него исполнение за ООО «МВМ» денежных требований по оплате товара по накладным, указанным в уточнении, а поступившие от него по платежному поручению № 1 от 25.09.2019 г. денежные средства в размере 730 000 000 руб. направлены на исполнение обязательств Клиента перед ООО «Зенит Факторинг МСП» по генеральному договору о факторинговом обслуживании № 05/02/2019-БР-003 от 05.02.2019 г.

01.10.2019 г. между ООО «Зенит Факторинг МСП» (Цедент) и ООО «Зенит Финанс» (Цессионарий) заключен договор цессии № 2019/03-МВМ, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию , а последний принимает денежные требования к Дебитору в размере 544 575 093,56 руб.

Под денежным требование в договоре цессии понимается вытекающее из договора поставки №01-8036/06-2018 от 14.06.2018 г. и уступленное в пользу Цедента в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании № 05/02/2019-БР-003 требование в Дебитору (ООО «МВМ») по оплате поставленного товара.

Реестр передаваемых денежных требований с указание товарных накладных содержится в Приложении №1 к договору цессии.

Цена уступки в соответствии с п. 2.2. договора составляет 535 319 244,17 руб.

Письмом исх. № 2019/10/02-01 ООО «Зенит Фактор МСП» уведомил ООО «РДК» о последующей уступке денежных требований.

Далее, 02.10.2019 Фактор направлено в адрес клиента уведомление о зачете встречных однородных требований.

Так письмом исх. № 2019/10/02-02 от 02.10.2019 Фактор уведомил Клиента о том, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ не вправе принять от ООО «РДК» платеж в сумме 730 000 00 руб., перечисленный по платежному поручению №1 от 25.09.2019 г. за Дебитора (ООО «МВМ»), поскольку последний не возлагал на ООО «РДК» обязанность по осуществлению платежей по оплате поставленного товара, а также не наступили обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 313 ГК РФ. В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Зенит Финанс МСП» возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в сумме 730 000 000 руб.

Из письма Фактора следует, что по состоянию на 02.10.2019 г. Клиент имел перед Фактором неисполненные денежные обязательства в общем размере 729 950 704,47 руб., в связи с чем руководствуясь ст. 410 ГК РФ ООО «Зенит Факторинг МСП» произвел зачет встречных однородных требований на сумму 729 950 704,47 руб., в результате которого обязательство Фактора по возврату полученных денежных средств в размере 730 000 000 руб. частично прекращено, размер неисполненного обязательства ООО «Зенит Факторинг МСП» составил 49 295,53 руб.

Истец обращаясь с иском в суд указывает на свое несогласие с действиями произведенными ООО «Зенит Факторинг МСП», поскольку условием (п. 5.17 договора факторинга) генерального договора факторинга предусмотрена обязанность Фактора принять досрочное исполнение от Клиента по уступленным обязательствам Дебитора. Реализуя данное право Клиент 25.09.2019 г. направил на расчетный счет Фактора денежные средства в размере 730 000 000 руб. В соответствии с законом и условиями договора факторинга в момент зачисления денежных средств на счет Фактора обязательства Дебитора перед ним исполнились и права требования по данным денежным требованиям перешли обратно к Клиенту (п. 3.19 договора факторинга). Между тем, Фактор в нарушение закона и условий договора распределил поступившие денежные средства по своему усмотрению, заключил договор цессии, который по мнению истца является ничтожным так как в момент совершения уступки Фактор не имел в своей в своей имущественной массе уступаемые права требования.

В период с октября по декабрь 2019 г. Дебитор перевел ответчику денежные средства в размере 502 749 719,06 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, которые по мнению истца являются неосновательным обогащением ответчика.

07.04.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученной суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд проанализировав положения договора факторинга, оценив доводы сторон и третьих лиц приходит к следующим выводам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В абз. 2 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление Пленума ВС №49) говорится о том, что буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота.

Согласно п. 5.17 генерального договора факторинга Клиент вправе досрочно исполнить обязательства Дебитора по оплате уступленного денежного требования.

Из буквального толкования данного пункта следует, что у Клиента в рамках договора факторинга имелось право на оплату задолженности Дебитора перед Фактором а у Фактора как следствие обязанность принять такое исполнение.

Положения ст. 313 ГК РФ в настоящем случае не применимы, поскольку в настоящем случае Дебитором не производилось возложение обязательства по оплате его задолженности перед Фактором на Клиента, равно как такое возложение не следовало из положений договора факторинга.

По существу Клиент и Дебитор являлись должниками по отношению к Фактору в рамках договора факторинга.

Более того, одним из условий принятия кредитором исполнения за должника в силу подп.1 п.2 ст. 313 ГК РФ является допущение должником просрочки исполнения обязательства.

Между тем, стороны при заключении договора факторинга исходили из иного.

Так, в силу п. 5.17 договора факторинга Клиент имел возможность досрочного погашения задолженности Дебитора перед Фактором.

Буквальное толкование слова «досрочно» подразумевает под собой действие осуществлённое ранее установленного срока.

В п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором

Аналогичное правило закреплено в п.5.18 договора факторинга, согласного которого, любые денежные обязательства Клиента/Дебитора, возникающие в соответствии с настоящим договором считаются исполненными с момента зачисления полной суммы, подлежащей оплате Клиентом/Дебитором на расчетный счет Фактора.

В соответствии с п. 3.17 генерального договора факторинга датой оплаты денежного требования считается:

дата (день) зачисления денежных средств, поступивших от Дебитора/Клиента на счет Фактора, указанный в п. 12.1 договора, при условии правильного оформления платежных документов, позволяющих идентифицировать денежные требования (в том числе основание платежа) согласно п 3.15 договора;

дата (день) получения Фактором информации (письменного ответа) от Клиента/Дебитора, согласно п. 3.14 договора позволяющей идентифицировать основание платежа в отношении поступивших денежных средств (в том числе, реквизиты соответствующего контракта, счета).

Судом установлено, платежным поручением №1 от 25.09.2021 г. Клиент перечислил Фактору денежные средства в размере 730 000 000 руб. с назначением платежа оплата по договору факторинга № 05/02/2019-БР-003 от 05.02.2019 г. за Дебитора ООО «МВМ». 27.09.2019 г., т.е. из назначения платежа прямо следует, что Клиентом производится оплата за Дебитора.

Денежные средства поступили на расчетный счет фактор 25.09.2019 г.

Фактором в соответствии с п. 3.15 договора уточняющий запрос относительно идентификации поступивших денежных средств в адрес Клиента не направлялся.

При этом, Клиентом самостоятельно было уточнено назначение платежа путем указания соответствующих товарных накладных идентифицирующих обязательства Дебитора перед Фактором в счет которых Клиентом производится оплата за Дебитора. Письмо получено Фактором на руки 27.09.2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой исполнения Клиентом обязательства за Дебитора является 27.09.2019 г.

Оснований для отказа Фактора в принятии исполнения Клиента за Дебитора судом с учётом вышеуказанного не установлено, в связи с чем, отказ Фактора в принятии исполнения Клиента за Дебитора признается судом незаконным, судом установлен Факт нарушения Фактором п. 5.17 договора.

Ответчик указывает на то, что в отношениях Клиента и Фактора не применялась практика досрочного выкупа задолженности Дебитора, то есть до наступления условий, предусмотренных ст. 313 ГК РФ, поскольку ранее истцом неоднократно производилось перечисление денежных средств с назначением платежа «за дебитора» при этом в счет погашения уже просроченной задолженности Дебитора.

Суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика, поскольку указанное не свидетельствует о том, что спорный платеж нельзя было расценивать как платеж направленный на досрочное погашение задолженности Дебитора перед Фактором с учётом имеющегося у Клиента в силу п. 5.17 договора факторинга права на такое досрочное погашение заложенности за Дебитора перед Фактором.

Также ответчик указывает на то, что ООО «РДК» не имело цель досрочно погасить задолженность Дебитора перед Фактором, поскольку фактически перечислило спорным платежом денежных средств в размере 730 млн., которые более чем на 200 млн выше имеющийся задолженности Дебитора перед Фактором.

Довод ответчика признается судом несостоятельным, поскольку платежное поручение содержало в себе четкое указание на назначение платежа в соответствии с которым и должны были быть распределены денежные средства поступившие на счет Фактора. В случае переплаты, Фактор не лишен был возможности произвести возврат излишне полученных денежных средств.

В соответствии с п. 3.19 генерального договора факторинга, в случае исполнения Клиентом обязательств Дебитора по оплате уступленного денежного требования, такое денежное требование переходит Клиенту.

Суд, с учётом установленных вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу, что с 27.09.2019 г. надлежащим Кредитором Дебитора является ООО «РДК», в связи с чем, спорные денежные средства в размере 502 749 719,06 руб. подлежали оплате не ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС", а ООО «РДК».

Согласно п 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части заключенного между ООО «Зенит Факторинг МСП» (Цедент) и ООО «Зенит Финанс» (Цессионарий) договора цессии № 2019/03-МВМ суд отмечает следующее.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, в случае, когда объем прав, переданных по договору уступки, не отвечает объему прав, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора, первоначальный кредитор должен нести гражданско-правовую ответственность перед контрагентом.

В соответствии с п. 6.2 договора Цессии Цедент несет ответственность за недействительность денежных требований, уступленных Цессионарием в рамках договора.

Передача недействительного требования по смыслу ч. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

У ООО «Зенит Факторинг МСП» на момент заключения договора цессии отсутствовало право требования к должнику в объеме, указанном в договоре уступки в виду того, что право требования денежных средств в силу п. 3.19 договора факторинга перешло к Клиенту.

При этом по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В силу того, что Фактор не обладал переданным ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" объемом прав требований к Дебитору на момент заключения договора цессии, суд приходит к выводу, что им фактически передано несуществующее право требование.

Таким образом, договор цессии не породил прав у нового кредитора.

При этом, оснований для признания самого договора цессии недействительной сделкой, с учётом вышеуказанным разъяснений не имеется.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленного иска указывает на сохранения права требования задолженности за Фактором, с учётом отказа Фактора в принятии исполнения Клиента за Дебитора и возврата им Клиенту 730 млн. путем произведенного в порядке ст. 410 ГК РФ одностороннего зачета встречных однородных требований. Иной подход, по мнению ответчика, приводит к неосновательному обогащению истца. При этом, истец не лишен возможности требовать с Фактора убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства (ст. 406 ГК РФ), т.е. истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отклоняя доводы отзыва, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установленный судом факт незаконного отказа Фактора в принятии исполнения Клиента за Дебитора свидетельствует о фактическом отсутствии на стороне Фактора неосновательного обогащения в размере 730 млн. на момент осуществления им односторонней сделки и как следствие об отсутствии обязанности для возврата Клиенту данной суммы, в связи с чем, произведенный Фактором в порядке ст. 410 ГК РФ односторонний зачет встречных требований не соответствовал условиям необходимым для произведения такого зачета, а именно отсутствовала встречная задолженность Фактора перед Клиентом. Данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта.

Доводы ответчика о наличии задолженности Клиента перед Фактором на момент перечисления спорной денежной суммы по существу не влияют на факт необходимости отнесения Фактором платежа в соответствии с его назначением и в соответствии с п. 5.17 договора факторинга.

Как указывает ответчик, в рамках дела № А40-221261/20-31-1639 по иску ООО «РДК» к ООО «Зенит Факторинг МСП» о взыскании убытков, истцом в подтверждение своих доводов об отсутствии на момент проведения зачета задолженности Клиента перед Фактором был представлен сфальсифицированный документ - дополнительное соглашение №1 к договору факторинга предусматривающие отсрочку платежа по договору. Фальсификация доказательств по мнению ответчика подтверждается представленной МВД России копией дополнительного соглашения иного содержания (во исполнение судебного запроса).

Истец пояснил, что подлинник дополнительного соглашения ему с учетом нахождения ООО «РДК» в деле о банкротстве передан не был.

В указанной части суд отмечает, что ни ООО «Зенит Факторинг МСП», ни ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

При этом, с учётом нахождения истца в банкротстве отсутствие в его распоряжении подлинника оспариваемого доказательства может быть вызвано не передачей конкурсному управляющему ООО «РДК» такого документа, в связи с чем, доводы о недействительности документа признаются судом голословными.

Более того, необходимость установления факт наличия либо отсутствия задолженности Клиента перед Фактором при рассмотрении настоящего спора отсутствует, поскольку данные обстоятельства по существу не входят в предмет рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения, полученного по существу в связи с нарушением ООО «Зенит Факторинг МСП» условий договора факторинга (п. 5.17 договора).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 143, 144 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дело № А40-221261/20-31-1639 по отношению к рассматриваемому спору имеет самостоятельный предмет и иной субъектный состав лиц, участвующих в деле.

При этом, презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 № 2045/04.

Доводы ответчика о том, что иск с требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит заявлению к Дебитору судом отклоняется, поскольку получателем спорной денежной суммы является ООО «Зенит Финанс», что прямо следует из представленных в дело товарных накладных.

С учётом совокупности вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 410, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" в пользу ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" денежные средства в размере 502 749 719,06 руб.

Взыскать с ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков