Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (453100, <...>, дата рождения: 11.10.1971, место рождения: Россия, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ОГРН ИП 304026807500100, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» (117638, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 03.10.2002)

о взыскании 13 372 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Тройка Холдинг» о взыскании 13 372 руб. 82 коп. убытков и 2 000 руб. расходов на представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/6868a4cc-0fac-46e7-9590-d612b0dc8922.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Истец мотивирует свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04.09.2012г. исковые требования Общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Меркурий» РБ в защиту интересов ФИО2. о расторжении договора об организации туристического обслуживания, взыскании реального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных издержек к ИП ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» и Страховому Открытому Акционерном обществу «ВСК» удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 ООО рублей и судебные расходы в сумме 122.82 рублей итого в общей сумме 12 122.82 рубля. Взыскан с ИП ФИО3 штраф в бюджет Муниципального образования ГО г. Стерлитамака в размере 3030,70 рублей и I ос) дарственная пошлина в размере 200 рублей. Взыскан с ИП ФИО3 штраф в пользу Общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Меркурий» РБ в размере 3030,70 рублей.

Согласно апелляционному определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2012 года решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 4 мая 2012 года по иску Общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Меркурий» РБ в защиту интересов ФИО2 к ИП ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» и Страховому Открытому Акционерном обществу «ВСК» о расторжении договора об организации туристического обслуживания, взыскании реального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных издержек изменено в части взыскания размера штрафа и в указанной части вынести новое решение. Взыскан с ИИ ФИО3 штраф в сумме 1 250 рублей в пользу ФИО4 и 1 250 рублей в пользу Общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Меркурий» РБ.

В связи с чем, истец, ссылаясь на ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности", п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что ответственность несет туроператор ООО «Тройка Холдинг», согласно договору, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО4 об оказании туристических услуг от 18 августа 2011 г. по условиям которого, ИП ФИО3 принял на себя обязательства по обеспечению туристического обслуживания, которые в соответствии с выбором клиента выполнены в полном объеме.

На основании исполнительных листов №№ВС045794314, 045794315 истцом произведены выплаты по платежным поручениям № 4151073 от 05.04.2013г., № 3531426 от 19.11.2012г. в размере 13 372, 82 рублей.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд о взыскании в порядке регресса суммы в размере 13 372 руб. 82 коп. в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Требования истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Тройка Холдинг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 Азатом Масгутовичом был заключен Договор реализации туристского продукта № 020411/6 от 02.04.201г.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. данного договора 18.08.2011 г. истец забронировал тур согласно заявке № 461602 в полном соответствии с условиями договора.

Однако истец считает, что обязательства по договору были исполнены ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем обратился в суд судебного участка № 2 по г. Стерлитамак за защитой своих прав.

По делу № 2-9/2012 судебного участка № 2 по г. Стерлитамак истцом были заявлены также требования к ООО «Тройка Холдинг».

Судом не было установлено вины ООО «Тройка Холдинг», ни нарушений договорных обязательств, связанных с оказанием туристских услуг, ни наличие каких-либо ухудшений условий путешествия указанных в договоре, поэтому суд отказал Обществу защиты прав потребителей «Меркурий» РБ по всем требованиям, предъявленным к ООО «Тройка Холдинг».

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом судебного участка № 2 по г. Стерлитамак в решении от 04.09.2012г. по делу № 2-9/2012 было установлено, что обстоятельства, указанные истцом (потребителем), а именно: ухудшение условий проживания туриста после замены отеля, наличия антисанитарного состояния в номере, отсутствие в номере холодильника, сейфа, минибара, не пригодных условий доступа к пляжу, наличие злонамеренности ответчика в причинении истцу неудобств, наличие физических страданий и переживаний, связанных с заменой отеля, суд находит недоказанными. Кроме того, суду не представлено доказательств, что действиями ответчиков были нарушены принадлежащее истцам в силу закона нематериальные блага, такие как достоинство личности, а так же право на отдых свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: 1) факта противоправных действий причинителя вреда; 2) наличие и размер ущерба; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец не представил суду доказательств наличия вины ответчика, а именно неправомерных действий (бездействий) ответчика при предоставлении туристкого продукта в рамках договора № 020411/6 от 02.04.201г., которые привели к возникновения у истца убытков, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными, неподтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на ст. 1081 ГК РФ является неправомерной, т.к. согласно представленным правоотношениям между истцом и ответчиком, ООО «Тройка Холдинг» не является ни работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, ни лицом, управляющим транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, в рассматриваемом деле судебные расходы по госпошлине относятся на истца, а требование истца о взыскании 2 000 руб. расходов по составлению искового заявления также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 541, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ : И.А.Васильева