Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Компания «Enverolt Marketing Ltd» (Британские Виргинские острова, регистрационный номер 1041139), 2. ООО «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов»

об обращении взыскания на залог

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 02СЖ-288-2-1/2169 от 05.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Центро-Кар 2000» о признании (восстановлении) права залога АО «БТА Банк» на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:71, общей площадью 4 100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с третьим транспортным кольцом, принадлежащее ЗАО «Центро-Кар 2000»; обращении взыскания на право долгосрочной аренды указанного земельного участка в пределах неисполненных обязательств компании «Enverolt Marketing Ltd.» (Британские Виргинские острова) перед АО «БТА Банк» в размере 84 189 555,24 долларов США; определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы в рублях, эквивалентной 73 841 690,30 долларов США.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 г., 17.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Enverolt Marketing Ltd.» и ООО «АМТ БАНК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2014 г. вышестоящие судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на необходимость для правильного разрешения спора установить содержание нормы иностранного права, а именно, ст. 35 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 г. № 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», являющейся личным законом, данного юридического лица, которая может содержать законодательное ограничение правоспособности Банка на отказ от ранее предоставленного обеспечения исполнения кредитного договора путем расторжения договора об ипотеке при отсутствии предоставления другого обеспечения.

Согласно ч. 3 ст. 305 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом надзорной инстанции постановления по настоящему делу) указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик и третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В отзыве представленном в материалы дела 13.11.2014 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что права и обязанности ЗАО «Центро Кар 2000» по договору аренды от 21.06.2002 №М-07-021241 земельного участка по адресу: Москва, пресечение Сетуньского проезда с третьим транспортным кольцом прекращены при расторжении названного договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ), вследствие чего залог права аренды земельного участка по договору ипотеки № РФ 07/57 от 30.11.2007 прекращается применительно к п. 3 ст. 352 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АМТ БАНК» в лице ГК «АСВ» в отзыве на исковое заявление представленное в материалы дела от 12.11.2014 г. также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Центро-Кар 2000» (залогодатель, общество) в обеспечение исполнения обязательств компании «Enverolt Marketing Ltd.» (заемщика) по генеральному кредитному договору от 18.06.2007 <***> (далее - кредитный договор) на основании договора об ипотеке от 30.10.2007 № РФ 07/57 (далее - договор об ипотеке) передало АО «БТА Банк» (залогодержателю, банк) в залог принадлежащее ему на основании договора аренды от 21.06.2002 № М-07-021241 право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:71, общей площадью 4 100 кв. метров, имеющего адресные ориентиры: Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с третьим транспортным кольцом (далее - спорный участок).

Договор об ипотеке прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в регистрирующем органе, что подтверждается имеющимися на нем регистрационным штампом от 20.12.2007, регистрационной записью № 77-77-14/016/2007-598, а потому, в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается заключенным.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, банк счел, что имеет право обратить взыскание на предмет залога. Однако при проверке состояния заложенного имущества банк обнаружил отсутствие в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи о залоге (ипотеке), что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании (восстановлении) права залога банка на право долгосрочной аренды спорного участка, обращении взыскания на данное право в пределах не исполненных заемщиком обязательств перед банком в размере 84 189 555,24 доллара США и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы в рублях, эквивалентной 73 841 690,30 доллара США.

Согласно частям 1, 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются с обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Статье 1191 ГК РФ корреспондирует абз. 2 ч. 2 ст. 14 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В соответствии с п. 19 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», утвержденным Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158, при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Истец в обоснование заявленных требований представил заключение от 11.11.2014 г. по вопросам содержания ст. 35 Закона Республики Казахстан о банках и банковской деятельности, составленное профессором ФИО2 (далее - заключение от 11.11.2014 г.).

Согласно заключению от 11.11.2014 г. нормы ст. 35 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 г. № 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» содержат законодательное ограничение правоспособности банка на прекращение ранее предоставленного обеспечения исполнения кредитного договора путем подписания соглашения о расторжении договора об ипотеке при отсутствии предоставления другого обеспечения либо предоставления обеспечения явно неэквивалентного размеру предоставленного кредита, а потому сделка по совершению упомянутых действий недействительна.

По мнению истца с учетом представленного заключения залогодатель знал или заведомо должен был знать, об ограничениях правоспособности залогодержателя по законодательству Республики Казахстан по выдаче не обеспеченных кредитов, которыми стали не погашенные займы по генеральному кредитному соглашению и кредитному договору после расторжения договора об ипотеке.

Согласно ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно ст. 339 ГК РФ, ст. 9 Закона об ипотеке существенными условиями договора об ипотеке помимо предмета залога и его оценки являются существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Все эти требования к существенным условиям в Договоре об ипотеки соблюдены (п. 1.4 договора об ипотеке). В соответствии с п. 7.1. генерального кредитного договора <***> от 18.06.2007г. (далее - генеральный кредитный договор), п. 10.3 кредитного договора <***> от 18.06.2007г. (далее - кредитный договор) применимым к основному обязательству является право Республики Казахстан. Согласно п.п. 10.3.1, 10.3.2. генеральный кредитный договор со всеми дополнительными соглашениями и кредитный договор со всеми дополнительными соглашениями к нему являлись приложениями № 1 и 2 к договору об ипотеке.

С учетом того, что залогодатель - иностранное юридическое лицо (Республики Казахстан), по российскому праву личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, к договору об ипотеке приложены условия основного обязательства, основное обязательство регулируется не российским, а законодательством Республики Казахстан, принимая во внимание крупную стоимость предмета залога (73 841 690,30 долларов США), существенный размер основного обязательства (84 189 555,24 долларов США), открытый доступ любого заинтересованного лица к текстам опубликованных для всеобщего сведения на русском языке законов Республики Казахстан, действуя разумно, осмотрительно, перед вступлением в такую сделку, как договор об ипотеке по которому залогодатель передает в залог залогодержателю свое основное ликвидное имущество, ответчик должен был знать ограничения правоспособности истца (кредитора, залогодержателя), установленного ст. 35 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности».

О не исполнении основного обязательства (не возвращения кредитов заемщиком) на дату совершения соглашения о расторжении договора об ипотеки залогодатель не мог не знать, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (ст. 387 ГК РФ).

Запись о прекращении ипотеки права долгосрочной аренды спорного участка в пользу истца внесена Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП на основании соглашения от 06.10.2008 г. о расторжении договора об ипотеке. Между тем, вследствие ничтожности соглашения от 06.10.2008 г. о расторжении договора об ипотеке в ввиду превышения объема (пределов) правоспособности залогодержателя, ограниченной ст. 35 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 г. ответчик не мог не знать, в силу статьи 167 ГК РФ договор об ипотеке от 30.10.2007 № РФ 07/57 не может считаться расторгнутым. Согласно этому договору обязательства ЗАО «Центро-Кар 2000» перед АО «БТА Банк» при сохранении права залогодателя на предмет залога должны считаться обеспеченными залогом права аренды спорного участка. Банк вправе пользоваться правами залогодержателя в отношении этого имущества.

Определением суда от 17.12.2014 г. удовлетворено ходатайства истца об истребовании из Управления Росреестра по Москве следующих сведений: причины отсутствия в ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006003:71 по адресу: г. Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с третьим транспортным кольцом; образованы ли из вышеуказанного земельного участка путем раздела, объединения, перераспределения или выдела новые земельные участки. Если да, то какие кадастровые номера они имеют; сведений о наличии или отсутствии на вышеуказанных земельных участках объектов незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы в ЕГРП.

Исполняя определение суда, Управление Росреестра по г. Москве представило сведения согласно которым, в настоящее время запись о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:71 отсутствует в связи со следующими обстоятельствами.

14.08.2002 г. в ЕГРП внесена запись 77-01/05-06/2002-6951 о государственной регистрации права аренды на основании договора от 21.06.2002 №М-07-021241, а также дополнительных соглашений к нему, Распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 18.03.2002 № 529-РП, Решения комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО г. Москвы от 23.01.2003.

03.11.2005 г. внесены изменения в договор аренды земельного участка от 21.06.2002 №М-07-021241 в связи с изменением кадастрового номера земельного участка с 77:07:06003:052 на 77:07:06003:071.

20.12.2007 г. по заявлениям ЗАО «Центро-Кар 2000» и OA «БАНК ТуранАлем» внесена запись об ипотеке №77-77-14/016/2007-598 на основании Генерального кредитного договора от 18.06.2007 №2000 договора банковского займа (кредитный договор) от 18.06.2007 №2000/07/100/1303, договора об ипотеке от 30.10.2007 № РФ 07/57.

16.02.2009 г. внесена запись о погашении ипотеки на основании совместного заявления залогодержателя АО «БТА Банк» и залогодателя ЗАО «Центро-Кар 2000» от 12.02.2009 (на момент регистрации изменено наименование залогодержателя с АО «Банк ТуранАлем» на АО «БТА Банк»).

28.08.2009 г. по заявлениям ЗАО «Центро-Кар 2000» и АО «БТА Банк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.06.2009 №В/00/08/8135/ДЗ/03 и Кредитного договора от 19.09.2008 №В/00/08/8135 внесена запись об ипотеке №77-77-22/021/2009-19.

28.01.2011 г. на основании соглашения от 24.12.2010 договор об ипотеке от 30.06.2009 был расторгнут (регистрационный № 77-77-14/019/2010-937).

25.02.2013 г. на основании уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 27.12.2012 №РД5-1-45/12-8-(0)-1, уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 06.02.2012 №33-И-763/13 запись о государственной регистрации аренды погашена №77-77-14/004/2013-544.

В п. 7.2. Договора об ипотеке № РФ 07/57 от 30 октября 2007 г. Стороны установили, что действие указанного договора прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и/или настоящим Договором.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно Письму Департамента имущества города Москвы № ДШ-1-136942/14-1 от 05.11.2014 Права и обязанности ЗАО «Центро Кар 2000» по Договору аренды 21.06.2002 г. №М-07-021241 земельного участка по адресу: Москва, пресечение Сетуньского проезда с 3-м транспортным кольцом прекращены на основании п. 22 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-Ф3 (в редакции Федерального закона 12.12.2011 г. №427-ФЗ) в связи с существенными нарушениями условий договора аренды земельного участка и неисполнения обязательств по строительству в срок, на который было выдано разрешение на строительство.

Таким образом, права и обязанности ЗАО «Центро Кар 2000» по договору аренды от 21.06.2002 г. №М-07-021241 земельного участка по адресу: Москва, пресечение Сетуньского проезда с 3-м транспортным кольцом прекращены при расторжении названного договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ), вследствие чего залог права аренды земельного участка по договору ипотеки № РФ 07/57 от 30.11.2007 прекращается применительно к п. 3 ст. 352 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. по делу №А40-178789/13 ЗАО «ЦЕНТРО-КАР 2000» (ИНН <***> ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18) указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2014 г. указано, что если будет установлено, что, действуя от имени банка, его представитель вышел за пределы правоспособности банка, ограниченной законом, то при определении начала течения срока исковой давности по заявленным банком требованиям не может быть принято во внимание то, когда о совершении записи о прекращении ипотеки в ЕГРП узнал представитель банка.

Согласно имеющихся в деле выписке из ЕГРП от 16.04.2012 г., запросу в Росреестр от 04.05.2012 г. о причинах отсутствия в ЕГРП записи об ипотеке, ответа Росреестра от 01.06.2012г . Банк узнал о прекращении ипотеки в 2012 г.

Ни российским, применяющимся к залоговому правоотношению сторон спора (п. 10.1. договора об ипотеке), ни законодательством Республики Казахстан, применяющимся к кредитному правоотношению истца с третьим лицом (в силу п. 7.1. генерального кредитного договора <***> от 18.06.2007 г. и п. 10.3 кредитного договора <***> от 18.06.2007г., на залогодержателей не возложено обязанности по проверке состояния заложенного имущества, не установлено периодичности такой проверки. Тем более, не установлено обязанности осуществления данной проверки еще до наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (даты возврата кредита).

Согласно абз. 2 п. 1.1., п. 2.1. генерального кредитного договора, абз. 1 п. 1.1., п. 6.3., п. 6.4. кредитного договора, п.п. 4, 7 заявки <***>-1 от 18.06.2007 г., п.п. 5,8 заявок <***>-2 от 06.12.2007 г., <***>-3 от 04.02.2008 г. и №2000/07/100/1303-4 от 26.03.2008г. основное обязательство, обеспеченное залогом (возврат задолженности по кредитному договору) должно было быть исполнено 18.06.2010 г.

Таким образом, разумный и осмотрительный залогодержатель не может быть признан обязанным при отсутствии соответствующего требования закона проверять состояние заложенного имущества в период времени, когда еще не наступили основания для обращения взыскания на предмет залога (не допущена просрочка).

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца сведений о нарушении права до 23.07.2009 г. (даты, предшествующей трех годам до подачи иска). Доказательство получения залогодержателем сведений об отсутствии в ЕГРП записи о залоге только 16.04.2012 г. никем не опровергнуто.

Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 167, 334, 342, 348, 352, 353, 357, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 3, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «БТА Банк» к ЗАО «Центро-Кар 2000» о признании (восстановлении) права залога АО «БТА Банк» на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:71, общей площадью 4 100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с третьим транспортным кольцом, принадлежащее ЗАО «Центро-Кар 2000»; обращении взыскания на право долгосрочной аренды указанного земельного участка в пределах неисполненных обязательств компании «Enverolt Marketing Ltd.» (Британские Виргинские острова) перед АО «БТА Банк» в размере 84 189 555,24 долларов США; определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы в рублях, эквивалентной 73 841 690,30 долларов США отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Н. Рящина