Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Газпром» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-008/2012 от 11 июля 2012 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в представленных письменных объяснениях, сославшись на то, что при производстве дела об административном правонарушении административным органом была нарушена процедура привлечения ОАО «Газпром» к административной ответственности, указав также на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Представитель ответчика с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает возможным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, основываясь на следующем.

Частями 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 92 от 15 марта 2012 г. «О проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Газпром» должностными лицами Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Газпром, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Газпром» нарушило условия лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 14576 НЭ на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Западно-Тамбейского участка, а именно пункт 4.2.3 лицензионного соглашения, в соответствии с которым в границах горного отвода , включающего Западно-Тамбейское месторождение, владелец лицензии обязуется выполнить следующий комплекс работ: не позднее третьегогода с даты государственной регистрации лицензии приступить к бурению первой разведочной скважины и на пятый год действия лицензии приступить к бурению первой разведочной скважины и на пятый год действия лицензии закончить строительством не менее пяти разведочных скважин, в том числе:

На третий год действия лицензии – не менее одной скважины;

На четвертый год действия лицензии – не менее двух скважин;

На пятый год действия лицензии – не менее двух скважин.

По состоянию на 27.06.2012 г. недропользователь не приступил к бурению первой разведочной скважины.

По результатам проверки составлен акт проверки № 05-2012/ГАЗ от 27 июня 2012 г.

На основании полученных данных 27 июня 2012 г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования составлен протокол по делу об административном правонарушении № 02-008/2012, в котором зафиксировано выявленное правонарушение.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении № 02-003/2012 ОАО «Газпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Газпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходит из наличия в действиях ОАО «Газпром» вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ст. 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Действия, связанные с пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом довод заявителя о том, что на основании п. 7 ч. 7 ст. 22 Закона о недрах обществом в адрес Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу подана заявка № 03-1472 от 08.09.2011 г. на внесение изменений в лицензионные условия, в том числе в части переноса срока бурения разведочных скважин с 2011-2013 гг. на 2015-2021 гг. в целях синхронизации работ по освоению участка с «Генеральной схемой развития газовой отрасли на период до 2030 года», утвержденной приказом Минэнерго России от 06.06.2011 г. № 213 и Программой комплексного освоения месторождения УВС Ямало-Ненецкого и севера Красноярского края, утвержденной приказом Минэнерго России от 10.09.2010 г. № 441. В соответствии с данными актами срок ввода Западно-Тамбейского нефтегазового месторождения в разработку установлен после 2030 года, подлежит отклонению, поскольку решение об изменении условий лицензии в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что до настоящего времени ответ от Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу по заявке № 03-1472 от 08.09.2011 г. в адрес ОАО «Газпром» не поступил, а бездействие Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в непринятии решения по указанной заявке, в установленном законом порядке не было.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении действовали условия лицензии СЛХ 14576 НЭ.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, факт нарушения обществом абзаца 2 пункта 4.1.1. лицензионного соглашения и п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах, выразившегося в том, что невыполненный ОАО «Газпром» объем сейсморазведочных работ на момент проверки составлен 214 пог.км. подтвержден материалами административного дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

Заявитель обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в сфере природоохранного и экологического законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, в действиях ОАО «Газпром» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процедура привлечения ОАО «Газпром» к административной ответственности соблюдена. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа.

Утверждение заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве дела об административном правонарушении, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела видно, что уведомление от 21 июня 20122 г. о необходимости прибыть 27 июня 2012 г. к 11 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении, было направлено Росприроднадзором факсимильной связью по тел.: <***>. Указанный телефон (факс) размещен на официальном сайте ОАО «Газпром» www.gazprom.ru в разделе «Контактная информация ОАО «Газпром».

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии законного представителя общества действующего по доверенности от 18.04.2012 г. № 01/0400-197д – ФИО1, что не оспаривается заявителем.

Что касается довода общества о том, что ему было предоставлено всего 8 дней на подготовку к рассмотрению 32 административных дел, то приведенное обстоятельство не способно повлиять на выводы суда относительно соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае у общества имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, представитель общества присутствовал при рассмотрении дела и имел возможность давать объяснения по совершенному правонарушению.

В обоснование доводов о незаконности привлечения к административной ответственности общество также ссылается на то, что по итогам одной проверки, в ходе которой было выявлено несколько нарушений требований лицензионных условий, было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, и, следовательно, общество привлечено несколько раз за одно и тоже административное правонарушение.

Приведенный довод общества не соответствует положениям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В настоящем случае действия общества, связанные с пользованием недрами с нарушением лицензионных условий, предусмотренных различными лицензиями, образуют самостоятельные составы административного правонарушения.

В своем заявлении общество ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора» и муниципального контроля», поскольку проведение проверки не было согласовано с Прокуратурой.

Между тем, в материалы дела представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 ноября 2011 г. № ОД-06-05-25/15614, свидетельствующее о направлении плана контрольно-надзорной деятельности центрального аппарата Росприроднадзора на 2012 год в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Дополнительно сообщено, что указанный план подготовлен на основании согласованных с органами прокуратуры планов контрольно-надзорной деятельности территориальных органов Росприроднадзора на предмет законности включения в них объектов контроля и утвержденных Росприроднадзором на 2012 год.

Информация о предстоящей проверке ОАО «Газпром» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования также содержалась на сайте http:// plan.genproc.gov.ru.

Проверка соблюдения обществом требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации проведена административным органом на основании приказа № 92 от 15.03.2012 г.

Письмом от 19.03.2012 г. № ВК-02-01-32/3051 общество было уведомлено о проведении Росприроднадзором плановой выездной проверки, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления обществу 26 марта 2012 г.

Кроме того, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, также подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения заявитель указывает на то, что в данном деле отсутствуют вредные последствия совершенного обществом правонарушения, а невыполнение сейсмологических работ в полном объеме существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и учтены административным органом при назначении административного штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненаступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд считает возможным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 400 000 руб., т.е. не в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. При этом отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и назначает ОАО «Газпром» административный штраф в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении № 02-008/2012 о привлечении ОАО "Газпром" (117997, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 300 000 руб. (триста тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении заявления ОАО «Газпром» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Корогодов