Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Серенити Инвест» (ИНН 7703808500), общество с ограниченной ответственностью «МТСАвто» (ИНН 7733247900)

о признании сделки недействительной, об истребовании документов

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Гриценко Максим Сергеевич обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сознательные машины», обществу с ограниченной ответственностью «86Битс» о признании недействительной сделкой договор по отчуждению исключительных прав на мобильное приложение для Connected Car, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сознательные машины» и обществом с ограниченной ответственностью «86Битс».

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МТСАвто», в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

На основании запроса суда от 27.07.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Сознательные машины» представлены документы, касающиеся договора по отчуждению исключительных на мобильное приложение Connected Car заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сознательные машины» и обществом с ограниченной ответственностью «86Битс».

Протокольным определением от 22.12.2023 в порядке ст. 66, п. 5 ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, а именно: МВД и ЗАГС данных о родстве Швецова В.А. и Швецова Д.В. судом отказано.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Заявление мотивировано тем, что ответчиком заявлен довод, что перед совершением оспариваемой сделки, произведена оценка отчуждаемого имущества и размер указанной оценки в 20 раз меньше первоначальной стоимости имущества, по которой оно было поставлено на учет согласно приказу №8 от 31.12.2020. Истец считает, что необходимо мнение специалиста, который определит порядок постановки отчуждаемого имущества на учет, его бухгалтерскую стоимость, а также то, была ли произведена переоценка отчужденного имущества в бухгалтерском учете, на основании произведенной оценки.

Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы истца, заявленные в обоснование ходатайства, судом не установлены правовые основания для удовлетворения заявления о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В любом случае обязанностью суда является исследование имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство истца не мотивировано, заявителем не представлены какие-либо надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства и наличие оснований назначения экспертизы, в том числе необходимость применения при рассмотрении дела специальных знаний с учетом заявленных требований и представленных доказательств в их совокупности. С учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайства, обстоятельств спора, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство истца о назначении экспертизы признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.108 АПК РФ отсутствие денежных средств на депозите суда также является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Более того, суд также принимает во внимание положения п. 5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом установлено, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в заседаниях: 21.07.2023; 25.08.2023; 10.10.2023 и 30.11.2023. Указанное ходатайство заявлено впервые в заседании 22.12.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует истец, достаточность собранных по делу доказательств для рассмотрения по существу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе п. 5 ст. 159 АПК РФ, ходатайств истца о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Также в судебном заседании 22.12.2023 представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно, истец просит запросить в органах МВД и ЗАГС данные о родстве Шевцова Вадима Аркадьевича родственником Шевцова Дмитрия Вадимовича.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, признано не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, в том числе, с учетом того обстоятельства, что истцом запрашиваются сведения о персональных данных физических лиц в отсутствие их согласия на представление указанных сведений.

В судебном заседании 22.12.2023 представителем истца представлены письменные возражения на отзыв с приложениями. При этом истец не указал уважительных причин невозможности заблаговременного представления таких возражений.

Представители ответчика, третьего лица ООО «Серенити Инвест» возражали против заявленного требования по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суду пришел к следующим выводам.

Согласно заявленным требованиям, в адрес Гриценко М.С. (далее - Истец) поступил пакет документов на одобрение сделки от имени общества с ограниченной ответственностью «86Битс» (далее - Ответчик 2) по отчуждению исключительного права на программное обеспечение. Ответчиком 2 были представлены следующие документы (Приложение №7): (1) рамочный договор ООО «МТС Авто», (2) проект заказа №1 к рамочному договору в редакции ООО «МТС Авто», (3) Проект заказа №1 к Рамочному договору, в том числе об изменении Рамочных договора, (4) Краткое описание сделки по отчуждению Обществом в пользу ООО «МТС Авто», (5) Справка о балансовой стоимости активов Общества.

Согласно Краткому описанию сделки: «Общество сообщает, что оно планирует совершить отчуждение исключительного права на программное обеспечение: (1) 86bits Connected Car платформу и (2) мобильное приложение для Connected Car (далее совместно - Программное обеспечение) и техническую документацию к Программному обеспечению в пользу ООО «МТС Авто»».

Однако мобильное приложение для Connected Car, а также техническая документация к Программному обеспечению являлась интеллектуальной собственностью общества с ограниченной ответственностью «Сознательные машины» (далее - Ответчик 1, ООО «СМ») и никакого одобрения на отчуждение данного актива со стороны участников ООО «СМ» получено не было. Данная сделка является недействительной по нескольким основаниям, а именно, истец указывает, что Сделка по отчуждению исключительных прав на мобильное приложение для Connected Car совершена без необходимого согласия общего собрания участников Ответчика 1.

В соответствии ст. 173.1 ГК сделка, совершенная без согласия органа юридического лица может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 12.4 Устава ООО «СМ» прописано, что к компетенции Общего собрания участников относится принятие решений о согласии на совершение лицензионных соглашений о предоставлении или получении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Таким образом, любые сделки о приобретении либо отчуждении исключительных прав согласно положениям Устава ООО «СМ» должны быть одобрены общим собранием участников. В тоже время, генеральный директор Ответчика 1 Мамонтова Ю.Е. по своей воле заключила сделку по отчуждению оспариваемого актива без каких-либо одобрений, заведомо зная о его необходимости.

Сделка по отчуждению исключительных прав на мобильное приложение для Connected Car является сделкой с заинтересованностью и сделкой, совершенной в ущерб интересам общества

Истец ссылается на ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») про сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, указывает на то, что ООО «Серенити инвест» (далее - Третье лицо 1) является аффилированным юридическим лицом с Ответчиком 1, имея возможность давать обязательные указания его единоличному исполнительному органу. Также Третье лицо 1 аффилировано с Ответчиком 2 и является мажоритарным участником контролирующим лицом Ответчика 2, являющегося стороной и выгодоприобретателем по договору на отчуждение исключительных прав на мобильное приложение для Connected Car и способствовало заключению сделки с Ответчиком 2 (доля участия в обществе составляет 95%).

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, Третье лицо 1 обладает долей 25% в уставном капитале Ответчика 1 в объеме, а также обладает возможность косвенно влиять на долю в 25% в уставном капитале Общества, принадлежащую Швецову Д.В. Соответственно, Ответчика 1 можно признать юридическим лицом, находящееся под прямым или косвенным контролем Третьего лица 1.

По мнению истца, Третье лицо 1 можно признать лицом, имеющим возможность давать единоличному исполнительному органу ООО «СМ» обязательные для Ответчика 1 указания. Генеральный директор Третьего лица 1 ведет переписку от имени Ответчика 1 об операционной деятельности ООО «СМ». Так, в рамках переписки о возврате бывшими сотрудниками товарно-материальных ценностей ООО «СМ», Тырышкина О.И. как единоличный исполнительный орган Третьего лица 1 принимает обязательные для общества решения как участник, осуществляющий ключевое финансирование общества. В тоже время предоставление займа не наделяет правом одного из участников давать обязательные указания для ООО «СМ» к исполнению, минуя волю иных участников, а также право влиять на единоличный исполнительный орган Ответчика 1.

Таким образом, истец считает, что третье лицо 1, имея возможность влиять на единоличный исполнительный орган Ответчика 1, (либо действуя в сговоре с генеральным директором) способствовало передаче актива в пользу Ответчика 2 предположительно по заниженной стоимости для дальнейшей перепродажи актива по рыночной цене от имени Ответчика 2, доля участия в котором у Третьего лица 1 составляет 95%, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, Третье лицо 1 является выгодоприобретателем по сделке между Ответчиком 1 и Ответчиком 2.

Согласно п. 13.6 Устава ООО «СМ», сделка с заинтересованностью подлежит обязательному одобрению (согласованию) Общим собранием участников либо Советом директоров (при его формировании).

Так как Третье лицо 1 (1) имеет возможность давать обязательные указания Ответчику 1, (2) является выгодоприобретателем по договору отчуждения мобильного приложения Connected Саг от Ответчика в пользу Ответчика 2, и (3) является мажоритарным участником Ответчика 2 (аффилированные лица), то можно презюмировать, что Ответчик 2 заведомо знал о признаках заинтересованности сделки и об отчуждении согласия на нее.

Далее, так как согласно п. 13.6 Устава ООО «СМ» сделка, цена которой превышает 10 % от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, должна быть в обязательном порядке одобрена/согласована Общим собранием участников либо Советом директоров (при его наличии). А генеральный директор Ответчика Мамонтовой Ю.Е. не инициировала процедуру одобрения либо согласования сделки об отчуждении мобильного приложении Connected Car, то можно предположить, что ее стоимость составляет менее 10% от балансовой стоимости Ответчика 1.

На основании информации о бухгалтерском балансе Ответчика за 31.12.2022 из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, 10 % от балансовой стоимости составляет 12 068 000 рублей.

Истец указывает, что, являясь генеральным директором на протяжении всего цикла разработки отчуженного нематериального актива (мобильного приложения для Connected Саг), с учетом времени, затраченного на разработку мобильного приложения со стороны команды разработки, себестоимость разрабатываемого решения составляет 28 510 000 рублей.

Согласно пояснениями истца, 27.01.2023 в 15:26 на электронный адрес Истца поступило сообщение от имени генерального директора Ответчика 2 с электронного адреса sokolov86@mts-auto.com с коммерческим предложением на развертывание отдельного инстанта платформы. В прилагаемом документе к письму Соколов В. делает коммерческое предложение от компании МТС Авто по предоставлению Connected Саг платформы для компании ТехноЛабс. В данном документе нет упоминания о мобильном приложении Connected Car. А так как в период с конца января по март 2023 года сделка по отчуждению нематериального актива, состоящего исключительно из облачной платформы не состоялась, соответственно, мобильное приложение можно признать важной частью программного обеспечения, влияющего как на цену сделки по отчуждению нематериального актива в пользу ООО «МТС Авто» (далее - Третье лицо 2), так и на успешность ее проведения. Согласно краткому описанию сделки Ответчик 2 согласовывает с участниками вознаграждение за отчуждение исключительного права на Программное обеспечение не ниже 150 ООО ООО рублей без НДС. Таким образом, рыночная стоимость мобильного приложения Connected Car явно превышает 10% от балансовой стоимости Ответчика 1.

При этом генеральный директор Ответчика 1 Мамонтова Ю.Е. ранее выполняла в ООО «СМ» трудовую функцию главного бухгалтера общества, соответственно, ей было известно о сумме капитализации всех нематериальных активов и о трудозатратах технической команды на разработку мобильного приложения для Connected Car. Соответственно, совершая сделку по заниженной цене, она заведомо знала о причинении ущерба интересам ООО «СМ».

Более того, генеральный директор ООО «СМ» Мамонтова Ю.Е., совершив сделку по отчуждению мобильного приложения Connected Car, не обеспечивающую достаточного встречного денежного предоставления со стороны Ответчика 2, инициировала процедуру банкротства по согласованию с Третьим лицом 1, о чем на электронную почту Истца и всех участников ООО «СМ» 17.04.2023 поступило официальное уведомление от имени генерального директора Третьего лица 1 Тырышкиной О.И. (Приложение №15).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают совершение сделки по отчуждению мобильного приложения Connected Car как сделки, совершенной в ущерб Ответчику.

Однако, на основании ФЗ «Об ООО», ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: - отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; - лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Истцом было направлено несколько писем в адрес генерального директора Ответчика Мамонтовой Ю.Е. о предоставлении информации обо всех совершенных сделках в период действия полномочий генерального директора с обоснованием их целесообразности (в том числе об оспариваемой сделке) и с требованием проведения внеочередного общего собрания участников (далее - ВОСУ), а именно: - Требование о предоставлении информации и проведении ВОУС от 14.04.2023; - Требование о проведении ВОСУ от 18.04.2023; - запрос о предоставлении информации от 18.04.2023. Экземпляр был лично вручен Мамонтовой Ю.Е., что подтверждается ее подписью с расшифровкой.

Ни один запрос, обозначенный в письмах, со стороны генерального директора по существу не был решен: документы для ознакомления не предоставлены, ВОСУ не назначено, а также не поступал мотивированный отказ в его проведении.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Согласно разъяснениям Пленума ВС относительно критериев признания крупной сделки, предусматривающей обязанность производить периодические платежи, - то есть договоры аренды, оказания услуг и другие. Такие договоры будут признаваться крупными в случаях, когда сумма платежей по ним за период действия соглашения превысит 25% от балансовой стоимости активов компании. Договоры, заключенные на неопределенный срок, признают крупными, если их стоимость превысит четверть стоимости компании за год действия сделки.

Истец указывает, что в п/п 13 п. 12.4 Устава ООО «Сознательные машины» закреплено, что к компетенции Общего собрания участников относится принятие решений о согласии на совершение лицензионных соглашений о предоставлении или получении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Однако ГК РФ предусматривает две основные договорные модели распоряжения исключительным правом на объекты интеллектуальной деятельности:

- договор об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ). В данном случае происходит полное отчуждение (уступка) исключительного права от правообладателя третьему лицу;

- заключение лицензионного договора (ст. 1235 ГК РФ). В этом случае исключительное право передается третьему лицу лишь в установленных договором пределах, само же исключительное право остается у правообладателя.

Оспариваемая сделка является Договором об отчуждении исключительного права, направленным на переход права собственности от правообладателя к иному лицу. Таким образом, нормы п. 12.4 Устава ООО «Сознательные машины» не распространяются на оспариваемую сделку.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющее организации такого юридического лица.

При этом контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Таким образом, в перечень лиц, которые могут быть заинтересованы в совершении обществом сделки, законодатель включает тех, кто в силу своего статуса (положения, занимаемой должности и др.) может тем или иным образом воздействовать на общество, вынуждая или побуждая его к заключению этой сделки.

Лица, в данном перечне не упомянутые, не могут считаться заинтересованными в заключении сделки в контексте положений Закона об ООО.

На момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО «Сознательные машины» (Ответчика 1) являлись:

- Гриценко М.С. (25% долей);

- ООО «Серенити Инвест» (25% долей);

- Шиловский М.В. (25% долей);

- Швецов Д.В. (25% долей).

Единоличным исполнительным органом являлась Мамонтова Юлия Евгеньевна (Выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2023 г. прилагается).

На момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО «86Битс» (Ответчика 2) являлись:

- Гриценко М.С. (5% долей);

- ООО «Серенити Инвест» (95% долей).

Единоличным исполнительным органом являлся Соколов Вячеслав Сергеевич (Выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2023 г. прилагается).

В соответствии с п. 12.9 Устава Ответчика 1 решения по большинству вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников, принимаются либо единогласно, либо 2/3 голосов. То есть на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Серенити Инвест» ни прямо, ни косвенно не могло влиять на принятии органами управления Ответчика 1 каких-либо решений, а также давать указания единоличному исполнительному органу Ответчика 1, так как владело лишь 25% долей в уставном капитале Ответчика 1.

Таким образом, ООО «Серенити Инвест» нельзя считать ни контролируемым лицом, ни выгодоприобретателем, ни иным лицом, перечисленным в п.1 ст.45 Закона об ООО, в оспариваемой сделке по отношению в Ответчику 1.

В связи с изложенным Договор об отчуждении исключительного права (программы для ЭВМ: мобильное приложение для Connected Car) от 21.03.2023 не являлся для ООО «Сознательные машины» (Ответчика 1) сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пп 6 п. 13.6 Устава Ответчика 1 к компетенции Совета директоров Общества отнесено согласие (одобрение) на заключение сделок, цена которых превышает 10 % балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 13.7 Устава Ответчика 1 до избрания Совета директоров его функции осуществляет Общее собрание участников Общества.

Судом установлено, что совет директоров обществом не избирался, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса Ответчика 1 на декабрь 2023 г. стоимость активов Общества равна 120 688 000 руб. (копия баланса приложена к материалам дела). В соответствии с п.2.1 Договора вознаграждение за отчуждение исключительного права на ПО было установлено в размере 3 110 000 руб., включая 20% НДС, что составляет 2,57 % от балансовой стоимости активов Общества.

Таким образом, никаких согласований (одобрений) для заключения оспариваемой сделки не требовалось.

Истец утверждает, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересов Ответчика 1.

Перед совершением сделки Ответчиком 1 была заказана независимая оценка для определения рыночной стоимости отчуждаемого исключительного права, проведенная

В соответствии с Отчетом №23-0260-0 от 14.03.2023 (далее - Отчет) рыночная стоимость исключительного права на программу для ЭВМ: мобильное приложение для Connected Car по состоянию на дату оценки 21.02.2023 составляет 3 110 000 руб. Указанная стоимость объясняется тем, что общая оценка уровня технологической зрелости продукта (средняя оценка) равна 2,5 балла (из 5). Подробное обоснование приведено в представленной в материалы дела Таблице №1 «Экспертная оценка технической реализации Программы» (стр.19 Отчета).

На стр.20 Отчета приведены выводы по результатам технического аудита:

1. Мобильное приложение имеет низкий уровень технической зрелости, не соответствуют стандартам технологических требований и не может быть рекомендовано для использования в рамках экосистемы с точки зрения технологической реализации.

2. Рекомендуется, используя текущий UI, выполнить разработку приложений с использованием соответствующего технологического стека и требований к разработке мобильных приложений.

3. В случае принятия положительного решения командой продукта о приобретении прав на использование данного ПО при обсуждении деталей сделки необходимо учитывать: - затраты на поддержку существующих версий приложений; -дополнительные затраты, необходимые для разработки приложений с текущим UI в соответствующем технологическом стеке и с учетом требований к разработке мобильных приложений, принятых в РФ.

Также в Отчете приведен анализ стоимости разработки мобильного приложения на российском рынке (стр.41-43 Отчета). По результатам проведенного анализа специалистами был сделан вывод, что вероятный диапазон стоимости разработки мобильного приложения находится в диапазоне от 10 000 долл. США до 20 000 долл. США - от 750 000 руб. до 1 500 000 руб. (на дату оценки) за приложение.

Кроме того, для расчетов сравнительным и затратным подходом был проведен анализ ценовых предложений на разработку мобильного приложения для платформы Connected Саг, в том числе: ресурсы разработчиков программы в количестве часов по категориям разработчиков (для применения затратного подхода), а также стоимость разработки программы (для применения сравнительного подхода) (стр.43-74 Отчета). На стр.74 приведена сводная таблица сведений о стоимостных предложениях на разработку Программы. Усредненный показатель (среднее значение) составляет 3 996 856 руб. за разработку Программы.

Принимая во внимание результаты проведенного анализа и выполненных расчетов, итоговая величина рыночной стоимости исключительного права на программу для ЭВМ: мобильное приложение для Connected Car по состоянию на дату оценки 21 февраля 2023 г. составила 3 110 000 рублей (стр.91 Отчета).

В соответствии с результатами проведенной оценки и было установлено вознаграждение за отчуждение исключительного права на ПО в размере 3 110 000 руб., включая 20% НДС (п.2.1 Договора).

Таким образом, программа была реализована по рыночной стоимости, то есть ущерб интересам общества оспариваемой сделкой не причинён.

Вывод же Истца о том, что себестоимость разработанного мобильного приложения., исходя из трудозатрат технической команды на разработку мобильного приложения для Connected Car, составляет 28 510 000 руб., не подтверждается какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно п.7 ст.45 Закона об ООО ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

В соответствии с п.6 ст.45 Закона об ООО в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Истец обратился к Ответчику 1 с требованием о предоставлении информации об оспариваемой сделке 18.04.2023, то есть срок для предоставления запрашиваемое информации истекал 07.05.2023 (в связи с государственными праздниками первым рабочие днем являлось 10.05.2023). Однако уже 03.05.2023 Истец обратился в суд с настоящим иском.

Следовательно, в данном случае отсутствуют два обязательных условия, при наличии которых можно говорить о презумпции ущерба интересам общества. Следовательно, бремя доказывания ущерба, причиненного заключением оспариваемой сделки, лежит на Истце.

Истец же, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил документального подтверждения, свидетельствующего о причинении ущерба обществу и/или его участникам.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделкой договор по отчуждению исключительных прав на мобильное приложений для Connected Car, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сознательные машины» и обществом с ограниченной ответственностью «86Битс», судом не установлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

- нарушение сделкой нрав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), формальное несоответствие сделки требованиям ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. В таком случае с учетом требований ч. 5 ст. 46 названного Закона и ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд осуществляет проверку наличия на стороне участника (общества) неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением.

Наличия неблагоприятных последствий судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 167, 173.1, 174 ГК РФ, ст. ст.16, 51, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева