Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЙКЬЮ ДЖИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» Д.У. СРЕДСТВАМИ ПЕНСИОННЫХ НАКОПЛЕНИЙ ДЛЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ НАКОПИТЕЛЬНОЙ ПЕНСИИ; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2018 г.

от третьего лица 1: ФИО4 по доверенности от 31.05.2018 г. № 180531-01-Д/1; ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 31.05.2018 г. № 180531-01-Д

от третьего лица 2: ФИО7 по доверенности от 21.05.2018 г.; ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 28.06.2018 г. № 36-06

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд г. Москвы к Публичному акционерному отпуску "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ВАГОННАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЙКЬЮ ДЖИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» Д.У. СРЕДСТВАМИ ПЕНСИОННЫХ НАКОПЛЕНИЙ ДЛЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ НАКОПИТЕЛЬНОЙ ПЕНСИИ и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию истца, представил отзыв на иск.

3 лица возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является акционером, генеральным директором, членом совета директоров Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Объединенная Вагонная Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) 115184, Москва, ул. Новокузнецкая, д.7/11 стр.1.

Истец указывает, что внеочередным общим собранием акционеров Общества, проведенным в форме заочного голосования (Протокол 1-2018 от 22.03.2018 г.) приняты решения о последующем одобрении крупной сделки, и о согласии на совершении Обществом крупной сделки, на указанных в протоколе условиях.

Истец указывает, что поскольку сделки не являются крупными, они не требовали соответствующего одобрения общим собранием, в виду чего решения общего собрания акционеров Общества являются ничтожными, приятыми по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 г. совет директоров ответчика предоставил одобрение на заключение взаимосвязанных крупных сделок – договоров поручительства с ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» («ГТЛК») в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «Объединенная Вагонная Компания» («ТД ОВК»), объем обязательств по которым составлял от 25% до 50% стоимости активов Ответчика (т. 4 л.д. 33-51).

Истец как член совета директоров присутствовал на данном собрании и проголосовал за одобрение всех данных сделок.

15 февраля 2018 г. на последующем заседании совет директоров ответчика одобрил заключение договора поручительства № ДП 0643-001-К/2017 от 27 декабря 2017 г. в обеспечение всех обязательств ТД ОВК перед ГТЛК из договора поставки № ДКП 0643-001-К/2017 от 27 декабря 2017 г. с ценой 2 354 100 000 рублей как взаимосвязанной крупной сделки (т. 5 л.д. 1-16).

Истец как член совета директоров проголосовал за одобрение данной сделки.

Одновременно, на данном собрании совет директоров инициировал созыв ВОСА и утвердил соответствующую повестку ВОСА для последующего одобрения/дачи согласия на совершение дальнейших поручительств в пользу ГТЛК, поскольку объем обязательств по ним превысил 50% от стоимости активов ответчика.

Из материалов дела следует, что истец участвовал в голосовании по вопросам созыва ВОСА и утверждения повестки и выбрал графу «воздержался».

26 февраля 2018 года на сайте ООО «Интерфакс-ЦРКИ», являющемся официальным сайтом раскрытия информации в соответствии с пунктом 2.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30 декабря 2014 г. № 454-П, было опубликовано сообщение о проведении ВОСА (т. 4 л.д. 80-81), в котором:

- обращалось внимание на возможность возникновения у акционеров Ответчика права требовать выкупа принадлежащих им акций Ответчика в порядке, предусмотренном статьей 75 Закона об АО, в случае принятия ВОСА решения об одобрении/даче согласия на совершение крупных сделок;

- сообщалось о цене выкупа акций ответчика в размере 767 российских рублей 19 копеек за одну акцию (цена выкупа была определена ранее отчетом оценщика от 12 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 40-43);

- сообщалось о необходимости направления требования о выкупе акционерами, решившими воспользоваться своим правом, не позднее 45 дней с даты принятия соответствующих решений ВОСА, Регистратору Общества – Филиалу «Нарвский» Акционерного общества «Петербургская центральная регистрационная компания».

Из материалов дела следует, что ВОСА состоялось 19 марта 2018 г. в форме заочного голосования (т. 4 л.д. 51-61). Всего в результате принятых на ВОСА решений в совокупности органы управления ответчика предоставили согласие/последующее одобрение на совершение взаимосвязанных сделок – договоров поручительства по обязательствам перед ГТЛК, на сумму более 115 миллиардов рублей, что составляет 126% от общей стоимости всех активов ответчика на последнюю отчетную дату 30 сентября 2017 (91 329 593 000 рублей:

Договор поручительства № ДП 0645-001-К/2018/ТДОВК-253-5-18 от 25 января 2018 г. на сумму 3 717 000 000 рублей

Договор поручительства № ДП 0651-001-К/2018/ТДОВК-253-11-18 от 31 января 2018 г.на сумму 29 853 705 000 рублей

Будущие договоры поручительства между ответчиком и ГТЛК на сумму 50 000 000 000 рублей

Договор поручительства № ДП 0593-003-К/2017-001/ОВК-242-84-17 от 31 марта 2017 г. на сумму 12 224 505 000 рублей

Договор поручительства № ДП 0593-004-К/2017-001/ ОВК-242-195-17 от 20 сентября 2017 г. на сумму 17 225 286 000 рублей

Договор поручительства № ДП 0643-001-К/2017 от 27 декабря 2017 г. на сумму 2 354 100 000 рублей

Общая сумма договоров поручительства составила 115 374 596 000 рублей.

Из материалов дела следует, что за принятие решений об одобрении/даче согласия на заключение договоров поручительства на ВОСА проголосовали 82 156 781 голосов, что составляет 100 % от общего числа голосов акционеров, присутствовавших на собрании, и 70,83 % от общего числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании по данным вопросам.

УК Управление Инвестициями и Ай Кью Джи были включены в список лиц, имевших право на участие в собрании (т. 3 л.д. 114-145), и не принимали участия в голосовании на ВОСА. В связи с этим, у них возникло право требовать выкупа принадлежащих им акций в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона об АО.

23 апреля 2018 г. УК Управление Инвестициями направило в адрес ответчика через систему электронного документооборота специализированного депозитария АО «ОСД» требование о выкупе акций по цене 4 241 498 141, 85 рублей.

23 апреля 2018 г. Ай Кью Джи также направило в адрес ответчика через систему электронного документооборота специализированного депозитария АО «ОСД» требование о выкупе акций по цене 5 034 069 855,81 рублей.

8 мая 2018 г. истек срок утверждения советом директоров ответчика отчета о поступивших требованиях о выкупе. Однако совет директоров данную обязанность не исполнил.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2018 г. истек срок выкупа акций ответчиком у акционеров. Однако корпоративное действие по выкупу акций было отменено ответчиком, о чем УК Управление Инвестициями было уведомлено депозитарием – АО «ОСД».

7 июня 2018 г. третьи лица обратились в суд с требованием обязать ответчика осуществить выкуп акций.

Таким образом, совет директоров ответчика, в состав которого входит истец, а равно ВОСА неоднократно одобряли взаимосвязанные договоры поручительства как крупную сделку, выходящую за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Нормы главы 9.1 ГК РФ, устанавливающие основания оспоримости и ничтожности общих собраний, применяются к решениям общих собраний акционеров постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как следует из подпункта 16 пункта 1 статьи 48 и пункта 3 статьи 79 Закона об АО, к компетенции общего собрания относится последующее одобрение/дача согласия на совершение крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Данное положение законодательства дублируется в п. 10.13.16 Устава ответчика. Таким образом, одобрение крупной сделки/дача согласия на совершение крупной сделки ответчиком относится к компетенции его общего собрания акционеров.

Довод третьих лиц о том, что договоры поручительства являются крупной сделкой, состоящей из ряда взаимосвязанных сделок, и их последующее одобрение/дача согласия на их совершение были правомерно вынесены на ВОСА, истец и ответчик надлежащими доказательствами не опровергли.

Довод истца о том, что общее собрание акционеров ответчика вышло за пределы своей компетенции при принятии решений ВОСА, поскольку договоры поручительства не являются крупной сделкой, судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 78 Закона об АО, для того, чтобы сделка была квалифицирована как крупная, требуется соответствие сделки следующим критериям: сделка связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена которого составляет более 25% от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату (количественный критерий); сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, то есть может привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (качественный критерий).

Из материалов дела следует, что одобренная крупная сделка состоит из шести взаимосвязанных договоров поручительства ответчика перед ГТЛК, которые связаны с возможностью отчуждения имущества ответчика, составляющего более 50% от стоимости его активов, определенных на последнюю отчетную дату.

Доказательств того, что указанные сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности ответчика, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истец своими действиями подтвердил, что договоры поручительства являются крупной для ответчика сделкой.

При этом, из материалов дела следует, что общая сумма обязательств по одобренным договорам поручительства составляет 115 374 596 000 рублей, что превышает установленный законом 50% порог для целей вынесения сделки на одобрения общего собрания, но и составляет более 100% стоимости активов ответчика, определенной на последнюю отчетную дату.

Суд полагает, и доказательств обратного суду не представлено, что заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств на сумму свыше 115 млрд. рублей не может считаться совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что решения ВОСА были приняты в рамках компетенции общего собрания акционеров ответчика.

В судебном заседании на вопрос третьего лица истец пояснил, что предъявил исковые требования как акционер общества.

В силу указания пункта 7 статьи 49 Закона об АО, решение общего собрания акционеров может быть обжаловано в суд при соблюдении следующих условий: истец является акционером общества и не принимал участие в спорном голосовании или голосовал «против»; спорным решением нарушены его права и (или) законные интересы.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт его голосования «против».

С учетом изложенного выше, доказательств того, что решения ВОСА нарушают права и законные интересы истца, суду не представлено.

Кроме того, выкуп акций согласно статье 76 Закона об АО также не может повлиять на его права и законные интересы, поскольку цена выкупа акций является рыночной и определена оценщиком, выбранным самим истцом. Таким образом, выкуп на рыночных условиях не может причинить какой-либо ущерб ответчику и истцу.

Из материалов дела следует, что голосование истца (0,9 % акций) не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств причинения убытков истцу и наличия существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова