Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМНЫЙ СОФТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРА ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 885 от 19 января 2021 года долга в размере 1 785 476 руб., пеней в размере 69 633 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

18 июля 2022 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 20 июля 2022 года), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан по договору № 885 от 19 января 2021 года долг в размере 1 785 476 руб., пени по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 28 567 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 852 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21 июля 2022 года через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года между истцом (ранее – стороной 1) и ответчиком (стороной 2) был заключен смешанный договор № 885.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторона 1 в соответствии с условиями договора обязуется с использованием телекоммуникационных каналов связи предоставить стороне 2 право использования программ, указанных в спецификациях, которые после их подписания сторонами будут являться неотъемлемыми частями договора (далее - «Спецификация»), а сторона 2 обязуется оплатить вознаграждение стороне 1 за предоставленные права на условиях договора и спецификации.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что стороне 2 предоставляется право использования программ на территории Российской Федерации следующими способами: воспроизводить программы (инсталлировать, запускать программы на ЭВМ). Право использования программ по функциональному назначению предоставляется стороне 2 путем полного и безоговорочного принятия EULA , к которому сторона 2 присоединяется с момента начала использования программ. Условия принятого стороной 2 EULA являются составной частью договора и имеют преимущественную силу в отношении указанных в нем программ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сторона 1 в соответствии с условиями договора обязуется передать стороне 2 экземпляры программ и/или сертификаты технической поддержки в отношении программ и/или оборудование (далее - «Товар») предусмотренные спецификацией, а сторона 2 обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора и спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора право использования программ, предусмотренных спецификацией, предоставляется стороне 2 в соответствии с общепринятыми в мировой практике обычаем делового оборота – принципом «AS IS» («как есть»). На аналогичных условиях стороне 2 передается товар в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что право использования программ предоставляется стороной 1 в срок, указанный в спецификации. Факт предоставления права использования программ (надлежащего исполнения стороной 1 своих обязательств по договору) подтверждается подписанием стороной 2 акта на передачу прав или УПД.

В соответствии с пунктом 5.1.1. факт поставки товара (надлежащего исполнения стороной 1 своих обязательств по договору) подтверждается подписанием стороной 2 товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12 или УПД без замечаний.

21 января 2022 года сторонами подписана спецификация № 3 на поставку экземпляров программ для ЭВМ «ArchitectureEngineering & ConstructionCollectionCommercialSingleuserAnnualSubscriptionRenewal» 13 шт. на сумму 1 777 776 руб., и «BIMCollaboratePro 25 SubscriptionCommercialAnnualSubscriptionRenewalс присоединением к контракту 110002945881 до 22.01.2022» 1 шт. на сумму 900 438 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. спецификации № 3 от 21.01.2022 поставка товара производится стороной 1 в течение 14 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и спецификации.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 3 от 21.01.2022 цена спецификации составила 2 678 214 руб.

Факт поставки указанных программ подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № 1131 от 01.02.2022.

В соответствии с графиком платежей, указанных в пункте 3 спецификации № 3 от 21.01.2022, оплата осуществляется в следующем порядке: 1 платеж – до 07.02.2022 в размере 892 738 руб.; 2 платеж – до 09.07.2022 в размере 892 738 руб.; 3 платеж – до 21.03.2022 в размере 892 738 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного в размере 1 785 476 руб. (1 и 2 платежи по спецификации № 3).

Суд, исследовав условия рассматриваемого договора, установил, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)): лицензионного договора и договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.3. договора установлено, что оплата вознаграждения стороны 1 и/или стоимости товара производится стороной 2 в российских рублях на основании счета, выставленного стороной 1, и на условиях, предусмотренных спецификацией.

Судом установлено, что ответчиком не оспорен факт получения спорного товара, а так наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика по договору № 885 от 19 января 2021 года долга в размере 1 785 476 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты на основании пунктов 7.2., 7.2.1. договора по 2 платежу за период с 10.03.2022 по 13.04.2022 в размере 22 318 руб. 45 коп., по 3 платежу за период с 22.03.2022 по 13.04.2022.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение стороной 2 сроков оплаты вознаграждения стороны 1 и/или стоимости товара сторона 1 вправе потребовать от стороны 2 уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от размера неоплаченных в срок вознаграждения стороны 1 и/или стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2.1. договора установлено, что в случае если просрочка составила более 30 дней сторона 1 вправе потребовать от стороны 2 уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки начиная со следующего дня и/или в одностороннем порядке расторгнуть соответствующую спецификацию.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Изложенное указывает на то, что в период действия указанного моратория неустойка начислению не подлежат.

Согласно расчету суда, размер неустойки по 1 платежу за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 составил 19 640 руб. 24 коп., по 2 платежу за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 составил 8 927 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в общем размере 28 567 руб. 62 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРА ПРОЕКТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРА ПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМНЫЙ СОФТ» по договору № 885 от 19 января 2021 года долг в размере 1 785 476 руб., пени по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 28 567 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 852 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Козленкова О. В.