Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Центр изучения и оценки юридических и экономических проблем системы промышленной безопасности и охраны труда" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, ДОМ 13, ОФИС 2, ПОМ. 9, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 14.07.2004, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (109507, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕРГАНСКАЯ, 25, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 17.09.2008, ИНН: <***>)

с учетом увеличения размера требований в окончательном виде иск заявлен о взыскании задолженности по Договору № 9/70089-Д от 15 ноября 2018 года в размере 2 947 050 рублей и неустойки в размере 73 381 рублей 55 копеек, всего- 3 020 431 рублей 15 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом увеличения размера требований в окончательном виде иск заявлен об изложенном выше.

Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно отказался от оплаты за оказанные истцом услуги по этапу № 1 календарного плана договора № 9/70089-Д от 15 ноября 2018 года в соответствии со ст. 781 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что Истцом нарушены сроки оказания услуг по договору, представленные истцом результаты работ не соответствуют условиям договора, имеют крайне низкий уровень качества и не представляют для ответчика потребительской ценности. Многочисленные замечания Заказчика по качеству оказываемых услуг исполнителем (истцом) были проигнорированы, исправления не внесены, в связи с чем обязанность по оплате представленных результатов оказанных услуг у ответчика не возникла.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на исковое заявление, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 9/70089-Д от 15.11.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по актуализации стандарта СТО 1.1.1.04.008.0134-2011 «Система управления охраной труда» в рамках внедрения Интегрированной системы управления АО «Концерн Росэнергоатом», а заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу.

На момент заключения Договора, у Ответчика действовал Стандарт организации СТО 1.1.1.04.008.0134-2011 «Система управления охраной труда» (СТО СУОТ), утв. Приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 30.05.2012 № 9/493-П (далее – Положение о СУОТ (РЭА)», основанный на функциональной модели управления и не отвечающий современным мировым стандартам в области обеспечения безопасности производственного процесса.

У Заказчика была введена Интегрированная система управления (ИСУ), отличная в части функционирования от предыдущей функциональной модели и основанная на применении процессного подхода, т.е. вся деятельность в Концерне была документально описана в виде 58 процессов, в том числе обеспечение профессиональной безопасности и здоровья, что потребовало актуализации СТО СУОТ и его интеграции (внедрения) в новую процессную модель управления, заключающейся в разработке описания функционирования любой процедуры по охране труда в рамках процессной модели.

По мнению ответственной за обеспечение профессиональной безопасности и функционирование системы управления охраной труда службой Ответчика был сделан вывод, основанный на обобщении и анализе многолетних данных, что основными причинами травматизма на производстве являются трудные для понимания участниками рабочего процесса (трудящимися, руководителями производственных процессов) документы, регламентирующие обеспечение безопасности, их роль в системе управления охраной труда.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 и др. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) в актуализируемом СТО СУОТ должны были быть сведены воедино требования, предъявляемые к системе управления охраной труда и процессу ИСУ «Обеспечение профессиональной безопасности и здоровья», весь наработанный опыт в виде процедур, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда, а также учтены требования безопасности работников с учетом технологических процессов производства электрической и тепловой энергии на атомных станциях на всех этапах жизненного цикла АЭС (сооружение, эксплуатация, снятие с эксплуатации), включая вопросы обеспечения безопасности работников подрядных организаций, оказывающих услуги АЭС при производстве работ на АЭС с учетом требований современного законодательства Российской Федерации в области охраны труда.

Следовательно, основной целью актуализации стандарта была организация системы управления охраной труда организации таким образом, чтобы предотвратить возможные инциденты на производстве (травматизм, летальный исход), сделать стандарт более читабельным и понятным для конечного пользователя, учесть и обобщить в этом документе опыт, наработанный атомными станциями, современный мировой опыт.

По этой причине «Требования к программе обеспечения качества» (Приложение № 3 к Договору)Концерна предусматривают, что документация, регламентирующая рискоориентированные процессы, связанные с охраной труда, должна включать информацию: о создании (наличии) оптимальной структуры управления, распределения полномочий и персональной ответственности руководителей и исполнителей, четком понимании работниками их прав, обязанностей и ответственности; о наличии системы обеспечения разработки и строгого соблюдения требований производственных инструкций и технологических регламентов, их актуализации с учетом накапливаемого опыта и выхода новых нормативных документов; о доведении до сведения работника влияния его деятельности на безопасность и последствий, к которым может привести несоблюдение или некачественное выполнение требований нормативных документов, производственных и должностных инструкций, технологических регламентов.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки оказания услуг: наименование, начальный и конечный срок оказания отдельных этапов услуг по договору определяются Календарным планом (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть договора. Исполнитель оказывает услуги Заказчику на основании согласованного Технического задания (Приложение № 1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Исполнитель обязуется оказывать услуги с надлежащим качеством; в полном объеме в срок, указанный в п.1.3 Договора; безвозмездно, в течение 10 (десяти) дней исправлять по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступление от условий Договора, ухудшивших качество оказываемых услуг (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится Заказчиком по факту их оказания на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры Исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней.

Авансовый платеж не предусмотрен (п.2.6 Договора).

Перечень документации, подлежащей оформлению и передаче Исполнителем Заказчику на отдельных этапах выполнения договора, определяется Календарным планом и Техническим заданием (п. 4.1 Договора).

При оказании услуг Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему счета-фактуры, аннотационного отчета и комплекта документации, предусмотренного Календарным планом (приложение № 2) и Техническим заданием (приложение № 1) (п.4.3 Договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документации, указанной в п.4.3 Договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема оказанных услуг (п.4.4 Договора).

Отказ Заказчика от приема оказанных услуг составляется в письменной форме и содержит перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработка производится за счет Исполнителя (п. 4.6 Договора).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1057-МНК-ДСП от 18.03.2019 с требованием принять выполненные по Договору работы и оплатить их в размере 2 497 500 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что в соответствии с условиями договора истец должен был выполнить работы в соответствии с техническим заданием не позднее 20.12.2018, однако обязательства по договору в предусмотренный договором срок выполнены не были. В адрес истца была направлена претензия от 18.03.2019 № 9/259/2019-ПРЕТ о взыскании неустойки в сумме 95 904,00 руб. за нарушение сроков оказания услуг по Договору.

В отзыве Ответчик указал, что услуги оказываются Исполнителем на основании согласованного с Заказчиком Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), определяющим наименование, начальный и конечный срок оказания отдельных этапов услуг.

В соответствии с п.3.1 Договора услуги должны быть оказаны Исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, определенные Календарным планом (КП).

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору), являющему неотъемлемой частью Договора, не позднее 20.12.2018 Исполнитель был обязан представить следующие отчетные документы: Отчет с результатами анализа и рекомендациями по разработке СУОТ АО «Концерн Росэнергоатом»; Первая редакция структуры актуализированного СТО СУОТ (содержание, наполнение, перечень процедуры, процесс ОПБиЗ ИСУ), согласованная с Заказчиком; Дорожная карта второго этапа Календарного плана (КП) Договора, а также Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, аннотационный отчет.

Представленный Истцом 10.12.2018 неполный пакет документов (отсутствовала дорожная карта второго этапа КП) (п.5 решения протокола установочного совещания от 20.11.2018 № 1) Ответчиком принят не был, Ответчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не оплатил выполненные работы по причине их несоответствия требованиям Договора, Технического задания и потребностям Заказчика.

В письме от 17.12.2018 № 9/08-03/182125 Ответчик указал свод основных принципиальных замечаний к редакции актуализируемого СТО СУОТ от 10.12.2018 (п.п. 4.4, 4.6 Договора).

Повторно представленный пакет документов (Исх. № 2785 от 20.12.2018) также не был принят ответчиком, поскольку, по мнению ответчика, принципиально не отличались от первоначально представленного варианта от 10.12.2018 (письмо от 21.12.2018 № 9/08-03/185543) и также содержал в себе ряд существенных замечаний к качеству выполненных работ.

Заказчиком неоднократно указывалось Исполнителю на принципиально неверный подход Исполнителя к оказанию услуг, несовместимый с условиями Договора и требования Заказчика, изложенный Исполнителем в Сводке замечаний к анализу действующего СТО СУОТ (приложение к Исх. № 2785 от 20.12.2018) (п.1 Решения группы консультантов), а именно, что: «целью оказания услуг является актуализация СТО 1.1.1.04.008.0134-2011 «Система управления охраной труда (далее – СТО СУОТ) в части приведения СТО СУОТ в соответствие с требованиями «Типового положения» (письмо от 21.12.2018 № 9/08-03/185543)».

Согласно п.1.1 Договора, подраздела 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) целью оказания услуг являлась актуализация стандарта СТО 1.1.1.04.008.0134-2011 «Система управления охраной труда» (далее – СТО СУОТ) в части приведения СТО СУОТ в соответствии с требованиями следующих документов: «Типового положения о системе управления охраной труда», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 438н (далее – Типовое положение); документации по функционированию процесса обеспечения профессиональной безопасности и здоровья, внедряемой в рамках ИСУ; регламентирующей и методической документации, описывающей процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, применяемые в АО «Концерн Росэнергоатом» и на АЭС (с учетом опыта их применения на АЭС), а также разработка требований к информационной системе по обеспечению функционирования СУОТ.

Суть существенных замечаний к результатам работ, неоднократно доведенных до сведения Исполнителя Заказчиком, сводится к следующему: В письмах от 17.12.2018 № 9/08-03/182125, от 21.12.2018 № 9/08-03/185543, от 27.12.2018 № 9/08-03/189019, комментарии Заказчика к сводке замечаний № 2 ответчик указывал на следующие нарушение Истцом п.п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, подразделов 2.2, 3.2, 3.4, 4.1 Технического задания Заказчиком отмечается, что: в представленном Исполнителем Отчете отсутствуют результаты качественного анализа: СТО СУОТ, локальных СУОТ АЭС, поскольку представленный анализ не содержит информации о взаимосвязи и описания необходимых действий для интеграции действующей системы управления охраной труда, процесса ИСУ «ПБЗ» с имеющимися подпроцессами, а также с другими процедурами, направленными на достижение целей работодателя в области охраны труда. Исполнителем даются только общие рекомендации по построению системы управления охраной труда в Концерне, тогда как каждой атомной станцией наработан уникальный опыт по обеспечению функционирования системы управления охраной труда (отдельных разработанных процедур). В соответствии с Техническим заданием Исполнитель должен был изучить опыт каждой АЭС в рамках функционирования системы управления охраной труда и отдельных процедур, направленных на достижение целей работодателя по охране труда. Описать изученный полезный опыта отдельных АЭС для распространения в рамках единой технической политики на другие АЭС; разработанных в АО «Концерн Росэнергоатом» документов – не представлены результаты анализа разработанных атомными станциями документов, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда; действующих процедур в области охраны труда; документации, разработанной в рамках внедрения ИСУ; соответствия указанной документации действующему законодательству.

Первая редакция структуры актуализированного СТО СУОТ (содержание, наполнение, перечень процедуры, процесс ИСУ «ПБЗ») предоставлена в формате проекта документа, а не структуры, описывающей взаимосвязи элементов системы управления охраной труда, процесса ИСУ «ПБЗ», внедренной в АО «Концерн Росэнергоатом», и имеющихся процедур, а также результатов анализа по п.2.1.1 и предложений по п.2.1.2 Технического задания.

Заказчиком неоднократно указывалось Исполнителю, что в предоставляемых документах не была определена концепция, идеология построения структуры актуализируемого СТО СУОТ, структура пересматриваемого документа не согласована и не соответствует ожиданиям Заказчика, отсутствуют результаты анализов принципиальных документов, а также рекомендации по интеграции действующих документов воедино, учитывая их взаимосвязь.

За основу актуализируемого СТО СУОТ Исполнитель взял устаревшее Положение о СУОТ (РЭА), созданное на основании функциональной модели управления (тогда как Заказчику в условиях внедрения новой процессной модели управления, требовалась новая модель СТО СУОТ, регламентирующая функционал любой процедуры по охране труда в рамках процессной модели), а также «Типовое положение» Минтруда, то есть набор обязательных минимальных требований, предъявляемых к СУОТ любой организации, без учета иных документов и требований к наполнению с учетом специфики деятельности ядерных объектов, процессной системы управления и локального и мирового опыта охраны труда, что в конечном итоге и являлось сутью оказываемых услуг.

По сути все представляемые Исполнителем редакции отчетных документов принципиально не отличались от его первой редакции от 10.12.2018.

На недопустимость такого подхода и его несоответствие требованиям Договора Ответчик обратил внимание Исполнителя в письме от 21.12.2018 № 9/08-03/185543, но Исполнитель никак не прореагировал на замечания Заказчика, никаких исправлений в разрабатываемые документы в соответствии с потребностями Заказчика и условиями Договора Исполнителем внесено не было.

Заказчиком отмечалось, что за время исполнения работ первого этапа календарного плана договора Исполнитель не посчитал возможным обратиться к Заказчику за разъяснением вопросов, возникших в ходе выполнения работ. При этом позиция Исполнителя работ в части принятия мер по устранению замечаний Заказчика, остается неприемлемой (письмо от 27.12.2018 № 9/08-03/189019). Данный факт также был проигнорирован Исполнителем.

По мнению Заказчика, представленные Исполнителем проекты документов свидетельствовали о формальном проведении анализа действующей в Концерне и АЭС документации, а также действующих процедур, документации, разработанной в рамках внедрения ИСУ. Заказчиком неоднократно доводилась до Исполнителя информация, что без устранения замечаний к представленным документам работы приниматься и оплачиваться не будут, поскольку в предоставляемом Исполнителем виде не имеют для Заказчика потребительской ценности в связи с невозможностью их использования.

В нарушение п.3.1 Договора замечания Заказчика (письма от 17.12.2018 исх.№ 9/08-03/182125, от 21.12.2018 исх.№ 9/08-03/185543, от 27.12.2018 исх.№ 9/08-03/189019, комментарии Заказчика к сводке замечаний № 2) к качеству оказываемых услуг не были устранены Исполнителем. Большую часть замечаний Заказчика была отклонена Исполнителем, в связи с чем он отказался их устранять, ссылаясь на их необоснованность (Согласно сводке замечаний № 2 (приложение № 1 к письму Исполнителя от 24.12.2018 Исх.№ 2786) из 16 замечаний Заказчика Исполнителем работ были отклонены 14 замечаний, Сводка замечаний № 1 от 19.12.2018 к реализации услуг по актуализации СТО 1.1.1.04.008.0123-2011 «Система управления охраной труда в рамках внедрения Интегрированной системы управления АО «Концерн Росэнергоатом» - Приложение № 2 к письму от 24.12.2018 Исх.№ 2786; Комментарий заказчика к сводке замечаний № 2 (приложение к письму от 27.12.2018 № 9/08-03/189019).

Ответчик выражал опасения возникновения риска невыполнения Исполнителем взятых на себя обязательств (п.3.1 Договора), а именно оказания услуг с надлежащим качеством и в полном объеме в срок (письмо от 27.12.2018 № 9/08-03/189019).

В нарушение первого этапа календарного плана Договора исполнителем в срок до 20.12.2018 не была предоставлена согласованная с Заказчиком «Первая редакция структуры актуализированного СТО СУОТ (содержание, наполнение, перечень процедур, процесс ОПБиЗ)».

Сторонами было проведено установочное совещание от 05.02.2019, на котором (п. 1 резолютивной части Протокола рабочей встречи в рамках исполнения Договора № 2 от 05.02.2019) было достигнуто соглашение о разработке и предоставлении Заказчику структуры актуализируемого СТО СУОТ с учетом рекомендаций Заказчика, озвученных на совещании, в срок до 15.02.2019.

В указанный срок данный документ на согласование Заказчику не поступил.

По основаниям нарушения Истцом п.п. 1.3, 3.1 Договора, Технического задания Заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке (Извещение об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 22.02.2019 № 9/08/28289).

Факт отказа Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке Исполнителем оспорен не был.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил отчетные документы, отвечающие требованиям и условиям заключенного сторонами договора, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика о недостатках выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик после выявления заказчиком недостатков работ каких-либо действий, направленных на устранение выявленных недостатков, не предпринял, результат работ с учетом устранения замечаний заказчика к приемке не представил.

Как следует из пункта 14Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Исполнитель в нарушение п.3.1 Договора и ч.1 ст.723 ГК РФ свои обязанности не исполнил, недостатки не устранил.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств устранения недостатков выполненных работ Истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с условиями пунктов 1.3, 3.1 договора, Техническим заданием (приложение № 1 к договору). требованиями статей 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 947 050 руб. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Недоплаченная истцом госпошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 702, 708, 711, 715, 721, 723, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 101, 110, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1.1, 1.3, 3.1, приложениям № 1, 2, 3 Договора, ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр изучения и оценки юридических и экономических проблем системы промышленной безопасности и охраны труда" в доход федерального бюджета госпошлину- 2 304 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.