Решение № А40-99972/20-146-737 от 23.07.2020 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ИПНО ФИО3 № 77043/20/3339514 от 03.04.2020, о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 45432902848864 от 17.02.2020, о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 и об обязании  МО по ИПНО УФССП РФ по г. Москве привлечь судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 к дисциплинарной ответственности и об обязании МО по ИПНО УФССП РФ по г. Москве в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 127 Федерального закона 229-ФЗ определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, при наличии данных об их надлежащем извещении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – Общество, Заявитель) в отделении почтовой связи по месту нахождения получено постановление о возбуждении исполнительного производства № Б/Н от 17.01.2020  (далее - Постановление от 17.01.2020).

Согласно Постановлению от 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 3565466/20/77043-ИП в отношении Общества в целях взыскания с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на общую сумму в размере 1 526 (Одна тысяча пятьсот двадцать шесть) руб. 10 коп., в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве (далее - ИФНС № 23).

17.02.2020 инкассовым поручением № 10060 со счёта Общества в «Альфа-банке» (АО) в третий раз списана сумма в размере 1 526 (Одна тысяча пятьсот двадцать шесть) руб. 10 коп. на основании постановления № 45432902848864 от 17.02.2020 (далее - Постановление от 17.02.2020), вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству № 3565466/20/77043-ИП от 17.01.2020.

10.03.2020 Обществом в адрес МО по ИПНО г. Москвы и Управления ФССП РФ по г. Москве (далее - Управление), направлена жалоба на Постановление о возбуждении и Постановление о списании, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей (далее - Жалоба).

20.03.2020 в адрес Общества от Управления поступило письмо № 77906/20/4935520 о направлении Управлением Жалобы в МО по ИПНО УФССП России по г. Москве для проведения проверки доводов, изложенных в Жалобе.

25.05.2020 в адрес Общества от МО по ИПНО УФССП России по г. Москве поступило Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 77043/20/3339514 от 03.04.2020 (далее - Постановление от 03.04.2020).

Посчитав указанные Постановления от 17.02.2020 и от 03.04.2020 незаконными, заявитель  обратился с настоящим заявлением в суд.

ООО «Триум» ссылается на то, что задолженность погашена Обществом в добровольном порядке до передачи материалов в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, а именно, 14.11.2019 им произведена оплата пеней согласно платежным поручениям № 141 на сумму 1 006, 38 руб., № 143 на сумму 189, 22 руб., № 145 на сумму 337, 80 руб.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов (актов государственных органов) возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и также является открытым.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно материалам дела, 17.01.2020 судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО ФИО5, рассмотрев исполнительный документ - Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 103 от 10.01.2020, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве по делу № 127 от 09.01.2020, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 1 526.1 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ", в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве.

В п.2 указанного Постановления заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

При этом, суд отмечает, что в п. 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязал должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО ФИО4 правомерно вынес постановление от 17.02.2020 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств того, что судебному приставу-исполнителю были направлены сведения о погашении задолженности до возбуждения исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, непредставления сведений об оплате задолженности в жалобе не усматривается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что поступившие денежные средства перечислены взыскателю, а исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того в соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлениях об окончании исполнительных производств, отменены все, установленные для должника ограничения.

Таким образом, оспариваемые постановления являются законными.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, оснований для обязания МО по ИПНО УФССП РФ по г. Москве привлечь судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 к дисциплинарной ответственности и в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 127 Федерального закона 229-ФЗ определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, суд также не усматривает.

Кроме того, в силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 11) разъясняет, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, настоящее заявление направлено в суд почтой 13.06.2020.

Вместе с тем, оспариваемые Постановления вынесены 17.02.2020, 03.04.2020, постановление от 03.04.2020 получено заявителем 22.05.2020.

Доказательств иного заявитель суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, заявитель ссылается на то, что Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, если постановление должностного лица службы судебных приставов было обжаловано в порядке подчинённости, то судам следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, как указывает сам заявитель, Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 77043/20/3339514 от 03.04.2020 получено обществом 22.05.2020.

При этом, суд отмечает, что с момента получения Постановления от 03.04.2020 – с 22.05.2020 заявителем также пропущен срок на обжалование Постановлений.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем суду не представлено. Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006).

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева