Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018 года

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 03.04.2019);

от СПИ: не явился, извещен;

от УФССП России по Москве: не явилось, извещено;

от должника: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСН «КАПИТОЛИЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018 года.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по Москве, ПАО «МОЭСК», извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Суд рассмотрел дело без участия отсутствующих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, что соответствует положениям ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления подлежит удовлетворению, поскольку административным органом не представлено достоверных доказательств получения данного постановления заявителем, в связи с чем установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя 16.08.2018 г. в отношении ТСН «Капитолий» возбуждено исполнительное производство № 27072/18/77042-ИП об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих условий ПАО «МОЭСК» и согласовать техническое присоединение энергопринимающих устройств заявителей по техническим условиям ПАО «МОЭСК».

30.11.2018 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Москве по Троицкому АО было вынесено Постановление о взыскании с ТСН «Капитолий» исполнительского сбора в сумме 50000,00 рублей. Данное Постановление от 30.11.2018г. было получено представителем по доверенности ТСН «Капитолий» -ФИО2, - 28.03.2019 в 15 часов 43 минуты, что подтверждается отметкой на указанном постановлении.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1-2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Указанный сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Согласно материалам исполнительного производства № 27072/18/77042-ИП ТСН «Капитолий» на предупреждении в порядке требований статьи 135 УК РФ от 18.09.2018, находящемся в материалах исполнительного производства, представителем ТСН «Капитолий» по доверенности - ФИО3, была сделана запись о том, что 14.09.2018 года ТСН «Капитолий» на электронную почту было получено требование в необходимости явиться 18.09.2018 в 14 часов 00 минут, для производства исполнительных действий. Все граждане, включая обсуживающую организацию «Орис» явились, производство по подключению граждан-заявителей осуществлено.

Таким образом, ТСН «Капитолий» не чинил препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителей, присоединив всех, явившихся граждан-заявителей к точке присоединения в присутствии обслуживающей организации «Орис» и представителей ПАО «МОЭСК, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения.

ТСН «Капитолий» 20.09.2018 года направлял судебному приставу-исполнителю ФИО4 по электронной почте обращение, из которого следует, что ТСН «Капитолий» не уклонялся от исполнения решения суда, добровольно исполнял решение суда, извещал судебного пристава-исполнителя о проведенных мероприятиях, являлся на исполнительные действия, присоединял всех явившихся граждан к точке присоединения.

Кроме того, важно учитывать, что осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей требует особых знаний, умений и навыков, поскольку является устройством повышенной опасности для жизни и здоровья, в связи с чем, руководство ТСН «Капитолий», не имея таких ресурсов (знаний, умений, навыков), лишено право и возможности производить технологическое присоединение энергопринимающих устройств самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу положений частей 1, 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ, и направляет должнику для исполнения копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительский сбор налагается на должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, ТСН «Капитолий» был лишен права и возможности устранить недостатки в указанный срок, поскольку ТСН «Капитолий» получил указанное определение лишь 21 мая 2019, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почты России».

При этом суд отмечает, что ответчик на котором лежит обязанность доказать законность оспариваемого постановления в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил обоснованность оспариваемого постановления не доказал.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы Заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №270072/18/77042-ИП от 30.11.2018 года

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров