Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОН" (142500, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" (123060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО "МХУ"

о взыскании 5 106 665,41 руб.

при участии:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 01-08/19 от 01.08 2019 г. в размере 10 240 473 рубля 10 копеек рублей, пени в сумме 464 242 рубля 31 копейку (четыреста шестьдесят четыре тысячи двести сорок два рубля 31 копейку ), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке с. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску, просит взыскать с ООО "РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ" задолженность по договору изготовления и поставки продукции № 01/08-19 от 01.08.2019г. в размере 10 240 473,10 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 464 242,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 202 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель третьего лица по иску возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01.08.2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор изготовления и поставки продукции № 01/019 (далее — Договор), по которому Истец является Поставщиком (Производителем), а Ответчик — Покупателем (Заказчиком).

Согласно п. 1.1. Договора Истец взял на себя обязанность изготовить, доставить и передать в собственность Ответчика или, по указанию Ответчика, иному получателю продукции, а Ответчик обязался принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

На основании п.4.5. Договора, Ответчик обязался оплатить принятую продукцию в течение 60 дней со дня приемки продукции.

Так, истец указал, что с момента заключения Договора Ответчику было передано товара на 23 014 763 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Однако, истец указал, что ответчик не оплатил долг в полном объеме.

Кроме того, истец указал, что имеются факты реализации Ответчиком поставленного по Договору товара скрытые от Истца, а именно фактически ООО «МХУ» незаконно обогащается, продавая товар, изготовленный ООО «ТОН», недоплатив за его поставку ООО «ТОН».

Узнав о данном факте ООО «ТОН» выявило в октябре 2020 года факты реализации дебрендированного товара изготовителем которого является ООО «ТОН» .

Таким фактом является продажа стеклоомывающей жидкости ARO -20 лицам, производящим дебрендирование данной продукции прямо с площадок « МЕТРО ФИО1» , с целью скрыть данный факт, денежные средства за этот товар перечислялись прямо на личную карту Генерального директора и главного бухгалтера ООО «МХУ» Павла Томашевски, что подтверждается полученными ООО «ТОН» в октябре скриншотами переписки.

При этом в подтверждение указанного истец представил копии товарных накладных и платёжных документов, согласно которым ООО «МХУ» продал и получил денежные средства с реализации дебрендированного товара, сумма которых, по мнению истца, составляет 5 234 000 рубля.

Кроме того, истец указал, что исходя из подобных продаж ООО «МХУ» категорически отказывается вернуть товар.

Также, истец просил взыскать 364 050 рублей - стоимость купленного ООО «МИР» у третьего лица ООО «МХУ» дебрендированного товара.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчик не оплатил долг в полном объеме за поставленный товар, истец просил взыскать 10 240 473 рубля 10 копеек (согласно расчету).

Кроме того, истец указал, что пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена пеня за несвоевременную оплату продукции в размере не превышающем 10% от суммы задолженности, таким образом ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» должен оплатить ООО «ТОН» пени в размере 464 242 рубля 31 копейку

Помимо этого, Истцом был заключен договор об оказании юридического представительства от 17 сентября 2020 г., по составлению искового заявления с представителем ФИО2. За составление искового заявления и иные услуги Истцом было оплачено по договору 250 000 рублей.

Данные факты и послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, истец просит взыскать 4 642 423,10 рублей - задолженность по товарным накладным; 364 050 рублей - стоимость купленного ООО «МИР» у третьего лица ООО
«МХУ» дебрендированного товара; 5 234 000,00 рублей - стоимость дебрендированного товара.

При этом, проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В отношении взыскания с ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» суммы основной задолженности по товарным накладным в размере 4 642 423,10 рублей у истца отсутствуют материально-правовые основания для предъявления данных требований, поскольку товар, изготовленный ООО «ТОН», не соответствовал заявленным качественным характеристикам (массовая доля метилового спирта в товаре, изготовленном ООО «ТОН», превысила допустимый уровень (не более 0,05%); при этом товар, поставленный ООО «ТОН», был полностью оплачен ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ».

Так, ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» произвело в адрес ООО «ТОН» оплаты на общую сумму 22 115 401,60 рублей, а также на сумму 4 490 139,46 рублей между ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» и ООО «ТОН» был произведен взаимозачет (итого на общую сумму 26 605 541,06 рублей).

Заявление о взаимозачете было получено ООО «ТОН» 18.06.2020 (РПО № 14344347001157), никаких возражений по данному зачету от ООО «ТОН» получено не поступало.

Право требования к ООО «ТОН» по Договору изготовления и поставки продукции №01/08-19 от 01.08.2019 ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» (Цессионарий) приобрело у ООО «МХУ» (Цедент) по Договору уступки требования №2 от 30.04.2020, о чем ООО «ТОН» также было уведомлено (почтовое отправление РПО № 14344347001140, вручено 18.06.2020).

Сумма убытков, подлежащая зачету, составляет 4 490 139,46 рублей и включает 3 500 000,00 рублей реального ущерба (НДС не начисляется), возникшего на стороне ООО «МХУ» в результате поставки некачественного товара, изготовленного ООО «ТОН», в адрес ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», из которых 700 000,00 рублей - хранение товара в торговом центре, 91 216,25 рублей - стоимость экспертизы, 2 708 783,75 рублей - убыток по замещающей сделке; а также 990 139,46 рублей упущенной выгоды (с учетом НДС), на которую ООО «МХУ» могло рассчитывать при поставке со стороны ООО «ТОН» товара соответствующего качества.

Кроме того, факт оплаты ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» большей части товара, поставленного ООО «ТОН» (в последующем поставленного в Торговую сеть ООО «МЕТРО Кэш энд Керри») стал предметом рассмотрения в судебном разбирательстве по делу № А40-86368/20 о взыскании с ООО «ТОН» стоимости некачественного товара и причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-86368/20 исковые требования к ООО «ТОН» удовлетворены в полном объеме.

При этом товар, поставленный ООО «ТОН» по предъявленным в дело товарным накладным (а именно: №556 от01.10.2019,№559 от 02.10.2019,№577 от 08.10.2019,№578 от 10.10.2019, №592 от 15.10.2019, №593 от 17.10.2019,№605 от21.10.2019,№606от23.10.2019,№620 от29.10.2019,№621 от31.10.2019, №632 от 01.11.2019, № 633 от 05.11.2019, № 645 от 11.11.2019, №646 от 13.11.2019, №653 от 18.11.2019, № 654 от 20.11.2019) был приобретен ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» с целью последующей поставки в адрес ООО «МХУ» для последующей перепродажи последним в адрес Торговой сети - ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

Данный товар (Артикул 13714/25991 СТЕКЛООМЫВАТЕЛЬ ARO -20С 4Л., изготовленный Ответчиком) не соответствовал требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» по содержанию метилового спирта, поскольку массовая доля метилового спирта в товаре, изготовленном ООО «ТОН», превысила допустимый уровень (не более 0,05%).

То есть у ООО «МХУ» образовалось право требовать с ООО «ТОН» возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 16 714 807,20 рублей за 132 552 единиц товара , реального ущерба (на основании Соглашения ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» с ООО «МХУ» от 17.03.2020) в размере 3 500 000,00 рублей, из которых 700 000,00 рублей - хранение товара в торговом центре, 91 216,25 рублей - стоимость экспертизы, 2 708 783,75 рублей - убыток по замещающей сделке, упущенной выгоды в размере 2 171 201,76 рублей, из которых право требования упущенной выгоды в размере 990 139,46 рублей было уступлено ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» по Договору уступки требования №2 от 30.04.2020. (Расчет упущенной выгоды: прибыль ООО «МХУ» с одной единицы товара = 16,38 рублей; возврату подлежало 132 552 единиц товара, следовательно, 16,38рублей *132 552 шт. ~ 2171201,76 рублей).

Приобретя право требования к ООО «ТОН» по Договору об уступке права требования №1 от 26.03.2020, ООО «МХУ» обратилось к Истцу с несколькими требованиями о вывозе товара, его дебрендировании и возврата денежных средств, уплаченных за данный товар по договору. Не получив ответа на данные претензии и требования, ООО «МХУ» обратилось в суд с требованием о возврате стоимости оплаченного товара, возмещения упущенной выгоды в размере 1 181 062,30 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-56185/2020 по делу № А40-86368/20 решение о взыскании с ООО «ТОН» стоимости некачественного товар и упущенной выгоды оставлено без изменении.

Таким образом, на основании вышеуказанного судебного акта, истец обязан возвратить ООО «МХУ» стоимость оплаченного товара и упущенную выгоду, что подтверждает факт оплаты товара по товарным накладным №556 от 01.10.2019, №559 от 02.10.2019, №577 от 08.10.2019, № 578 от 10.10.2019, №592 от 15.10.2019. №593 от 17.10.2019, №605 от 21.10.2019, № 606 от 23.10.2019, №620 от 29.10.2019, №621 от 31.10.2019, №632 от 01.11.2019, № 633 от 05.11.2019, № 645 от 11.11.2019, №646 от 13.11.2019, №653 от 18.11.2019, № 654 от 20.11.2019.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А40-86368/20 по иску ООО «МХУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «ТОН» (о взыскании стоимости поставленного некачественного товара) в суде первой и апелляционной инстанций ООО «ТОН» не оспаривал факт оплаты со стороны ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» поставленного товара.

Именно товар, поставленный ООО «ТОН» по этим товарным накладным, не соответствовал допустимому уровню содержания метанола, в силу чего ООО «МХУ», выкупив право требования к ООО «ТОН» у ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ», обратилось с исковыми требованиями о взыскании стоимости поставленного товара и причиненных убытков (дело № А40-86368/20).

В силу изложенного, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-86368/20, осуществить взыскание по вышеуказанным товарным накладным невозможно.

Оставшаяся часть задолженности ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» перед ООО «ТОН» в размере 4 194 482,30 рублей, - а именно оплата за товар, поставленный по товарным накладным: № 654 от 20.11.2019 (ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»); №682 от 26.11.2019 (Магнолия); №14 от 27.01.2020; №36 от 03.02.2020 (Магнолия); №45 от 10.02.2020 (Магнолия); №722 от 13.12.2019 (Роснефть); №739 от 25.12.2019; №1 от 10.01.2020 в размере 500 588,80 рублей (Роснефть); № 643 от 08.11.2019; на общую сумму 4 490 139,46 рублей,- была погашена путем взаимозачета встречных требований к ООО «ТОН» на основании Заявления о взаимозачете, направленном в адрес ООО «ТОН» 19.05.2020.

Право требования прямых убытков к ООО «ТОН» по Договору изготовления и поставки продукции №01/08-19 от 01.08.2019 ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» (Цессионарий) приобрело у ООО «МХУ» (Цедент) по Договору уступки требования №2 от 30.04.2020 (Приложение №3), о чем ООО «ТОН» также было уведомлено (почтовое отправление РПО № 14344347001140, вручено 18.06.2020).

Сумма убытков, подлежащая зачету, составляет 4 490 139,46 рублей и включает в себя: 3 500 000,00 рублей реального ущерба (убытки ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»), возникшего на стороне ООО «МХУ» в результате поставки некачественного товара, изготовленного ООО «ТОН», в адрес ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (на основании Соглашения ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» с ООО «МХУ» от 17.03.2020 (Приложение №4), из которых

700 000,00 рублей - хранение товара в торговом центре,

91 216,25 рублей - стоимость экспертизы,

2 708 783,75 рублей - убыток по замещающей сделке;

а также 990 139,46 рублей упущенной выгоды (с учетом НДС), на которую ООО «МХУ» могло рассчитывать при поставке со стороны ООО «ТОН» товара соответствующего качества.

Поскольку ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» возвратило в адрес ООО «МХУ» некачественный товар, а сам товар имел существенные недостатки и не подлежал последующей перепродаже (а, следовательно, отсутствовала возможность заключения ООО «МХУ» замещающей сделки), ООО «МХУ» не получило прибыль, на которую могло рассчитывать при поставке со стороны ООО «ТОН» товара соответствующего качества.

Учитывая, что ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» по Соглашению об урегулировании претензионных требований от 17 марта 2020 г. возвратило ООО «МХУ» 132 552 шт. товара общей стоимостью 18 872 753, 76 рублей с учетом НДС, стоимость одной единицы возвращенного товара с учетом НДС составляет: 18 872 753, 76 /132 552 = 142,48 рублей.

Поскольку стоимость единицы товара, поставленного ООО «ТОН» по Договору изготовления и поставки продукции №01/08-19 от 01.08.2019, с учетом НДС составляла 126,10 рублей, неполученная ООО «МХУ» прибыль на ед.тов. составляет: 142,48 рублей (цена единицы товара поставленного в адрес ООО «МЕТРО Кэш энд Керри») - 126,10 рублей (цена единицы товара, поставленного ООО «ТОН» по Договору изготовления и поставки продукции №01/08-19 от 01.08.2019) = 16,38 рублей (с учетом НДС).

Поскольку товар был возвращен в количестве 132 552 шт., совокупный размер неполученной прибыли ООО «МХУ» составляет: 16,38 рублей * 132 552 шт. = 2 171 201,76 рублей.

Исходя их расчета в пользу ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» по Договору уступки требования №2 от 30.04.2020 было уступлено право требования в размере 990 139,46 рублей, оставшаяся часть в размере 1 181 062,30 рублей была взыскана с ООО «ТОН» в пользу ООО «МХУ» на основании судебного решения по делу № А40-86368/20.

Более того, за товар (который в последующем был поставлен в Торговую сеть Магнолия) была внесена предоплата со стороны ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» следующими платежными поручениями: № 13 от 22.01.2020 на сумму 257 000 рублей, № 27 от 31.01.2020 на сумму 490 000 рублей, всего на общую сумму 747 000 рублей.

Таким образом, весь товар, поставленный ООО «ТОН», был оплачен со стороны ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ», в силу чего исковые требования Истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 642 423, 10 рублей, предъявленные к Ответчику не подлежат удовлетворению, так как часть долга была оплачена платежными поручениями на сумму 22 115 401,60 рублей, часть -погашена зачетом встречных однородных требований на сумму на общую сумму 4 490 139,46 рублей (на основании Заявления о взаимозачете, направленном в адрес ООО «ТОН» 19.05.2020).

В связи с чем в материалах дела имеются доказательства оплаты на общую сумму 26 605 541,06 рублей (п/п на 22 115 401,60 + зачет на 4 490 139,46).

Кроме того, из вышеуказанного следует, что товар, конечным покупателем которого было ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (ТН с номерами 556,559,577,578,592,593,605,606,620,621,632,633,645,646,653,654), не соответствовал допустимому уровню содержания метанола, в силу чего третье лицо -ООО «МХУ», выкупив право требования к ООО «ТОН» у ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» обратилось с исковыми требованиями о взыскании стоимости поставленного товара и причиненных убытков.

Поскольку в удовлетворении долга судом отказано, то требование о взыскании пени также удовлетворению не подлежит.

В отношении взыскания с ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» 364 050 рублей - стоимость купленного ООО «МИР» у ООО «МХУ» дебрендированного товара, суд считает, что Истец не обосновывает свое требование, заявляя о том, что третье лицо ООО «МХУ» и Ответчик ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» распродают некачественный товар (Артикул 13714/25991 СТЕКЛООМЫВАТЕЛЬ ARO -20С 4Л).

Данные факты были предметом рассмотрения в рамках дела №а40-86368/20 при рассмотрении заявления ООО «ТОН» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку у Истца отсутствует какое - либо право требовать с Ответчика денежные средства в размере 364 050 рублей, т.к. ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» не является стороной сделки, заключенной между ООО «МИР» и третьим лицом ООО «МХУ».

Вместе с тем, вопреки доводам истца, ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» и ООО «МХУ» не осуществляли последующую продажу некачественного товара (Артикул 13714/25991 СТЕКЛООМЫВАТЕЛЬ ARO -20С 4Л.), поскольку документы по поставке в ООО «МИР» (ИНН <***>) подтверждают, что в адрес ООО «МИР» была поставлена совершенно иная стеклоомывающая жидкость, с иным наименованием - REXXON, а не товар, который был признан некачественным - стеклоомывающая жидкость наименования ARO.

Это также следует из приобщенного Истцом Договора поставки товаров №1/20 от 23.03.2020, заключенного между ООО «МИР» и ООО «МХУ», в соответствии с п.1.2 которого «наименование, ассортимент и количество товара определяется товарными накладными на каждую партию товара» , приобщенных платежных поручений №65 от 01.04.2020 на сумму 269 730 рублей, №81 от 15.04.2020 на сумму 94 320 рублей, где в назначении платежа также указано наименование товара стеклоомывающая жидкость REXXON, УПД №470 от 03.04.2020, УПД №1121 от 21.07.2020, подтверждающих факт поставки в адрес ООО «МИР» товара стеклоомывающая жидкость REXXON, а не ARO.

Письмо ООО «МИР» от 29.09.2020, приобщенное Истцом в качестве доказательства продажи ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» и ООО «МХУ» ранее поставленного ООО «ТОН» и признанного некачественным товара стеклоомывающая жидкость наименования ARO, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку представленные самим Истцом доказательства свидетельствуют о поставке в адрес ООО «МИР» стеклоомывающейя жидкости с наименованием REXXON.

Таким образом, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании 5 234 000,00 рублей - стоимости дебрендированного товара, также является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств как факта возникновения и размера задолженности в указанном размере, так и оснований для взыскания указанного долга с ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требования ООО «ТОН» о взыскании с ООО «РЕКСОН ДИСТРИБУЦИЯ» задолженности в размере 5 234 000,00 рублей также следует отказать.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие долга на стороне ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская