Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>, комн. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Полипрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123557, <...>, пом. XII)

о взыскании основного долга в размере 34 571 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 1 771 руб. 49 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Навигатор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Полипрофиль» о взыскании задолженности в размере 36 342 руб. 54 коп., из которых: основной долг в размере 34 571 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 1 771 руб. 49 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб. по договору от 02.06.2014г. №СЦ40/540605/14, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 07.08.2015г. исковое заявление ООО «Правовой Навигатор» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 28.08.2015г. не представил письменного отзыва по существу заявленных требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между истцом – ООО «Правовой Навигатор» (Исполнитель) и ответчиком – ЗАО «МБИ-Евразия» (Заказчик) заключен договор от 02.06.2014г. №СЦ40/540605/14.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель оказывает за плату, определенную в разделе 4 договора, услуги по сопровождению электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (информационного продукта вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации, именуемый справочник, путем предоставления изготавливаемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий справочника и/или комплектов частей (разделов, информационных блоков) справочника.

Приложением №1 к договору стороны пришли к соглашению о следующем:

1. Наименование заказанного экземпляра комплекта частей Справочника - ГАРАНТ-Профессионал.

2. Части (разделы, информационные блоки) Справочника, включаемые в предоставляемые заказчику текущие версии:

Большие информационные правовые блоки:

- Отраслевое законодательство России

- Энциклопедия решений. Налогооблажение

Малые информационные правовые блоки:

- Энциклопедия. Законодательство в схемах

- Энциклопедия. Формы правовых документов

- Библиотека консультаций. Бухгалтерия малого предприятия

- Библиотека консультаций. Кадры

- Законодательство России

- Энциклопедия решений. Проверки организаций и предпринимателей

Другие информационные блоки и разделы:

- Архивы ГАРАНТа. Россия

- Прайм: законодательство, судебная практика и проекты законов

- Библиотека научных публикаций

- Большая домашняя правовая энциклопедия

- Конструктор правовых документов

Вид размещения:

- Мобильный ГАРАНТ онлайн (МГО) ежемесячно

Носители, используемые при предоставлении услуг (варианты выбираются Заказчиком)*: Flash накопитель 32Gb

Носители доставляются одним из следующих способов, который выбирается заказчиком: представителем исполнителя (инженером по обслуживанию) в пределах г.Москвы по адресу, указанному заказчиком

Периодичность предоставления услуг: один раз в месяц

Наличие услуг по установке и тестированию работоспособности: установка, адаптация, тестирование.

Из материалов дела следует, что истец в период с июня 2014г. по декабрь 2014г. оказал ответчику услуги на общую сумму 48 339 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Согласно п.1 Приложения №2 к договору стоимость первого предоставления экземпляра текущей версии Справочника и/или комплектов частей Справочника, сформированных на основании структуры услуг (Приложение № 1), составляет: 5 859 руб. 50 коп. Налог на добавленную стоимость 1 054 руб. 71 коп.

Итого: 6 914 руб. 21 коп.

Заказчик обязуется оплатить стоимость первого предоставления экземпляра текущей версии Справочника и/или комплектов частей Справочника в течение 5 рабочих дней со дня подписания Структуры услуг № 1 от 02.06.2014 г. Если заказчик не оплачивает стоимость первого предоставления в указанный срок, то стоимость услуг определяется в соответствии с расценками Исполнителя, действующими на момент оплаты.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг, наступил.

Истец в исковом заявлении указал, что задолженность ответчика составляет 34 571 руб. 05 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.06.2015г. №б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 03.09.2014г. по 11.06.2015 г. в размере 1 771 руб. 49 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2013г. №01/10-013, платежное поручение от 10.04.2015г. №216.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, считает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008г. № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999г. № 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

По предмету спора и выбранному способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что заявленные истцом по данному спору судебные расходы являются завышенными, и выходящими за рамки разумности по указанной категории дел.

Судом учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления; количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание).

Суд принимает во внимание, что дело не представляет особой сложности в связи со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров.

Учитывая изложенное, суд находит возможным отнести на ответчика сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 65-68, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 112, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Полипрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 36 342 (Тридцать шесть тысяч триста сорок два) руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 34 571 (Тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771 (Одна тысяча семьсот семьдесят один) руб. 49 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова