Гражданский кодекс часть 1

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об оспаривании постановления по делу № 1596-ЗУ/9088863-14 от 17.09.2014

без участия сторон

УСТАНОВИЛ: ОАО «АПРЭО» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Москве № 1596-ЗУ/9088863-14 от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Заявление мотивированно тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, так как факт совершения правонарушения не доказан, его вина не установлена.

Стороны, извещенные о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступили заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Москве № 1596-ЗУ/9088863-14 от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, заявителем не пропущен.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 22.08.06г. № 602-ПП утверждено Положение о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно п.1.1. Положения государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекция по недвижимости провела проверку соблюдения земельного законодательства по адресу: ул. Генерала Глаголева, вл. 9, корп. 2.

Договором краткосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.12.2006 № М-08-507083 сроком до 01.11.2007 ОАО «АПРЭО» оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 824 кв.м. для эксплуатации административных помещений. По информации ИС РЕОН договор действует.

В результате обследования установлено, что фактически ОАО «АПРЭО» нарушило разрешенное использование земельного участка, а именно, общество ведет эксплуатацию предприятия торговли и бытового обслуживания, тем самым нарушив требования и ограничения по использованию земельного участка.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2014 № 9088863 и подтвержден материалами административного дела. Протокол составлен в отсутствие представителя ОАО «АПРЭО», извещенного о месте и времени составления протокола, что подтверждается представленными в материалы дела извещением от 13.08.2014 № 9088863, реестром от 13.08.2014, а также выпиской с сайта Почты России в сети интернет о вручении извещения адресату 15.08.2014 г., однако информация о лице с указанием занимаемой должности в общества, получившем извещение, в материалах дела отсутствует.

17.09.2014 года ответчиком в отношении заявителя было вынесено постановление по делу № 1596-ЗУ/9088863-14 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

В соответствии с ч. 2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В данном случае вид использования земельного участка установлен договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.. Поскольку установлено, что ОАО «АПРЭО» использует земельный участок под эксплуатацию предприятия торговли и бытового обслуживания,, то необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части цели использования участка.

Однако ответчиком при этом не учтено, что распоряжением Департамента земельных ресурсов № 10783 от 18.07.2014 г. «об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010006:52 был установлен перечень разрешенных объектов размещения указанной территории, а именно:

- объекты размещения коммерческих организация, не связанных с проживанием;

- объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания;

- объекты размещения ветеринарных лабораторий, ветеринарных центров, участковых ветеринарных лечебниц, ветеринарных участков, ветеринарных клиник без содержания животных.

Суд считает, что ответчиком не доказано наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не доказал наличие вины в действиях заявителя.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ , ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ст.ст.29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Госинспекции по недвижимости г.Москвыот № 1596-ЗУ/9088863-14 от 17.09.2014 и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Ко АП г.Москвы ОАО «АПРЭО».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ласкина С.О.