Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Аб»
к Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г.Москвы
о признании незаконным и отмене постановления №25-00422 от 17.03.2015 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1, уд., дов. № б/н от 13.10.2015г.; ФИО2, паспорт, дов. № б/н от 15.12.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Аб» (далее - ООО «Альтаир-Аб», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г.Москвы об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 25-00422 от 17.03.2015.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, на нарушение ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, а также считает, что оспариваемое постановление принято на основе доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.11.2015 по 30.11.2015 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

В заседание представитель заявителя не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» ,

Ответчик по заявлению возражал, представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором сослался на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы предстателей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной 20.01.2015г. Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы по адресу: <...>, кассиром магазина ООО «Альтаир -Аб» ФИО3 была совершена продажа алкоголя несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (банки пива Карлсберг, объемом 0,5л., содержанием алкогольной продукции 4,6%) общей стоимостью 68 рублей. Факт продажи подтверждается актом проверки, объяснениями несовершеннолетнего ФИО4, объяснениями кассира магазина ООО «Альтаир- Аб» ФИО3, чеком продажи алкогольной продукции от 20.01.2015г., протоколом ВАО №0376319 от 20.01.2015г. об административном правонарушении.

В связи с выявленными нарушениями, Измайловская межрайонная прокуратура г. Москвы вручило представителю юридического лица ООО «Альтаир-Аб» требование от 20.01.2015г. №21-02-2015 о явке для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы 23.01.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альтаир - Аб» по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с нарушением: п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

На вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ присутствовал заместитель генерального директора ООО «Альтаир-Аб» ФИО5, действующий на основании доверенности №б/н от 20.01.2015г.

Согласно представленной доверенности заместитель генерального директора -ФИО5 уполномочен представлять интересы ООО «Альтаир -Аб» в Измайловской межрайонной прокуратуре г. Москвы при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, такимобразом, данная доверенность выдана на участие в конкретном административном деле, следовательно, является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

В соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ Измайловская межрайонная прокуратура г. Москвы направила в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании поступивших материалов дела, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе 02.03.2015г. отправлено по почте на юридический адрес ООО «Альтаир-Аб» (<...>) определение от 17 февраля 2015г. о необходимости явиться «17» марта 2015г. для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ.

На вынесение постановления о назначении административного наказания №25-00422 от 17.03.2015г. по ч. 2.1 ст. 14. 16 КоАП РФ генеральный директор ООО «Альтаир-Аб» ФИО6 и/или представитель юридического лица по доверенности не явились.

17.03.2015 г., начальником Территориального отдела управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г.Москвы ФИО7, в отношении общества вынесено постановление №25-00422 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14. 16 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель, оспаривая указанное постановление, ссылается на недозволенные методы проверки ответчиком, на нарушение ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности, на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлены ограничения продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и в соответствии с данной статьей Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним (пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. (абзац 7 пункта 2 статьи 16 закона N 171-ФЗ).

На основании поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2009 г. N Пр-2426, концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 г. N 1351, стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. N 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная концепция утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 2128-р.

Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 г. N 524.

Из объяснений продавцов-кассиров ФИО4 и ФИО3 видно, что продавцы не сомневалась в возрасте лица и не намеревалась спросить паспорт для проверки возраста.

Кроме признательных объяснений представителя истца, вина общества в совершении правонарушения подтверждена проколом осмотра места происшествия, объяснениями директора магазина ФИО8, продавца ФИО9, свидетеля ФИО10

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений; действия управления отвечают требованиям статьи 28.1 Кодекса, задачам законодательства об административных правонарушениях, а равно задачам производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2 и 24.1 Кодекса).

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, опровергающие этот вывод административного органа, общество суду не представило.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

При принятии решения, судом принимается во внимание и тот факт, что установленные государством ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним лицам направлены на защиту здоровья населения, обеспечение общественной безопасности и соблюдение нравственных норм поведения.

Таким образом, событие и состав правонарушения административным органом доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания избран верно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления № 10 от 02 июня 2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных по ст. 14.16 КоАП РФ, в материалы дела не представлены и обоснование применение максимального размера штрафа ответчиком в оспариваемом постановлении не приведено, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности, назначив Обществу административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренным ст. 14.16 КоАП РФ, а именно в размере 300 000 руб.

На сновании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2.1 ч.ч. 1, 2, 4.1, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29, 67-68, 75, 123, 156, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального отдела управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г.Москвы № 25-00422 от 17.03.2015 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-АБ» к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 300 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

СУДЬЯ: С.О. Ласкина