Гражданский кодекс часть 1

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - Москомархитектура)обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Заместителя начальника МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1. от 12.12.2014 г. о наложении на Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Москомархитектура ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением Заместителя начальника МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 от 12.12.2014 на Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

В оспариваемом постановлении от 12.12.2014 указано, что после с момента вручения требования об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, требования исполнительного документа Москомархитектурой не исполнены, и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

По утверждению заявителя, данные выводы не соответствуют действительности, так как после получения Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №4087/13/39/77 от 24.04.2013, Москомархитектура в установленном порядке письмами в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.05.2013 г. № МКА-02-9813/3-1; от 08.12.2014 г. № МКА-02-31512/4-1; от 05.09.2014 г. № МКА-03-2999/4 просила штрафные санкции к Комитету не применять.

Письмом от 12.09.2013 г. № МКА-03-2900/3 Москомархитектура направляла судебному приставу-исполнителю ФИО5 копию приказа от 10.09.2013 г. № 1972 «О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 20 июня 2012 г. № 1227» и просила прекратить исполнительное производство №4087/13/39/77.

В письме в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.05.2013 г. № МКА-02-9813/3-1 Москомархитектура указывала на обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков" установлено, что внесение изменений в градостроительные планы земельных участков, отмена градостроительных планов земельных участков осуществляются Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы при наличии решения Градостроительно-земельнои комиссии города Москвы.

Установлено, что Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы при наличии решения Градостроительно-земельнои комиссии города Москвы об отмене или изменении градостроительных планов земельных участков: информирует правообладателей земельных участков об отмене или изменении ранее выданных градостроительных планов земельных участков в порядке, установленном _% законодательством о градостроительной деятельности; осуществляет подготовку правовых актов о признании утратившими силу правовых актов Москомархитектуры об утверждении ранее выданных градостроительных планов земельных участков; вносит сведения о признании утратившими силу правовых актов Москомархитектуры об утверждении ранее выданных градостроительных планов земельных участков в состав сведений Базового регистра информации, необходимой для предоставления государственных услуг в городе Москве, и размещает данную информацию на официальном сайте в сети Интернет (www.mka.mos.ru).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельнои комиссии города Москвы", Градостроительно-земельная комиссия города Москвы Градостроительно-земельная комиссия города Москвы (далее - Комиссия) создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Решения Комиссии вступают в силу с даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

Как указывает заявитель, вопрос о выполнении решения Арбитражного суда города Москвы неоднократно рассматривался Рабочей группой Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (01.04.2013, 22.04.2013, 29.04.2013, 17.06.2013, 22.07.2013, 29.07.2013, 08.08.2013, 29.09.2014). С учетом неоднократности рассмотрения вопроса о выполнении решения Арбитражного суда города Москвы в отношении земельного участка по адресу: ФИО6 ул., д.23/1, стр.2 на заседаниях РГ ГЗК г. Москвы, Москомархитектура предпринимала действия, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, по утверждению заявителя, в действиях Москомархитектуры отсутствует вина во вменяемой ей административном правоанрушении.

Ответчик и 3-е лицо по заявлению возражают, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 17.15 КоАП РФ, указывают, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и 3-го лица, исследовав материалы дела, материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в МО по ОИП НХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 4087/12/39/77, возбужденное 24.04.2013 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № АС 005561638 от 26.03.2013, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-11069/12-130-10691, вступившему в законную силу 06.03.2013, предмет исполнения: признать недействительным приказ Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы № 1227 ОТ 20.06.2012 Г. "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 02.12.2010 № 2026 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу <...>»; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, в отношении должника: Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

30.04.2013 постановление о возбуждении исполнительного произведем было вручено Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы для исполнения, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

10.07.2013 Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы в рамках вышеуказанного исполнительного производства вручено постановление о взыскании исполнительного производства, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

13.08.2013 Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

18.09.2013 в материалы исполнительного производства поступил ответ Москомархитектуры об исполнении решения суда с приложением приказа от 10.09.2013 № 1972 о признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 20.06.2012 № 1227, также представлена справка № 930 от 01.10.2013 о сведениях, зарегистрированных в ИАИС ОГД.

10.09.2013исполнительное производство было окончено в соответствии с пп п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.03.2013начальник отдела - старший судебный пристав МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынес постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий.

В соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторно совершения исполнительных действий, в том числе повторного, принудительного исполнения.

13.12.2013 Мскомархитектурой издан Приказ «О признании утратившим силу
приказа Москомархитектуры от 10.09.2013 № 1972 «О признании утратившим силу
приказа Москомархитектуры от 20.06.2012 № 1227»

Вышеуказанное постановление об окончании признано законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда и Арбитражным судом Московского округа от 05.12.2014.

23.05.2014 Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы вручено
требование об исполнении требований исполнительного документа.

05.09.2014 Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы вручено требование об исполнении требований исполнительного документа.

30.10.2014 Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы вручено требование об исполнении требований исполнительного документа.

28.11.2014 Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы вручено
требование об исполнении требований исполнительного документа и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

05.12.2014 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника - Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

В установленный срок Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения указанных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа вправе руководители и их заместители. Объективных (уважительных) причин не исполнения законодательства не представлены, доказательства невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы не представлены.

12.12.2014 Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, Приказ №1227 является действительным, что противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № 40-110691/12-130-1061, которыми он был признан незаконным.

Событие вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В своих ответах на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя должник ссылается, что подписанный протокол ГЗК с поручением об отмене приказа № 1227 в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы не поступал. Однако подтверждающие документы о том, что Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы докладывает о срочной необходимости включения вопроса по исполнению вышеуказанного судебного акта в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве не представлялся.

Москомархитектурой не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В этой связи, повторное наложение административного штрафа является правомерным.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и иными законами.

Указанная Москомархитектурой причина неисполнения решения суда не может рассматриваться как уважительная и свидетельствующая о наличии непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Указанное мнение противоречит требованиям действующего законодательства и собственным действиям Москомархитектуры, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы был признан недействительным приказ Москомархитектуры, а не Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы. Именно Москомархитектуру, а не Градостроительно-земельную комиссию г. Москвы, Арбитражный суд г. Москвы обязал устранить нарушение прав ЗАО «Группа ТАКТ».

В силу действия ст. 16 АПК РФ Москомархитектура обязана исполнить решение суда, а не ожидать указания от совещательного органа, не уполномоченного законом пересматривать решения арбитражных судов. Обязанность внесения сведений о действительности ГПЗУ основана на требованиях Постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП «О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков». Обязанность Москомархитектуры исполнить решение суда именно путем внесения сведений о
действительности выданного ООО «Группа ТАКТ» ГПЗУ подтверждена судебными актами по делу №А40-49910/14.

Суд установил, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность у заявителя имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд также учитывает, что судебный акт не исполняется уже более двух лет, что свидетельствует о злостном уклонении Москомархитектуры от исполнения решения суда, а не об «активных действиях, направленных на исполнение судебного акта».

Таким образом, вина общества доказана ответчиком в полном объеме.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.23.68 КоАП РФ, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ответчиком с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Все обстоятельства, которые указываются Москомархитектурой в заявлении, не имеют отношения к законности или незаконности оспариваемого Постановления. Они происходили до возобновления исполнительного производства и были предметом рассмотрения судами в рамках судебных разбирательств по делам: №А40-101075/13 (по заявлению Москомархитектуры об оспариванию Постановления от 10.07.2013 г. о взыскании исполнительского сбора); №А40-131267/13 (по заявлению Москомархитектуры об оспариванию Постановления от13.08.2013 г. о наложении административного штрафа 30 000р руб.).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.3 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 137, 156, 159, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1. от 12.12.2014 г. о наложении на Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы административного штрафа в размере 50 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева