Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного автодорожного надзора по МО ФС по надзору в сфере транспорта
о признании незаконным постановления от 20.03.2015 № 006749 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансроуд» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по МО ФС по надзору в сфере транспорта от 20.03.2015 № 006749 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв и материалы административного дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, что 24.02.2015 г., с 11 ч.00 мин. по 12ч. 30 мин, в ходе контрольного мероприятия в районе <...> г, Балашиха, Московской области выявлено, чтоООО«ТРАНСРОУД»осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом оборудованном для перевозок более 8человек, при этом не соблюдает требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно на двери транспортных средств: марки 2227SK, регистрационный знак <***> под управлением водителем ФИО1{путевой лист №002778 от 24.02.2015 г.), марки L4H2M2 А, регистрационный знак М109КВ777 под управлением водителем Кондратовым Н.А. (путевой лист от 24.02,2015 г. № 002849), марки ИМЯ М-3006, регистрационный знак M407XCJ90 под управлением водителем Шахалиевым MX. (путевой лист от 24.02.2014 г.№ 002768) отсутствует знак о запрете курения, чем нарушено требование пункта 9 ст. 12федерального Закона от 23.02.2013г, №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака, а также вовлечение детей в употребление табака», «Требование к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» утв. приказом Минздрава РФ от 12.05.2014 г. № 214н.

20.03.2015г., государственным инспектором Балашихинского МРО АТ и АД надзора УГАДН по МО Драченко С.А., в отсутствии законного представителя ООО «Трансроуд» вынесено постановление №006749 по делу об административном правонарушении, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Однако, оригинал, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении ответчиком суду не представлены.

Определением суда в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора ответчик был обязан представить копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Данное определение, как следует из имеющейся в деле распечатки с официального сайта «Почта России. Отслеживание постовых отправлений», вручено ответчику по надлежащему адресу.

Ответчик истребованные судом материалы административного производства не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем в соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой, принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае в связи с непредставлением ответчиком материалов административного дела суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, обязанность проверки которой, безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал событие вмененного заявителю административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 47, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления государственного автодорожного надзора по МО ФС по надзору в сфере транспорта от 20.03.2015 № 006749 о привлечении ООО «Трансроуд» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья: С.О. Ласкина