Гражданский кодекс часть 1

ООО «РА «ПРЕМИУМ СОЛЮШНС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 498 932,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика в судебном заседании представил отзыв, против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из заявления, 27 февраля 2020 года с банковского расчетного счета № <***> в Дополнительном офисе №9038/01795 Московского банка ОАО «Сбербанк России», место нахождения банка: 109544, <...>, реквизиты: ИНН <***>, КПП 775003035, ОГРН <***>, ОКПО 00032537, БИК 044525225, банковский счет №40702810738000018183, к/с 30101810400000000225 в ОПЕРУ МОСКВА списаны денежные средства в размере 498 932,50 (четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать два рубля 50 копеек).

Вышеуказанные денежные средства списаны с банковского счета, открытого на имя ООО «РА «ПРЕМИУМ СОЛЮШНС», в пользу взыскателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Сергиев -Посад, ул. Вознесенская, д.46. кв.12.

Истец получил сообщение банка, где в графе основания для списания денежных средств с организации указан номер Постановления о возбуждении исполнительного производства, которое ООО «РА «ПРЕМИУМ СОЛЮШНС» не получало по юридическому адресу и фактическому адресу.

Факт незаконного списания вышеуказанных денежных средств подтверждается инкассовым поручением №583740 от 27.02.2020.

Истец на приеме в УФССП России по Москве Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве получил фотокопию заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и фотокопию судебного приказа.

ООО «РА «ПРЕМИУМ СОЛЮШНС» обратилось к Мировому судье судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО3, которая пояснила о том, что данный документ не выдавался и подпись судьи является подделкой, как и печать мирового судьи судебного участка № №228.

Истец сообщил Ответчику данный факт, Ответчик обязался направить Мировому судье судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО3 запрос о предоставлении информации.

11 марта 2020 года ООО «РА «ПРЕМИУМ СОЛЮШНС» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного хищения денежных средств с банковского счета юридического лица.

19 марта 2020 года Истец обратился в УФССП России по Москве Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства №103606/20/77027-ИП от 19.02.2020 в соответствии с ч. 5 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик отказался предоставить Истцу постановление о возбуждении исполнительного производства и материалы проверки законности действий пристава-исполнителя по возбужденному №103606/20/77027-ИП от 19.02.2020, вышеуказанную денежную сумму на счет Истца не вернул.

23 ноября 2020 года Истец обратился к Главному судебному приставу УФССП России по Москве с требованием о возврате незаконных списанных денежных средств.

25 ноября 2020 года Ответчик досудебное требование получил, не направил Истцу мотивированный ответ, возврат денежных средств не произвел, т.е. фактически не принял мер по заявлению должника в установленные законом сроки (30 дней).

Таким образом, УФССП России по Москве незаконно удерживает на депозитном счете денежные средства ООО «РА «ПРЕМИУМ СОЛЮШНС».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ вышеуказанных статей действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что вред (убытки), причиненный должностным лицом, подлежит возмещению, если установлены, как юридический факт: незаконность действий должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом (убытками); истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Суд отмечает, что представленными обществом в материалы дела документами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков.

Судом установлено, что на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее — Отдел) находилось исполнительное производство № 103606/20/77027-ИП, возбужденное 19.02.2020 на основании исполнительного документа-судебного приказа № 2-228/19 от 10.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района МО о взыскании задолженности в размере 498 932, 58 руб. в отношении должника ООО «РА «Премиум Солюшн» в пользу взыскателя ФИО2

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ЕГРН).

Согласно полученным ответам судебным приставом-исполнителем было установлено что у должника отрыт счет в ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 70 Закона и в целях исполнения требований исполнительной документа, учитывая размер долга по исполнительному производству, судебным приставом исполнителем 27.02.2020 вынесено и направлено в, ПАО «Сбербанк» для исполнении постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.02.2020 на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП от должника ООО «РА «Премиум Солюшн» по п/п № 583740 от 27.02.2020 поступили денежные средства в размер) 498 932, 59 рублей, которые 28.02.2020 были распределены на счет взыскателя.

В последующем, 19.03.2020 истец обратился в Тропарево-Никулинский OCП с заявлением о прекращении исполнительного производства № 103606/20/77027-ИП в связи с тем, что согласно полученному официальному ответу мирового судьи судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района МО ФИО3 о том, что данный исполнительный документ не выдавался и подпись судьи является поддельной, как и печать.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч.1 ст. 31 Федерального закон; от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что исполнительное производство возбуждено на основании поддельного исполнительного документа. Также полагает, что в результате допущенного бездействия со стороны судебного пристава исполнителя по не возврату взысканных денежных средств истцу причинены убытки.

Доводы истца являются необоснованными, в связи со следующим.

Предъявленный к исполнению в Отдел исполнительный документ-судебный приказ № 2-228/19 от 10.09.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 228 Сергиево - Посадского судебного района МО отвечал всем формальным признакам, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) к исполнительным документам, а также ст. 127 ГПК РФ.

Проверка его подлинности не входит в компетенцию судебных приставов исполнителей, также как и не входит обязанность получать подтверждение в органе, его выдавшем, подлинность исполнительного документа и факт его вынесения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Получив исполнительный документ к исполнению, отвечающего установленным законом требованиям, должностное лицо Отдела принял предусмотренные Законом меры по исполнению исполнительного документа в пределах своей компетенции.

В рассматриваемом случае истец не подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на РФ в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом списание денежных средств со счета было обусловлено предъявлению ФИО2 подложного исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной между действиями судебного приставе исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производств; обращении взыскания на денежные средства ООО «РА «ПРЕМИУМ СОЛЮШНС» и возникшим убытками.

По факту представления неизвестными лицами подложных документов в ФИО4 с целью хищения имущества принадлежащего ООО «РА «ПРЕМИУМ СОЛЮШНС» подано заявление о возбуждении уголовного дела, о чем в материалах дела имеете талон № 0637403 от 11.03.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что причинение материального ущерб истцу произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а в результате противоправных действий неустановленного лица. На момент возбуждения исполнительного производства, а также на момент списания со счета денежных средств истца исполнительный документ не был признан фиктивным.

Кроме того, истец вправе защитить свои имущественные прав как путем предъявления исковых требований о взыскании с виновных лиц неосновательного обогащения, полученному по подложному исполнительному документу, так и в порядке восстановления нарушенных имущественных прав, предусмотренном УПК РФ. Названные способы защиты истцом не реализованы, доказательств невозможности взыскания незаконно полученных денежных средств с виновных лиц в материалах дела отсутствуют.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дне со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законны интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве

Таким образом, право признавать действия (бездействие) незаконным дано только суд; а действия (бездействие) должностного лица Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не обжалованы в установленном законом порядке, следовательно преюдициальный документ, подтверждающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить фак причинения вреда, в настоящее время отсутствует, соответственно, отсутствует и основания для взыскания убытков.

В данном случае истцом в силу положений ст. 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве и возникновение имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия судебного пристава исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступлении именно тех последствий, о которых заявлено истцом-возникновении убытков.

Доводы истца, изложенные в заявлении, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании убытков в размере в размере 498 932,50 руб. за счет казны Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «РА «ПРЕМИУМ СОЛЮШНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 979 руб. (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят девять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.