Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ПРАВО" (ИНН 2801228177, ОГРН 1172801001559) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойки в размере в размере 200 000 руб., финансовой санкции в размер 115 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 312 руб. (ДТП от 24.05.2016г., полис ОСАГО ЕЕЕ № 0710969612)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойки в размере в размере 200 000 руб., финансовой санкции в размер 115 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 312 руб.

Определением суда от 12.12.2018 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

14.02.2019 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-100000/18 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, удовлетворяя требования, суд руководствовался следующим.

24.05.2016 года по адресу: <...>
д.38, произошло столкновение трех транспортных средств. Виновниками ДТП признаны
водители автомобилей: МАЗ-6501 А9-320-021 (г/н <***>), Киселев Алексей
Игоревич (страховой полис ЕЕЕ № 0710969612 ПАО СК «Росгосстрах) и ТОЙОТА
ПРЕМИО (г/н В 513 HP 28), ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ №
0354569889 СК «ДальЖАСО»).

Транспортное средство потерпевшего - МИЦУБИСИ КАНТЕР (г/н <***>), принадлежит ФИО2 по праву собственности.

18.09.2017 года, между ФИО2 и ООО «ПРАВО»,
заключен договор уступки права требования № Б/0220, на основании которого право
требования перешло к ООО «ПРАВО».

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО, документов, полученных страховой компанией 02.10.2017 года, и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем.

29.11.2017 года страховая компания АО «СОГАЗ» за СК «ДальЖАСО» произвела выплату страхового возмещения в размере 262 861 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 34 копейки (платежное поручение № 71280 от 29.11.2017 года по договору ЕЕЕ № 0354569889 от 15.09.2015 г).

В связи с правовой регламентацией ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший имеет право на ознакомление с экспертизой организованной страховщиком. До настоящего времени потерпевший не ознакомлен с материалами выплатного дела, следовательно, не имеет возможности понимать на каком основании, именно в таком размере была произведена выплата страхового возмещения.

Считая произведенную выплату необоснованной и недостаточной для восстановления транспортного средства потерпевшего, было направлено заявление, полученное страховой компанией 07.12.2017 года, с требованием ознакомить с результатами осмотра транспортного средства потерпевшего, провести независимую техническую экспертизу, с последующим ознакомлением с ее результатами. Ответа на заявление от страховой компании в адрес заявителя не поступало, требования, изложенные в заявлении, до настоящего времени не выполнены.

В связи с вышеизложенным, ООО «ПРАВО» было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.

Страховая компания была надлежащим образом уведомлена о проведении независимой технической экспертизы. Уведомление получено 15.01.2018 года.

Согласно экспертному заключению № 13/18 от 25.01.2018 года, автомобиль МИЦУБИСИ КАНТЕР (г/н <***>), признан не подлежащим ремонту в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства.

Кузов (рама) автомобиля является основным конструктивным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN, № кузова), уникальным, указываемым в документах на транспортное средство, позволяющим идентифицировать это транспортное средство.

В соответствии с п.2.1. Приложения № 7 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

В рассматриваемом случае можно сделать вывод о конструктивной гибели транспортного средства:

- установлена деформация номерного агрегата (рамы) в виде утраты геометрии левого лонжерона (скручивания) с вытяжением металла.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, стоимость ущерба АМТС будет являться не стоимость ремонта, а рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля МИЦУБИСИ КАНТЕР (г/н <***>), составляет 440 800 (четыреста сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля МИЦУБИСИ КАНТЕР (г/н <***>), составляет 24 900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля МИЦУБИСИ КАНТЕР (г/н <***>), за вычетом стоимости годных остатков, составляет:

440 800,00 руб. - 24 900,00 руб. = 415 900 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

За оказанные услуги по проведение независимой технической экспертизы заявитель был вынужден заплатить 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Недоплата страхового возмещения составила:

400 000,00 руб. - 262 861,34 руб. = 137 138 (сто тридцать семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

13.03.2018 года страховой компанией АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, оплаты за проведение независимой технической экспертизы, выплаты неустойки и финансовой санкции.

Страховой компанией было отказано в удовлетворении требований изложенных в досудебной претензии, в связи с тем, что виновниками в ДТП признаны два водителя, следовательно произведенная страховая выплата в полном объеме погасила страховое возмещение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, затраты на независимую экспертизу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек и частично погасила неустойку в размере 30 461 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек.

03.03.2017 года, между ФИО2 и ООО «АлисА», заключен договор уступки права требования № 1039, на основании которого право требования перешло к ООО «АлисА» (договор заключен для работы с ПАО СК «Росгосстрах»).

17.04.2017 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» получены все, предусмотренные Законом об ОСАГО, документы, но в выплате страхового возмещения было отказано.

30.06.2017 года страховой компанией была получена досудебная претензия с
требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от 03.07.2017 года, исх. № 121/7, страховой компанией было отказано в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

19.06.2018 года страховой компанией получена повторная досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, так как
два участника признаны виновниками в ДТП, выплаты неустойки и финансовой санкции.

Письмом от 27.06.2018 года, исх. № 124/9, страховой компанией были затребованы документы в соответствии с Федеральным Законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

16.08.2018 года страховой компанией были получены запрошенные документы в соответствии с Федеральным Законом № 115-ФЗ.

Письмом от 23.08.2018 года, исх. № 165/6, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения и затребованы новые документы в соответствии с Федеральным Законом № 115-ФЗ.

16.10.2018 года страховой компанией получены дополнительные документы, запрошенные в вышеуказанном письме.

Письмом от 24.10.2018 года, исх. № 198/2, страховой компанией вновь было отказано в выплате страхового возмещения.

30.11.2018 года, между ООО «АлисА» и ООО «ПРАВО», заключен договор уступки права требования № Б/0139, на основании которого право требования перешло к ООО «ПРАВО».

30.11.2018 года, между ООО «ПРАВО» и ИП ФИО3, заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0435-БЛ, стоимость по соглашению составила 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Период просрочки страхового возмещения составляет 578 дней, с 08.05.2017 года по 03.12.2018 года, то есть со следующего дня после истечения двадцатидневного срока, со дня получения заявления о страховой выплате, по день составления настоящего искового заявления.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

200 000,00 руб. х 1% х 578 дн. = 1 156 000 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Истец считает возможным снизить размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть до 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, Расчет финансовой санкции произведен следующим образом:

400 000,00 руб. х 0,05% х 578 дн. = 115 600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств произведения оплаты произведенного ремонта транспортного средства не представлено;

- в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ремонтных работ;

- истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана;

- ответчик считает, что истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

- представление суду экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Суд отклоняет данные доводы ответчика исходя из следующего.

Предметом настоящего иска является не возмещение расходов на производство ремонта, а стоимость восстановительного ремонта, основанного на выводах, указанных в экспертном заключении.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, определение того, какие доказательства по делам о возмещении убытков являются допустимыми, также опирается на анализ фактических обстоятельств дела (основание иска).

В теории гражданского процесса под предметом доказывания понимается совокупность юридических фактов, которые необходимо установить для решения дела, по существу. Значение предмета доказывания состоит в том, что, если необходимые для разрешения дела юридические факты не включены в предмет доказывания, это влечет за собой вынесение судом незаконного и необоснованного решения.

При рассмотрении исков о возмещении вреда суд согласно ст. 1082 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы. которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно вышеприведенному определению убыток может быть представлен двумя видами -это реальный ущерб и упущенная выгода.

Как видно из определения, реальный ущерб может быть выражен в четырех формах, а именно:

-расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права:

-расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права:

-утрата имущества:

-повреждение имущества.

Вторая форма реального ущерба - расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика или заключение лаборатории судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт либо иные доказательства будущих расходов, например, самостоятельный обоснованный расчет истца. В этом случае в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие э том. что восстановительный ремонт АМТС на дату рассмотрения исковых требований не произведен. Также в предмет доказывания входила величина износа имущества, которая не относится к реальному ущербу.

Таким образом, довод ответчика о том, что потерпевшим должны были быть предоставлены доказательства производства ремонта, является неправомерным.

Довод ответчика о том, что, согласно предоставленным документам ГИБДД, а именно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2016г., нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору OCAI'O ЕЕЕ № 0710969612 в ПАО СК «Росгосстрах», не установлено, в связи с чем, правовых оснований для страховой выплаты у ответчика не имеется – судом отклоняется, как противоречащий содержанию указанного Постановления.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2016г. на листе три указано следующее: " На основании вышеизложенных показаний участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, ФИО5, ФИО1, …следствие приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя ФИО1, … так и по вине водителя ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, а именно п. 8.1 ПДД РФ…".

Ответчик необоснованно считает договор уступки нрав (цессии) № Б/0139 от 30.11.2018 г. незаключенным.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта I статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с этим, цессионарием была произведена оплата согласно договора № Б/0139 от 30.11.2018 г. перехода права требования.

На основании изложенного, исходя из того, что поскольку ООО «Право», как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права ООО «Право», приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая определено в предмете договора цессии в п. 1.1. в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах», сам факт дорожно-транспортного происшествия также определен в предмете договора и в последующем передано ООО «Право».

Представленный в материалы дела договор уступки права (требования) соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключённых с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение только в сумме 200 000 руб., так как в ДТП были признаны виновными два водителя, а также выплатило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., 7 400 руб. 00 коп. и частично погасила неустойку в размере 30 461 руб. 00 копеек, истец правомерно обратился с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного законом.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании финансовой санкции подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страхователь обратился с требованием о выплате страхового возмещения 21.10.2016г.

23.10.2016г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направило отказ в выплате страхового возмещения, т.е. в пределах установленного законом срока.

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки. причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не обосновал снижение неустойки, соответственно ее снижение не может допускаться.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств «исключительности» ситуации в данном споре, явной несоразмерности неустойки - ответчиком не представлено.

Суд считает обоснованной неустойку в размере взысканного страхового возмещения - 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойку в размере в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Морозова