Гражданский кодекс часть 1

- запретить ответчикам использование товарного знака "Маснипур" для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Маснипур" (свидетельство на товарный знак №492659);

- взыскать солидарно с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА в пользу ООО "МАСТЕРФАЙБР" компенсацию за незаконное использование товарного знака "Маснипур" в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.

Определением от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО "СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ".

Определением от 19 марта 2019 года суд принял отказ ООО "МАСТЕРФАЙБР" от иска в части требования к ответчику ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА, производство по делу №А41-100350/18 в части иска к ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА прекращено.

Определением от 20 марта 2019 года суд принял к рассмотрению уточнённые в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования: истец просит запретить ООО "ТЕХНОСТРОЙ" использование товарного знака «Маснипур» для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Маснипур» (свидетельство на товарный знак № 492659), а также взыскать с ответчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" компенсацию за незаконное использование товарного знака «Маснипур» в размере 15 152 735,10 рублей.

Определением от 20 марта 2019 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА, ООО "РЕГАТА".

Определением от 23 апреля 2019 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ФИО3 (РУС)".

В судебном заседании обеспечена явка ответчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ", третьих лиц ООО "РЕГАТА", ООО "ФИО3 (РУС)".

Представители истца и третьих лиц ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА и ООО "СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" в зале суда отсутствуют, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены. Суд в порядке ст. 121-123, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком и ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА ( ранее в статусе ответчика по делу) заявлено об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания компенсации в размере 15 152 735,10 рублей ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Суд принимает во внимание, что требования истца в части запрета ООО "ТЕХНОСТРОЙ" использовать товарный знак «Маснипур» для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Маснипур» (свидетельство на товарный знак № 492659), не возникли из договора, обязательный досудебный порядок по делам о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности законом не установлен (кроме требований о возмещении убытков или выплате компенсации, часть 5.1 статьи 1252 ГК РФ).

Ввиду изложенного суд, находит возможным рассмотреть настоящее дело в части требования о запрете использования товарного знака по существу.

Требования истца в части взыскания с ответчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" компенсации за незаконное использование товарного знака «Маснипур» в размере 15 152 735,10 рублей суд находит возможным оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивировано отсутствием в материалах дела описи, почтовой квитанции или иных документов, подтверждающих направление в адрес ответчика истцом претензии; ответчик утверждал, что в рамках досудебного урегулирования спора претензию истца в адрес ответчика не поступали.

Определениями от 21 декабря 2018 года суд предложил истцу представить доказательства соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил суду претензию б/д и б/н о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации (том 1 л.д. 121-124), подписанную представителем истца ФИО2, истцом представлены оригинал и копия квитанции Н9916321066 курьерской доставки (том 1 л.д. 110(3)-110(4)), счёт-проформа б/д и б/н (том 1 л.д. 114), договор от 03.10.2018 между истцом и ООО "ФИО3 (РУС)" (том 1 л.д. 115-116), подписанный со стороны истца ФИО2, доверенность ООО "МАСТЕРФАЙБР" от 10.10.2018 на имя ФИО2 (том 1 л.д. 109-110). Истец указал, что согласно курьерской квитанции Н9916321066 корреспонденция истца на имя ООО "ТЕХНОСТРОЙ" была передана на отправку 03.10.2018 и направлена по адресу 143900, <...>.

Из данных квитанций следует, что в них содержатся отметки о том, что "телефон не отвечает, по адресу организации не существует", подпись лица от 04.11.2018, а также указание фамилии курьера "Могилев" от 03.10.2018 12:40.

Ответчик ООО "ТЕХНОСТРОЙ" указал, что адрес направления корреспонденции соответствует его юридическому адресу, однако вручение 04.11.2018, как указано на квитанции, не могло состояться, поскольку 04.11.2018 являлось нерабочим праздничным днём, территории ответчиков закрытые для общедоступного входа, для передачи корреспонденции необходимо было оставить заявку для входа на территорию. Кроме того, ответчик ООО "ТЕХНОСТРОЙ" указал на невозможность идентифицировать корреспонденцию по данным накладным по причине отсутствия описи вложения, основания для бесспорного вывода о том, что именно претензия истца направлялась ответчику, отсутствуют.

Вместе с тем при наличии возражений ответчика в части соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора арбитражный суд в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ неоднократно, откладывая судебные заседания, предлагал истцу представить дополнительные доказательства соблюдения претензионного порядка, а именно представить сведения о направлении претензии ответчику, представить документы с пояснениями об отправке претензии в адрес ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (определения суда от 29 января 2019 года, 13 февраля 2019 года, 20 марта 2019 года, 04 апреля 2019 года).

В письменном виде истцом было представлены пояснения (том 2 л.д. 124-126, том 3 л.д. 19-23) по вопросу соблюдения претензионного порядка. Истец указал, что довод ответчика об осуществлении доставки корреспонденции 04.11.2018, т.е. в выходной день, несостоятелен, поскольку 04.11.2018 корреспонденция была возвращена отправителю, доставка же ответчику в соответствии с накладной осуществлялась неоднократно в период с 03.10.2018 до 04.11.2018. Представленные в дело счёт-проформа и договор на отправку подтверждают отправку документов – претензии о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации.

Также в обоснование выяснения обстоятельств доставки корреспонденции по вышеуказанной квитанции (накладной) у ООО "ФИО3 (РУС)" истец представил суду почтовые документы о направлении в адрес ООО "ФИО3 (РУС)" соответствующего запроса (том 4 л.д. 2-5).

При этом суд отмечает, что текст данного запроса (заявления ФИО2 об информации об отправке документов в ООО "Технострой" и приложения к нему) истец суду не представил, дополнительные документы, бесспорно подтверждающие факт обращения истца к ответчику с претензией в вышеуказанной части исковых требований, в том числе конверт, пакет или иная упаковка, полученная истцом при возврате ему претензии как отправителю вследствие невручения получателю претензии, отсутствует. Суд также обращает внимание на то, что накладная Н9916321066 представлена истцом в оригинале и в копии, что ставит под сомнение относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств в отдельности и их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.3 и ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В связи с рассмотрением судом вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на протяжении длительного промежутка времени суд в судебном заседании от 15 апреля 2019 года сделал замечание истцу в связи с недобросовестным поведением истца в ходе судебных заседаний, по причине которого суд вынужден был откладывать судебное разбирательство для получения дополнительных сведений относительно принятия или неполучения претензии истца ответчиком.

Ввиду непредставления истцом конкретных пояснений, документального обоснования в части соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, суд с целью предотвращения дальнейшего необоснованного затягивания разрешения спора привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ФИО3 (РУС)" и определил данному обществу представить сведения, в том числе по квитанции Н 9916321066, в части направления груза плательщика, отправки груза, суммы оплаты (стоимости) и фактического подтверждения оплаты, оформления договоров, счетов по данному отправлению, а также представить информацию по порядку оформления почтовых корреспонденций (определение суда от 23 апреля 2019 года).

В зале суда 29 мая 2019 года представитель ООО "ФИО3 (РУС)" сообщил, что между ООО "ФИО3 (РУС)" и ООО «Мастерфайбр» не заключался Договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс-доставке грузов, а представленный истцом в дело Договор от 03.10.2018 б/н является договором на оказание услуг таможенного представителя по осуществлению таможенных операций в отношении экспресс-грузов, пересылаемых по международной сети UPS, который находится в электронном виде на сайте www.ups.com. в свободном доступе и может быть распечатан любым лицом. Каждому Договору, заключенному с третьим лицом, присваивается Клиентский номер, однако в представленном истцом Договоре от 03.10.2018 данный номер отсутствует, Клиент ООО «Мастерфайбр» отсутствует в базе данных UPS (ICRSYS), следовательно, договор с ним не заключался, и клиентский номер не присваивался. Кроме того, данные накладные не имеют ни одного сканирования в сети UPS, а также пикап-скэна, свидетельствующего о том, что отправка передана курьеру. Указанный номер накладных (Н 9916321066) отсутствуют в системе iCase, где формируются и выставляются счета за перевозку грузов. Следовательно, грузы по этим накладным в UPS не поступали. Кроме того, накладные UPS заполняются отправителем, однако раздел для служебных отметок UPS в накладной (Н 9916321066) , который должен быть заполнен курьером, курьером не заполонялся. Более того, отражённые в накладных комментарии курьеры UPS не оставляют на накладной. Каждый курьер UPS имеет специальный стикер жёлтого цвета, который наклеивается на накладную, и в котором отмечаются причины недоставки груза крестиком. А также указанный в накладных курьер Могилев не числится и никогда не числился в компании ООО «ФИО3 (РУС)». Таким образом, ООО "ФИО3 (РУС)" не связано договорными отношениями с ООО «Мастерфайбр».

Возражения истца по заявленным пояснениям данного третьего лица и ответчика суду в письменном виде не поступили, явка представителя истца в судебном заседании не была обеспечена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, с учётом позиции третьего лица ООО "ФИО3 (РУС)", установил, что представленный истцом в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Договор от 03.10.2018 б/н не заключался с третьим лицом ООО "ФИО3 (РУС)" и не подтверждает фактического наличия между истцом и почтовой (курьерской) организацией отношений по направлению ответчику претензионных документов истца. Кроме того, доказательства осуществления истцом оплаты по договору от 03.10.2018 в материалах дела отсутствуют, третье лицо также подтвердило, что какие-либо услуги не оплачивались истцом, указало на отсутствие выставление счетов истцу на оплату, приложенные к иску накладные (квитанции - Н9916321066) в документообороте компании ООО "ФИО3 (РУС)" не значатся.

Таким образом, суд, приняв все зависящие от него действия для исследования вопроса о соблюдении или несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца, в совокупности исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установив, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данной части требований, не находит основания для рассмотрения иска по существу спора в части взыскания 15 152 735,10 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Маснипур» и считает необходимым оставить в указанной части иск без рассмотрения.

Таким образом, судом рассматриваются по существу требования истца в части запрета ООО "ТЕХНОСТРОЙ" использовать товарный знак «Маснипур» для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Маснипур» (свидетельство на товарный знак № 492659).

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ООО "РЕГАТА" возражало по иску, поддержало позицию ответчика.

Третьи лица ООО "СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" позицию по спору суду не представило.

В материалах дела содержится позиция истца, просит удовлетворить исковые требования.

В материалах дела содержится позиция ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА по спору, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части запрета ООО "ТЕХНОСТРОЙ" использовать товарный знак «Маснипур» для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Маснипур» (свидетельство на товарный знак № 492659) в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Мастерфайбр» является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «Маснипур», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 492659, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 26 июля 2013 года с приоритетом от 08 июня 2012 года. Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», словесный товарный знак «Маснипур» зарегистрирован, в том числе в отношении покрытий для спортивных площадок (класс 27 по МКТУ). 09 июня 2015 года между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА был заключен контракт № 0173200001415000258_220951, в соответствии с которым ООО "ТЕХНОСТРОЙ" приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству спортивных площадок на территории ГБУ «МГФСО» Москомспорта (СК «Измайлово») с использованием специального покрытия «Маснипур - Люкс» (далее – Контракт). Согласно п. 11 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) срок окончания работ — 30.11.2015. При этом общая стоимость работ составила 94 803 760 (Девяносто четыре миллиона восемьсот три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 21 копейка (п. 2.1. Контракта). Однако, несмотря на то, что ООО «Мастерфайбр» не передавало ООО "ТЕХНОСТРОЙ" права на использование в заключенном ими в Контракте словесного товарного знака «Маснипур», в Приложении № 1 к Контракту содержится указание на принадлежащий истцу товарный знак «Маснипур» с добавлением обозначения «Люкс» (п. 20 технического задания). В свою очередь, добавление такого обозначения к принадлежащему истцу товарному знаку «Маснипур» не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "ТЕХНОСТРОЙ" нарушения исключительных прав истца, поскольку наименования «Маснипур» и «Маснипур - Люкс» сходны до степени смешения, а приставка «Люкс», являясь общеупотребительным обозначением высокого класса того или иного продукта или услуги, указывает лишь на использование ООО "ТЕХНОСТРОЙ" материала «Маснипур» наивысшего качества. При этом необходимо учитывать, что само по себе слово «Маснипур» к числу общеупотребительных не относится, являясь полностью вымышленной словоформой, что однозначно исключает случайный характер использования данного слова в заключенном ответчиками Контракте. Таким образом, указание в Контракте на товарный знак «Маснипур» в отношении специального покрытия, использованного ООО "ТЕХНОСТРОЙ" для обустройства спортивной площадки по заказу ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА, является размещением товарного знака на документации, связанной с введением выполненных ООО "ТЕХНОСТРОЙ" работ в гражданский оборот и свидетельствует о нарушении исключительного права истца на словесный товарный знак «Маснипур». Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1481, 1484, 1515, истец просит суд запретить ООО "ТЕХНОСТРОЙ" использование товарного знака «Маснипур» для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Маснипур» (свидетельство на товарный знак № 492659).

Третье лицо ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта считает, что комбинированное обозначение «Маснипур-Люкс», размещенное в техническом задании по Контракту № 0173200001415000258-220951 от 09.06.2015, не является товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу; полностью поддерживает изложенную ответчиком позицию.

Третье лицо ООО "РЕГАТА" также указало на то, что права истца как правообладателя товарного знака не распространяются на виды работ, выполненных в рамках Контракта № 0173200001415000258_220951; кроме того, отсутствуют доказательства идентичности выражений «Маснипур» и «Маснипур люкс»; обязательства по выполнению работ возникли из Контракта и по поручению третьего лица (государственного заказчика), на которые ответчик никак не мог повлиять.

По мнению ответчика, истец не доказал, каким образом ООО «ТЕХНОСТРОЙ» нарушило его права. Возражая по иску, ответчик заявил, что сведения о покрытии «Маснипур-Люкс» изначально содержалось в Техническом задании Контракта, итоговая рабочая документация которого была составлена в 2012 году. ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не вправе было изменять условия контракта как в отношении стоимости, так и в отношении наименования материалов, используемых при исполнении условий Контракта, равно как и выходить за пределы условий Технического задания.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик считает, что истец должен был узнать об использовании материала "Маснипур-Люкс" 30.04.2015, когда информация о проведении электронного аукциона была размещена в общем доступе, в сети "Инстернет", и, с учётом того, что срок исковой давности для обращения в судебные органы составляет 3 года, должен был подать иск до 30.04.2018, при этом иск подан за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с вышеизложенными позициями лиц, участвующих в деле, истец утверждал, что предметом заявленных требований является взыскание с ответчика компенсации не за все этапы работ, входившие в раздел сметы «Маснипур-Люкс», а лишь исключительно за неправомерное использование наливного полиуретанового покрытия с охраняемым товарным знаком «Маснипур», интеллектуальные права в отношении которого принадлежат истцу, и которое было использовано ответчиком без его согласия. Нарушение прав Истца заключается в том, что ООО «Технострой» выполнило работы по Контракту с использованием материала с охраняемым и не принадлежащим ему товарным знаком «Маснипур», не получив на это разрешения у правообладателя это товарного знака (Истца). Срок подачи иска в суд истец находит соблюдённым, поскольку окончание действия контракта – 30.11.2015, акт приёмки ответчиком работ по разделу "Специальное покрытие «Маснипур-Люкс»" у своего субподрядчика ООО "Регата" датирован 30.09.2015, а спорные работы (по устройству наливного полиуретанового покрытия спортивных площадок и беговых дорожек стоимостью 7 576 367,56 руб.) были переданы ответчиком Москомспорту актом сдачи работ от 30.11.2015, то именно с указанной даты стали нарушаться исключительные права истца на указанный товарный знак. Следовательно, срок давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права истек только 01.12.2018, при этом в суд с настоящим иском истец обратился 30.11.2018 согласно сведениям о почтовом отправлении.

При разрешении спора суд, изучив материалы дела, руководствовался нижеследующим.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

В силу статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы, предусмотренный ст. 1484 ГК РФ, позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечёт установленную ответственность, в том числе гражданско-правовую.

По своей правовой природе исключительные права носят абсолютный характер и на всех третьих лицах лежат общие обязанности воздерживаться от их нарушения.

Пункт 3 указанной выше статьи запрещает другим лицам использовать без разрешения правообладателя сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (ст. 1229 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие тождественности или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность оказываемых ответчиком услуг.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца, является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя специальных знаний не требует.

В целях повышения надежности правовой охраны обозначений, охраняемых в качестве товарных знаков, приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 №198 были утверждены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, согласно разделу 1 которых Методические рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

Истец заявлял, что нарушение его прав заключается в том, что вплоть до момента сдачи работ с использованием материалов с охраняемым товарным знаком Заказчику (30.11.2015) ответчик ООО «Технострой» не согласовал вопросы использования охраняемого товарного знака «Маснипур» с правообладателем ООО «Мастерфайбр», лицензионный договор с истцом заключен не был, гарантийное письмо от истца ответчиком получено не было. Таким образом, по мнению истца, ответчик путём размещения товарного знака истца на документации выполненных ООО "ТЕХНОСТРОЙ" работ способствовал введению в гражданский оборот товара. Факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права подтвержден представленным в материалы дела итоговым актом сдачи-приемки работ от 30.11.2015, экспертным заключением по Контракту от той же даты, а также статьей 1229 ГК РФ, согласно которой другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Суд находит вышеизложенные доводы истца необоснованными, исковые требования недоказанными, а также, удовлетворив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказывает в удовлетворении иска ввиду нижеследующего.

Суд установил, что 17 ноября 2011 года Департаментом культурного наследия города Москвы выдано плановое (реставрационное) задание № 16-13/007-953/11 «На разработку научно-проектной документации и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, исторически ценного градоформирующего объекта либо объекта историко-градостроительной среды» (том 3 л.д. 47-52).

19 июня 2012 года между «ДСРЭСЗС» Москомспорта и ООО «Главспецстрой» заключен Контракт №03732000068612000146 «На выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для выполнения реставрации памятника ландшафтной культуры по адресу <...> стр. 1-10», Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 14 сентября 2012 года.

Согласно Государственному контракту № 0373200068612000146 от 19.06.2012 и Плановому (реставрационному) заданию 16-13/007-953/11 от 17.11.2011 действительно до 31.12.2012) ООО «СтройПроектРеставрация» подготовило рабочую документацию в 2012 году (том 2 л.д. 40) по проекту реставрации памятника ландшафтной культуры УСБ «Измайлово» ГБОУ ДОДСН МГ ФСО Москомспорта» на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, р-н Измайлово, ул. Первомайская аллея, вл. 2 (далее — Объект).

В данной документации (том 2 л.д. 55, 80, 81), уже в 2012 году, содержится ссылка на то, что проектом реставрации предусматривается устройство дорожек со специальным износостойким покрытием "Маснипур".

Проект реставрации осуществлялся в рамках выполнения Распоряжения Правительства о проведении капитального ремонта объектов социальной сферы, находящихся в собственности Москвы № 135-РП от 21.01.2011.

Территория объекта относится к культурно-просветительной, спортивно-рекреационной специализированной общественной зоне в составе особо охраняемых территорий.

Реставрация проводится в соответствии с Техническим заданием, проектирование необходимо вести в соответствии с требованиями «Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г.Москве, Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», действующими СНиП и нормативными актами Российской Федерации, г. осквы.

Таким образом, как усматривается из документации, согласно которой проводилось проектирование, она датирована периодом 2008-2012гг., при этом составляя рабочую документацию ООО «СтройПроект Реставрация» проверяло указанные в проекте материалы и оборудования на наличие ограничений, в том числе на предмет запрета использования в связи с наличием ограничений, связанных с наличием у третьих лиц Свидетельства на товарный знак. В 2012 году таких ограничений не выявлено.

В соответствии с вышеуказанными документами в Техническое задание к контракту № 0173200001415000258-220951 от 09.06.2015 внесено специальное покрытие «Маснипур-Люкс» (ГОСТ Р ЕН 1177-2006), состав которого позволяет поверхности быть предельно устойчивой к внешним механическим воздействиям, обладать сцепляющими, водопроницаемыми и иными свойствами, необходимыми для проведения соревнований международного уровня на Объекте, имеющее социальное значение для Российской Федерации.

Согласно Техническому заданию (п. 3) источником финансирования является Бюджет города Москвы, плательщиком Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента физической культуры и спорта города Москвы». Финансирование осуществлялось в пределах Цены Контракта, которая составила 94 803 760, 21 рублей, согласно локальному сметному расчёту.

На основании рабочей документации, составленной в 2012 году, Заказчик ГКУ «ДЭСЗС» МОСКОМСПОРТА 30.04.2015 на официальном сайте госзакупок htip://zakupki.gov.ru разместил Документацию на участие в закупках для выполнения работ на Объекте. Победителем стало ООО «ТЕХНОСТРОЙ» окончание действия Контракта — 30.11.2015 включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона ”О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд“ от 05.04.2013 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Таким образом, заключая Контракт, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не вправе было изменять его условия в отношении стоимости и/или наименования материалов, используемых при исполнении условий Контракта, а также совершать действия, направленные на несоответствие условиям Технического задания.

Факт составления Технической документации (по Контракту № 0173200001415000258-220951 от 09.06.2015) в строгом соответствии с уже ранее разработанным ООО "СтройСпецПроект" проектом реставрации памятника ландшафтной культуры УСБ "Измайлово" ГБОУ ДОДСН ФСО Москомспорта также подтверждён третьим лицом ГКУ «ДЭСЗС» МОСКОМСПОРТА.

Из материалов дела следует, что в последующем ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Заказчик) заключило Договор субподряда № ТСП-258/1-15 от 10.06.2015 с ООО «РЕГАТА» (Подрядчик), согласно условиям Договора субподрядчик выполняет часть работ, в которые входит приобретение и использование специального покрытия «Маснипур Люкс».

Суд указывает, что сделка, установленная Контрактом № 0173200001415000258_220951 от 09.06.2015 между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ГКУ «ДЭСЗС» МОСКОМСПОРТА на выполнение работ по устройству спортивных площадок на территории ГБУ «МГФСО» Москомспорта (СК «Измайлово») с использованием специального покрытия «Маснипур Люкс», является продолжением длящейся Государственной программы.

Таким образом, отношения между ответчиком и третьими лицами возникли до регистрации истцом исключительных прав на товарный знак.

ООО «Мастербайбр» зарегистрировало Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 492659 — 26.08.2013.

Следовательно, истец не вправе предъявлять иски к тем лицам, которые, по его мнению, начали использовать принадлежащий ему товарный знак до 26.07.2013 (дата регистрации 26.07.2013).

Довод истца о том, что ООО «МАСТЕРФАЙБР» является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 492659 с приоритетом 08.06.2012, с даты которого истец вправе защищать свои исключительные права, судом отклоняется, поскольку правовая охрана товарного знака обеспечивается на основании государственной регистрации, согласно Свидетельству № 492659 товарный знак «Маснипур» зарегистрирован за ООО «Мастерфайбр» в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26 июля 2013 года, следовательно, указанное обозначение приобрело статус товарного знака с момента его регистрации, то есть с 26.07.2013.

Таким образом, исходя из вышеизложенного истец не доказал нарушением ООО «ТЕХНОСТРОЙ» его прав на товарный знак «Маснипур», а размещенное в техническом задании комбинированное обозначение «Маснипур-Люкс» не является товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Суд принимает во внимание, что информация о проведении государственной закупки №0173200001415000258 в формате электронного аукциона размещена в общем доступе на сайте htip://zakupki.gov.ru 30.04.2015, в документации имеется Техническое задание, в котором указан материал при выполнении работ "специальное покрытие "Мансипур-Люкс" (п.20 ТЗ).

Таким образом, истец должен был узнать об использовании материала "Маснипур-Люкс" 30.04.2015, трёхлетний срок исковой давности для обращения в судебные органы истёк 30.04.2018, при этом иск подан истцом 30.11.2018 посредством сдачи его организацию почтовой связи, что подтверждено копией соответствующей квитанции о его отправке и копей описи вложения в ценное письмо.

С учётом вышеизложенного в удовлетворении иска суд также отказывает в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с уточнением истцом исковых требований суд на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает истцу из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 48000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "МАСТЕРФАЙБР" в части требования о взыскании компенсации в размере 15 152 735 руб. 10 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "МАСТЕРФАЙБР" из федерального бюджета госпошлину в размере 48 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 7 от 05.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян