Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Соноскейп-Самара» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным Решения от 19.11.2018 № 21-10/40292 и обязать устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10005023/210818/0089212 в размере 188 704 рублей 55 копеек, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на освобождение его от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе задекларированных товаров.

Представитель таможни с изложенными доводами не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя таможенного органа, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом на территорию Российской Федерации ввезен медицинский товар «медицинское эндоскопическое оборудование, не содержит радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, код ОКП 94 4210: система видеоэндоскопическая HD-330, основной состав: устройство обработки изображений HD-330, источник света HD-330, тележка эндоскопиеческая, монитор медицинский с принадлежностями», изготовитель компания «SONOSCAPEMEDICALCORP.».

В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ДТ №10005023/210818/0089212.

По результатам таможенного оформления товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что ввезенный товар подлежит освобождению от уплаты НДС и (или) льготному налогообложению, общество обратилось в таможню с Заявлением о внесении изменений (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10005023/210818/0089212 (письмо от 12.11.2018 Исх. № 161).

Письмом от 19.11.2018 № 21-10/40292 во внесений изменений в декларацию на товары обществу отказано.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);

протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения);

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Как видно из материалов дела, обществом на территории Российской Федерации ввозились принадлежности к системе видеоэндоскопической.

При декларировании товаров заявителем к спорным ДТ были приложены Регистрационное удостоверения на медицинское изделие от 17.04.2017 № РЗН 2016/3858 и Декларация о соответствии от 02.06.2017 № РОСС CN.РС52.Д0122.

Из содержания регистрационного удостоверения и декларации о соответствии следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании «SONOSCAPEMEDICALCORP.» и имеет код ОКП 94 4210.

Указанные документы также прикладывались обществом при подаче заявлений о корректировке сведений и возврате излишне уплаченного НДС.

В силу пункта 10 Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость «Приборы эндоскопические и увеличительные», отнесенные к коду ОКП 94 4200.

Ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоен код ОКП 94 4210 (Приборы эндоскопические и увеличительные), находящийся в подгруппе товаров, классифицированных по коду ОКП 94 4200.

Таким образом, задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, на которую распространяется льгота по уплате налога на добавленную стоимость и по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость

Возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов ОКП, указанных в регистрационном удостоверении, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения.

В настоящем случае, с учетом представленного регистрационного удостоверения и Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в который по коду ОКП товар заявителя включен, общество вправе было применить льготу по уплате НДС в виде ввоза товара по ставке 0 %.

Ввоз на территорию Российской Федерации только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса изделия медицинской техники), отсутствие двух позиций из комплектации товара, указанных в приложении к регистрационному удостоверению, не означает, что общество (декларант) ввезло иной товар, по которому льгота не предоставляется.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 301-КГ18-137.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушении им прав общества на ввоз товар с применение льготы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказ во внесении изменений в спорную декларацию повлек нарушение права общества на внесение изменений в части применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Данное нарушенное право подлежит восстановлению в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ путем обязания таможни внести соответствующие изменения с декларации на товары.

Поскольку на момент поступления в таможню заявления о внесении изменений в ДТ обществом заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств подано не было, суд не имеет возможности обязать таможенный орган осуществить возврат НДС.

Кроме того, суд учитывает, что согласно Приказу ФТС России от 24.08.2018 № 1329 администратором единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС», являются региональные таможенные управления, соответственно, региональные таможни осуществить возврат денежных средств не имеют ни технической, ни юридической возможности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу также следует возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 9 661 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Решение Шереметьевской таможни от 19.11.2018 № 21-10/40292.

Обязать Шереметьевскую таможню внести изменения и дополнения, указанные в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Соноскейп-Самара» от 12.11.2018 Исх. № 161 в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10005023/210818/0089212.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соноскейп-Самара» расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 13.12.2018 № 567 в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соноскейп-Самара» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 661 рубля, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2018 № 567.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук