Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-101408/18 по исковому заявлению ООО «Агрокомплекс «Иванисово» к ООО «А-Дата» о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «А-Дата» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 02.02.2018 № С-1/0202-2018 в размере 671 600 руб., неустойки в размере 141 680 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 дело № А41-101408/18 переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части признания договора от 02.02.2018 № С-1/0202-2018 прекращенным на основании письма истца от 16.07.2018 № 418.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части признания договора от 02.02.2018 № С-1/0202-2018 прекращенным на основании письма истца от 16.07.2018 № 418 принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск не заявлен.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов настоящего иска, между истцом и ответчиком заключен договор № С-1/0202-2018 от 02 февраля 2018г. (далее - «договор»), согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется по заданиям истца (заказчика) оказывать услуги/выполнять работы, а истец обязуется принимать и оплачивать их. Объем услуг/работ согласован сторонами в Приложениях к договору.

26.02.2018г. истец оплатил ответчику, по мнению истца, предусмотренный договором аванс 50 % стоимости работ/услуг в размере 1 076 400,00 (Один миллион семьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп. Оплата оставшихся 50 % суммы договора определена сторонами в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг/результатов выполненных работ. Срок выполнения работ/оказания услуг составляет 72 рабочих дня и исчисляется с даты подписания «Задания 1» в приложении № 1 к договору - с 02 февраля 2018г. Соответственно срок выполнения работ/оказания услуг в полном объеме, по утверждению истца, истекает 22 мая 2018г. Однако в данный срок работы не завершены.

16.07.2018г. истец направил ответчику письмо о расторжении договора согласно п. 9.3 договора. С целью надлежащего оформления завершения отношений сторон по договору 02 августа подписан итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на сумму 368 000 (Триста шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.; 03 августа подписан акт сверки взаимных расчетов с учетом принятия работ на 368 000 руб. Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, задолженность исполнителя в пользу заказчика, по утверждению истца, составляет 708 400 (Семьсот восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп. Документы подписаны в двух оригинальных экземплярах и находятся у сторон.

17.09.2018г. истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, которым был предусмотрен срок возврата задолженности - до 01 октября 2018г.

17.10.2018г. от ответчика получено письмо, в котором он сообщает об отсутствии своей задолженности, потому что считает, что выполнил работы/услуги на сумму аванса.

Истец, руководствуясь двусторонне подписанным актом сверки, считает, что имеется задолженность ответчика с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 671 600 руб.

В статье 6 договора «Ответственность сторон» в п. 6.3 указано, что в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг/выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0,1% от оплаченной стоимости услуг/работ за каждый день просрочки, но не более 20%.

В результате уточнения исковых требований сумма неустойки, подлежащей взысканию по Договору, по расчету истца составила 141 680 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениям, данными в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за не оказанные, по мнению истца, услуги размер подлежащей взысканию задолженности должен быть подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о наличии данной задолженности.

Однако в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недоказанности несения истцом убытков в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 2.5 Договора в ходе оказания услуг/выполнения работ исполнитель вправе запрашивать у заказчика сведения и материалы, необходимые исполнителю для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2.6 Договора заказчик обязуется предоставить материалы в течение 1 (одного) рабочего дня, с момента получения запроса, если иной срок не предусмотрен запросом. Заказчик гарантирует достоверность и законность материалов, а также наличие прав на материалы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ч. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из материалов дела, исполнитель неоднократно обращался к заказчику с рядом вопросов, разрешение которых необходимо для дальнейшего выполнения работ, а также о предоставлении дополнительного времени для производства работ в связи с отсутствием со стороны заказчика своевременных ответов на поставленные исполнителем задачи, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «А-Дата», электронными переписками сторон, однако ответы на вопросы исполнителя заказчиком не даны; запросы об окончательном принятии части работ истцом так же оставлены без ответа. Заявления о фальсификации представленных ответчиком писем в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ ответчиком по вине истца.

Кроме того, неоднократные обращения исполнителя к заказчику по факту выполнения работ свидетельствуют принятии ответчиком всех необходимых мер для исполнения спорного Договора, подтверждают наличие заинтересованности исполнителя в выполнении работ в полном объеме, а также свидетельствуют о добросовестном поведении исполнителя в рамках указанных взаимоотношений сторон.

К нотариальному протоколу осмотра электронной переписки сторон, представленному истцом, суд относится критически, поскольку он отражает только часть взаимоотношений сторон в порядке электронной переписки, что подтверждается имеющимися в материалах дела электронными переписками, представленными ответчиком.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмо истца от 16.07.2018 № 418 с требованием о досрочном расторжении договора содержит требования о возврате всей суммы неосновательного обогащения; в уведомлении отсутствуют указания на конкретный объем не выполненных ответчиком работ, а также на их стоимость.

Ответчик в опровержение позиции истца утверждает, что работы выполнены, но иных документов, подтверждающих выполнение ответчиком конкретных работ и их стоимость, в материалах дела не имеется.

Поэтому в целях выявления фактически выполненных работ, а также их стоимости, стоимости оставшейся части подлежащих выполнению работ судом по ходатайству ответчика назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению: АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» экспертам ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Содержит ли созданная ООО «А-ДАТА» база данных 1C:ERP 2 подготовленную учебную базу, состоящую в свою очередь из:

Настроенных ролей, позволяющих провести обучение в соответствии с согласованными программами обучения.

Введенных аналитических данных (справочники, константы, перечисления, документы и настройки), позволяющих пользователям ознакомится с принципами работы новой системы в соответствии с согласованными программами обучения.

Введенных аналитических данных (справочники, константы, перечисления, документы и настройки), позволяющих пользователям овладеть функционалом системы в рамках ролей:

Учет продаж

Планирование продаж

Учет закупок

Складской учет

Учет производств

в соответствии с согласованными программами обучения.

Оценить объем трудозатрат на выполнение предоставленного на экспертизу в рамках 3 и 5 этапов Задания № 1 на выполнение работ по созданию системы финансового моделирования поставок и продаж Заказчика (приложение № 1 к договору от 02.02.2018 № С-1/0202-2018).

По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступило заключение комиссии экспертов от 16.10.2019 № 563/19.

Эксперты в судебном заседании дали пояснения в отношении поставленных вопросов.

Истцом ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено; в удовлетворении ходатайства ответчика о ее проведении отказано.

Оценив вывод эксперта по первому вопросу проведенной судебной экспертизы суд усматривает факт выполнения исполнителем части работ, связанных с введением аналитических данных (справочников, констант, перечислений, документов и настроек), которые могут позволить пользователям ознакомиться с принципами работы новой системы в соответствии с согласованными программами обучения, а также с обеспечением возможности осуществления работы с базой данных в рамках первоначальной настройки программы, номенклатуры, ценообразования, закупок, производственного процесса упаковки товаров, оптовых продаж, складских операций, доставки. Однако настроенных ролей, позволяющих провести обучение, экспертами не выявлено, оценить возможность пользователям овладеть функционалом системы в рамках указанных ролей не представляется возможным в силу отсутствия данных ролей.

В результате проведения исследования по вопросу оценки объема трудозатрат на выполнение предоставленного на экспертизу в рамках 3 и 5 этапов Задания № 1, судебный эксперт пришел к выводу невозможности оценки объема трудозатрат, относящихся к тому или иному этапу работ, поскольку в предоставленных материалах, по утверждению экспертов, указано множество работ исполнителя, не касающихся работ, указанных непосредственно в приложении к договору, таким образом, совокупность указанных трудозатрат не может быть положена в основу анализа этапов работ.

Таким образом, из указанных выводов следует, что работы во исполнение спорного Договора частично выполнены; учебная база, созданная исполнителем, разработана и подготовлена не полностью, однако наличие объема трудозатрат ответчика в отношении спорных этапов работ заключением комиссии экспертов подтвержден.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты о выполнении работ в части на всех этапах, однако соответствующего встречного иска ООО «А-Дата» не заявлено.

Исходя из изложенного, утверждение истца об отсутствии проведения ответчиком каких-либо работ в рамках спорных этапов является несостоятельным.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В указанном случае в процессе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о том, что расторжение договора в данном случае не явилось следствием существенного нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

Поэтому, учитывая наличие трудозатрат ответчика в рамках выполнения спорных этапов работ, отложение проведения работ в результате бездействия истца по ответу на запросы ответчика, расторжение договора в отсутствие существенных нарушений договора ответчиком, отсутствие встречного иска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов не подтверждает размер подлежащей взысканию задолженности, поскольку он не учитывает конкретных трудозатрат исполнителя и их стоимости, однако при рассмотрении настоящего дела установлено, что определенные трудозатраты в рамках спорных этапов работ ответчиком произведены.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований необходимо отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Агрокомплекс «Иванисово» от иска в части признания договора от 02.02.2018 № С-1/0202-2018 прекращенным.

Производство по делу №А41-101408/18 в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в пользу ООО «А-Дата» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 653 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева