Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – ФИО6, представитель ООО «СЕЛЕНА МВ» по доверенности от 27.09.2017, представитель ФИО2 по доверенности 50 АА 7821307 от 11.04.2016, представитель ФИО3 по доверенности 50 АБ 1150241 от 16.03.2018

от третьего лица – ФИО7, ФИО8, представители ФИО4 по доверенности от 19.04.2017 50 АА 9937913

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена МВ», ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ООО «Селена МВ» части нежилого помещения общей площадью 718,7 кв.м, этаж 1, находящегося по адресу: <...>, пом. I а, совершенную на основании решения общего собрания участников ООО «Селена МВ» о выведении части нежилого помещения в собственность ФИО2, оформленного протоколом от 08 октября 2013 года; признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Селена МВ» о выведении части нежилого помещения в собственность ФИО2, оформленное протоколом от 08 октября 2013 года; признании недействительным договора дарения от 17.12.2015 35/100 долей части нежилого помещения размером 718,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. Iа, заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующей с согласия своей матери ФИО9; применении последствий недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что участником Общества ФИО10 решение об одобрении о передаче в собственность ФИО2 части нежилого помещения не принималось, подпись на решении общего собрания выполнена не ФИО10, в связи с чем сделка по отчуждению части нежилого помещения, являющаяся сделкой одновременно и крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, одобрена не была. Соответственно сделка по отчуждению ООО «Селена МВ» части нежилого помещения, оформленная решением от 08.10.2013, заключена с нарушением порядка ее одобрения. Соответственно, сделка по отчуждению части нежилого помещения является недействительной, равно как и последующая сделка дарения части нежилого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4, Балашихинский отдел Росреестра УФСГРКиК по Московской области.

Представители Балашихинского отдела Росреестра УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В порядке статьи 161 АПК РФ ФИО1 подано заявление о фальсификации доказательств – решения общего собрания учредителей от 08 октября 2013 года, поскольку подпись на указанном решении выполнена не ФИО10, и назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Представитель ответчиков исковые требования отклонил, заявив о пропуске истцами срока исковой давности, возражал против назначения судебной экспертизы.

Представили ФИО4 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Селена МВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2001, с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Селена МВ» являются ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО1.

08 октября 2013 года учредителями ООО «Селена МВ», ФИО2 и ФИО10, единогласно принято решение о выведении в собственность ФИО2 части нежилого помещения, общей площадью 718,7 кв.м, этаж 1, находящуюся по адресу: <...>, пом. Iа. Указанное решение оформлено решением общего собрания учредителей от 08 октября 2013 года.

17 декабря 2015 года между ФИО2 (Даритель) и ФИО3, действующей с согласия своей матери ФИО9 (Одаряемый) заключен договор дарения доли части нежилого помещения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемый принимает в дар 35/100 долей из целой части нежилого помещения, принадлежащей Дарителю на праве собственности, общей площадью 718, 7 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: <...>, пом. Iа.

Согласно п. 2 договора дарения указанная часть нежилого помещения принадлежит Дарителю на праве собственности на основании: Решения общего собрания учредителей ООО «Селена МВ» от 08 октября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2015 года сделана запись регистрации № 50-50/015-50/015/001/2015-9584/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-БА 676703, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

ФИО1, считая указанные сделки по отчуждению части нежилого помещения и решение общего собрания участников от 08.10.2013 недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 09.02.2016 ФИО1, ФИО12, ФИО4 в Балашихинский городской суд было подано исковое заявление к ФИО2, ФИО3 со следующими требованиями (с учетом уточнения принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ):

- признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Селена МВ» от 8 октября 2013 года о выведении в собственность к ФИО2 части нежилого помещения размером 718, 7 кв.м., этаж 1, находящегося по адресу: <...>, пом. Iа;

- признать недействительным договор дарения 35/100 долей части нежилого помещения размером 718,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. Iа, заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующей с согласия своей матери ФИО9 17.12.2015;

- применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, указав в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности на часть нежилого помещения размером 718,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. Iа, за ООО «Селена МВ».

Решением Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-2387/2016 от 20 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых, заявитель их основывает.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку в рамках дела, рассмотренного Балашихинским городским судом Московской области, и в рамках настоящего дела заявлены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 17.12.2015 35/100 долей части нежилого помещения размером 718, 7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. Iа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, действующей с согласия своей матери ФИО9 и применении последствий недействительности указанной сделки, производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

До вынесения решения ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников, принятое в нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, не принимавшего участие в голосовании, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 названного закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как следует из искового заявления, поданного ФИО1 в Балашихинский городской суд Московской области, о наличии решения общего собрания участников ООО «Селена МВ» от 08.10.2013, а также о переходе права собственности на часть нежилого помещения к ФИО2, истице стало известно 18.01.2016 года, то есть более двух лет назад.

С исковым заявлением к ООО «Селена МВ» и ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ООО «Селена МВ» части нежилого помещения общей площадью 718,7 кв.м, этаж 1, находящегося по адресу: <...>, пом.Iа, совершенной на основании решения общего собрания участников ООО «Селена МВ» о выведении части нежилого помещения в собственность ФИО2, оформленного протоколом от 08 октября 2013 года, применении последствий недействительности указанной сделки, а также признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Селена МВ», оформленного протоколом от 08 октября 2013 года, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области 12 февраля 2018 года, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиками было сделано заявление о применении срока исковой давности, явившееся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО10 на решении от 08.10.2013 не имеется. В связи с чем денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Недоплата государственной пошлины по рассмотренным исковым требованиям составила 6 300 руб., которая подлежит взысканию с истицы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.150, 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу прекратить в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 17.12.2015 35/100 долей части нежилого помещения размером 718, 7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. Iа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, действующей с согласия своей матери ФИО9 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ООО «Селена МВ» части нежилого помещения общей площадью 718,7 кв.м, этаж 1, находящегося по адресу: <...>, пом.Iа, совершенную на основании решения общего собрания участников ООО «Селена МВ» о выведении части нежилого помещения в собственность ФИО2, оформленного протоколом от 08 октября 2013 года, применении последствий недействительности указанной сделки, а также признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Селена МВ», оформленного протоколом от 08 октября 2013 года, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные по чек-ордеру от 08.05.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.ФИО13