Гражданский кодекс часть 1

Военная прокуратура Наро-Фоминского гарнизона (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «Газпромбанк» (далее – заинтересованное лицо, Общество), при участии о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв (возражения) на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

16.11.2018г. в ходе осмотра в рамках прокурорской проверки законности использования и технического состояния федерального имущества, закреплённого на праве оперативного управления за ФГКУ «ЦТУИО МО РФ», установлено, что на 1 этаже в помещении учебного корпуса войсковой части 31985 (по генплану инв. № 587) военного городка № 1 по адресу: <...> ВГ № 1, АО «Газпромбанк» в целях осуществления коммерческой деятельности использует часть нежилого помещения указанного здания площадью около 3 кв.м. путём размещения в нём 2-х банкоматов с номерами «405155» и «406128», являющихся собственностью АО «Газпромбанк», в отсутствие разрешительных документов, предоставляющих право пользования этим нежилым помещением.

Выявленные при проведении проверки нарушения зафиксированы в акте осмотра от 16.11.2018г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 22.11.2018г. о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 постановления от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора; использование федерального имущества на основании договора аренды без согласия собственника является неправомерным.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 114 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997г. № 2-ФКЗ управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432, полномочия по управлению государственным имуществом предоставлены Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу).

Таким образом, в соответствии со статьёй 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, находящихся на территории Московской области, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.12.2003г. № 6922-р объекты федеральной собственности в виде земельных участков, а также расположенных на них объектов жилого и нежилого фонда военных городков №№ 1, 10 в г. Наро-Фоминск Московской области (выделенных под размещение соединения войсковых частей 19612 и 93723) внесены в реестр федерального имущества и закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения Министерства обороны Российской Федерации реорганизованы путем присоединения их к созданным территориальным управлениям имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и, соответственно, передачей полномочий по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение вышеназванного приказа в 2011 году реорганизовано поднадзорное военной прокуратуре Наро-Фоминского гарнизона ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района» путем присоединения к ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ и, соответственно, передачей полномочий по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, и ранее закрепленного на праве оперативного управления за Наро-Фоминской КЭЧ района. Передача имущества произведена в соответствии с передаточным актом от 26.09.2011г. № 1.

Спорное имущество состоит на балансе Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и принадлежит ему на праве оперативного управления.

Согласно пункту 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьями 607 и 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в пользование на праве аренды, осуществляется только при наличии согласия собственника. До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности не может считаться законным, и следует расценивать как использование арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несоблюдение указанного условия, предусмотренного законодательством к заключению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, влечет его ничтожность в силу закона.

Из материалов дела следует, что 19.01.2012г. ОАО «Газпромбанк» (Банк) и Федеральное казенное учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (клиент) заключили договор о перечислении денежных средств № 404.

29.05.2014г. ОАО «Газпромбанк» (Банк) и Федеральное казенное учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (предприятие) заключили дополнительное соглашение к договору о перечислении денежных средств № 404, в соответствии с п. 1.1 которого Банк оказывает предприятию услугу по обеспечению совершения работниками предприятия операций по банковским картам, выпущенным в рамках договора, в т.ч. путем выдачи по ним наличных денежных средств через банкомат (далее - Устройство самообслуживания, УС).

Как указано в п. 2.1 дополнительного соглашения, в целях исполнения п. 1.1 соглашения Банк обязуется:

- обеспечить предприятие соответствующим оборудованием в составе Устройства самообслуживания, связного и вспомогательного оборудования;

- состав и функционально-технические характеристики оборудования указывается в Акте приема-передачи Оборудования (Приложение № 1) к Соглашению;

- оборудование является собственностью Банка и передается предприятию во временное безвозмездное пользование на период действия соглашения, но не более срока действия договора;

- факт передачи оборудования от Банка предприятию отражается согласно п. 3.1 соглашения;

- за свой счет обеспечивать установку и демонтаж оборудования, его подключение к линиям электропитания и связи;

- обеспечивать работоспособность УС и возможность получения держателями банковских карт набора услуг, определяемого его функционально-техническими характеристиками;

- согласовывать места установок оборудования с органами радиоэлектронной борьбы.

В силу п. 2.3 дополнительного соглашения предприятие обязуется:

- предоставить место для установки УС согласно п. 2.1.1 соглашения, предварительно согласовав его с Банком. При этом место установки УС должно отвечать требованиям Приложения № 2 к Соглашению;

- обеспечить место установки УС выделенной линией связи, обеспечивающей работу УС в соответствии с требованиями Банка;

- обеспечить место установки УС электроснабжением УС и его электробезопасностью в соответствии с требованиями Банка;

- обеспечивать изложенные в Приложении № 3 к соглашению условия установки и эксплуатации УС;

- обеспечивать сохранность оборудования, предоставленного согласно п. 2.1.1 соглашения. Не препятствовать работе оборудования, не отключать его от электропитания за исключением случая, указанного в п. 2.4.3 соглашения;

- обеспечивать чистоту поверхности УС и комфортный доступ к УС держателям банковских карт;

- известить Банк (сообщением, направляемым по электронной почте на адрес работника Банка, указанного в Приложении № 1.1 к Акту приема-передачи Оборудования) о намерении произвести ремонтные и прочие работы в зоне установки УС не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала проведения указанных работ;

- не производить в зоне установки УС ремонтных и прочих работ, в результате которых может быть нарушена работоспособность УС, без принятия мер по защите УС от факторов, угрожающих его работоспособности (пыль, грязь, нарушение электропитания, связи и т.п.);

- письменно уведомлять Банк об изменении следующих условий, влияющих на безопасность УС не позднее рабочего дня, следующего за днем возникновения таких изменений:

изменение режима работы предприятия;

ограничение доступа пользователей к УС в связи с аварийной ситуацией, предписаниями надзорных органов и по другим причинам;

расторжение договора на физическую и/или техническую охрану территории, на которой установлено УС, или внесение в этот договор изменений, влияющих на организацию охраны.

12.12.2017г. стороны подписали акт приёма-передачи оборудования во временное безвозмездное пользование, в соответствии с которым Банк передал предприятию, а предприятие приняло во временное безвозмездное пользование оборудование (серийный номер 1520-Н1-20964 и 1520-FCF-00487), в целях исполнения обязательства по обеспечению возможности получения работниками предприятия наличных денежных средств по банковским картам, выпущенным в рамках договора от 19.01.2012г. № 404.

Таким образом, дополнительное соглашение, на которое ссылается заинтересованное лицо, не содержит условий, предусматривающих передачу недвижимого имущества для размещения указанного банкомата, с собственником передача имущества в пользование банка не согласована; какой-либо иной договор между Управлением и Банком на предоставление в пользование части недвижимого имущества, расположенной под указанным банкоматом, отсутствует.

При таких обстоятельствах факт нахождения банковской техники (банкомата) в нежилом помещении Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» свидетельствует о непосредственном использовании банком федерального имущества в отсутствие согласия собственника.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что указанный банкомат используется банком в целях осуществления взаимодействия Банка и Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» по обслуживанию Банком счетов сотрудников (работников) организации, открытых в Банке по операциям, совершаемым с использованием выданных им банковских карт, поскольку не исключает проведение по иным банковским картам, не только банковским картам АО «Газпромбанк», различных операций с денежными средствами и не только клиентами банка (АО «Газпромбанк»), но и сторонних организаций (банков), что, в свою очередь, свидетельствует об извлечении банком прибыли от его размещения.

В данном случае, материалами административного дела подтверждается факт использования банком федерального имущества без оформления надлежащих документов.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018г. по делу № А41-54558/18, от 18.12.2018 г. по делу № А41-46617/18, от 21.03. 2017г. по делу № А41-68649/16.

Соблюдение требований законодательства об использовании федеральной собственности находилось в пределах контроля банка, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер к созданию условий для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Доказательства наличия согласия собственника указанного имущества, в лице Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений», на передачу рассматриваемого федерального имущества в аренду АО «Газпромбанк» заинтересованным лицом суду не представлены и в материалах настоящего дела отсутствуют.

Ссылки заинтересованного лица на судебную практику отклоняются судом, поскольку обстоятельства дел не являются аналогичными.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность оформить необходимые документы на занимаемое помещение и после этого приступать к его использованию, в нарушение норм действующего законодательства начало осуществление своей хозяйственной деятельности без оформления надлежащих правоустанавливающих документов.

Вина заинтересованного лица подтверждена материалами дела, поскольку Общество имело возможность для принятия необходимых и достаточных мер в целях соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако без надлежащей степени внимательности и осмотрительности отнеслось к исполнению своих обязанностей.

Осуществляя в соответствии со статьёй 2 ГК РФ свою деятельность, заинтересованное лицо обязано добросовестно, с необходимой и достаточной мерой осмотрительности и внимательности, соблюдать требования действующего законодательства, в целях недопущения совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что сроки привлечения к ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не истекли на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности у суда не имеется.

Таким образом, требования прокурора заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ – 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь АО «Газпромбанк», расположенное по адресу: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 28.08.2002г., к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель – Московская городская военная прокуратура, ИНН <***>, КПП 771401001, расчетный счет <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, лицевой счет <***>, наименование платежа – штраф по делу № А41-102152/18.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Гейц