Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГРИФОН ГРУПП" (129345, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бабушкинский, Лётчика Бабушкина ул., д. 39, эт, пом, ком, офис 1, XIII, 6, А5Э, ИНН <***>, ОГРН <***>); доп. адрес: 127642, Москва, пр. Шокальского д.30. корп.1., кв.23.

об обязании переместить имущество на склад,

и по встречному исковому заявлению

ООО "ГРИФОН ГРУПП" к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРИФОН ГРУПП" (далее – Общество, ответчик) об (с учетом уточнения):

- признании незаконным одностороннего отказа от исполнении обязательства, выраженного в поручении Управления № 1 г. от 02 августа 2022 г. на перемещение имущества в течение 10 дней;

- обязании в течении 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда переместить имущество, указанное в поручении Территориального управления от 02.08.2022 № 1 на склад, расположенный по адресу: <...>;

- установлении судебной неустойки в пользу Управления за каждый день неисполнения решения суда до момента предоставления документов подтверждающих перемещение имущества из расчета 50 000 руб. в день.

Общество в рамках настоящего дела предъявило встречные исковые требования к Управлению о:

- признании незаконным требование Управления от 02.08.2022 № 50-ЕК-50/10059;

- обязании Управления незамедлительно, в течении 30 календарных дней вывезти весь объем хранимого имущества, принятого на хранение Обществом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между Обществом (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт N N 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Как следует из пункта 1.2 договора, заказчик обязуется обеспечить оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021, а в части оплаты до наступления предельной цены контракта.

Пунктом 2.2 контракта определено что, прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта.

Из пункта 3.10 контракта следует, что в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1 контракта.

Пунктом 4.4.44 Контракта предусмотрено, что в случае расторжения или окончания срока действия Контракта Исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 рабочих дней после получения Заказчика с указанием о необходимости перемещения имущества в иное место, осуществить его перемещение , включая погрузо-разгрузочные операции и транспортировку в место, определенное Заказчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу N А41-18935/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 г., государственный контракт от 07.04.2021 N 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, заключенный между Управлением и Обществом расторгнут.

02 августа 2022 года Управление направило Обществу Уведомление № 50-ЕК-50/10059, содержащее Поручение о перемещении имущества № 1 (перечень имущества указан в приложении) путем его доставки по адресу: <...>.

Указанное Поручение оставлено Обществом без удовлетворения, в адрес Управления направлены письма с требованием незамедлительно вывезти своими силами весь объем хранимого имущества, принятого на хранение Обществом.

Правоотношения сторон регулируются гл. 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Договор хранения (Контракт) прекратил действие 11.08.2022 г.

Порядок возврата переданного на хранение имущества предусмотрен п. 4.4.44 Контракта согласно которому в случае расторжения Контракта Общество обязуется за свой счет в течение 10 рабочих дней после получения от Управления указания о необходимости перемещения имущества в иное место, осуществить его перемещение, включая погрузо-разгрузочные операции и транспортировку в место, определенное Заказчиком.

Суд отмечает, что Контрактом не предусмотрено, что расторжение Контракта по решению суда прекращает обязательство Общества, предусмотренное п. 4.4.4. Контракта.

Таким образом, в силу ст. 309, 310, 90 ГК РФ, п.4.4.44 Контракта, Общество обязано возвратить переданное ему на хранение имущество путем его перемещения за свой счет (включая погрузо-разгрузочные операции и транспортировку) в место, определенное Заказчиком, а именно - <...>.

Доводы Общества о том, что для осуществления погрузо-разгрузочных операций и транспортировки в место, указанное Управлением необходима доверенность, выданная в порядке ст. 185 ГК РФ судом отклоняется, поскольку Уведомление № 50-ЕК-50/10059, содержащее Поручение о перемещении имущества № 1подписано руководителем Управления, содержит поручение на осуществление действий по перемещению переданного на хранение имущества, сведения об указанном имуществом, адрес доставки.

Обязательный документ, необходимый для оформления всех грузоперевозок - товарно-транспортная накладная составляется Обществом самостоятельно.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания требовать от Управления осуществления перемещения груза за счет заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения, полагая, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ГРИФОН ГРУПП" в срок 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ переданное на хранение имущество, указанное в Поручении о перемещении имущества № 1 г. от 02 августа 2022 г. путем его доставки по адресу: <...>.

На случай неисполнения решения суда взыскать с ООО "ГРИФОН ГРУПП" в пользу ТУ Росимущества в Московской области судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день с первого дня, следующего после истечения десятидневного срока с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ТУ Росимущества в Московской области отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать сООО "ГРИФОН ГРУПП" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Судья А.О. Уваров